Дело № 2-1150/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Деминой О.В.,
при секретаре Трибунской О.В.,
с участием:
представителя истца Манафова В.М.о. - Лазариди А.С., действующего на основании доверенности от 14.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манафова В.М.о. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Манафов В.М.о. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 51457 руб. 61 коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5050 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1743 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 830 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на 43 км <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Исмагулова А.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник Манафов В.М.о. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Исмагулов А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Исмагулова А.А. застрахована в ОАО СК «РОСНО», филиал «Саратов-РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО СК «РОСНО» страховым случаем, который предусматривает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. <дата> ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 28502 рубля 89 копеек платежным поручением №. В связи с тем, что данная сумма явно недостаточна для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля Манафов В.М.о. обратился в ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ОАО СК «РОСНО» вызывалось для проведения экспертизы, что подтверждается копией телеграммы от 04.03.2011 года. Стоимость отправки телеграммы составляет 218 руб. 62 коп., стоимость выдачи копии телеграммы составляет 7 руб., что подтверждается квитанциями от 17.02.2011г. Всего на почтовые расходы Манафов В.М.о. затратил денежные средства в размере 225 руб. 62 коп. Стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 5000 рублей, сумма комиссии банка за оплату экспертизы составляет 50 руб. Согласно экспертного заключения № от <дата>, изготовленного ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 79960 рублей 50 копеек. На основании изложенного, с учетом выплаченной ранее ОАО СК «РОСНО» суммы в размере 28502 руб. 89 коп. и причиненного ущерба в размере 79960 руб., рассчитанного независимой автотехнической экспертизой, считает законным обязанность ответчика выплатить оставшуюся сумму в размере 51457 руб. 61 коп. 15 апреля 2011 года Манафовым В.М.о. был заключен договор с ООО юридическая фирма «Правовая помощь» на предоставление юридических услуг, а именного на представление его интересов в суде. Стоимость оказываемых услуг составила 10000 рублей. Данные услуги были оплачены истцом полностью 18.04.2011 года, сумма комиссии банка составила 250 руб. На оформление нотариальной судебной доверенности истцом были затрачены денежные средства в сумме 830 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в сумме 51457 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1743 рубля 73 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5000 рублей, сумму комиссии банка за оплату экспертизы в размере 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, сумму комиссии банка за оплату экспертизы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 830 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечен Исмагулов А.А.
Истец Манафов В.М.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лазариди А.С. поддержал исковые требования своего доверителя по указанным выше основаниям, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представила письменный отзыв на иск, согласно которому между ОАО СК «РОСНО» и ООО «Кока<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности № № на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <дата> Исмагулов А.А., управляя автомашиной 21140, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Манафова В.М.о. Манафов В.М.о. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ОАО СК «РОСНО» Манафову В.М.о. был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акта осмотра. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения не предусмотрено. На основании вышеизложенного акта осмотра было составлено экспертное заключение № от <дата> ООО «<данные изъяты>». Согласно данному заключению сумма ущерба составила с учетом износа 28502 рубля 89 копеек. Определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Признав данный случай страховым, ОАО СК «РОСНО» составило страховой акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило общую сумму в размере 28502 рубля 89 копеек. Также указала, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца явно завышены, просила снизить до 4000 рублей.
Третье лицо Исмагулов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Манафова В.М.о., представителя ответчика ОАО СК «РОСНО», третьего лица Исмагулова А.А.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривают, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что <дата> в 13 часов 10 минут на 43 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Манафова В.М.о., управляющего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя Исмагулова А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Исмагуловым А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемы происшествия, постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в отношении Исмагулова А.А. от <дата> № № за данное нарушение Исмагулов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что не оспаривалось и лицами, участвующими в деле.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ОО «<данные изъяты>» - собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами.
<дата> поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «<данные изъяты>» и составлен акт осмотра транспортного средства № с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий.
Признав данный случай страховым, страховая компания на основании экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от <дата> выплатила Манафову В.М.о. страховое возмещение в сумме 28502 рубля 89 копеек.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту в ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области.
Согласно экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 79960 рублей 50 копеек.
Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Экспертное исследование, представленное истцом, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичные положения содержатся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 08.08.2009 г.), в котором закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, из приведенных законоположений следует, что порядок определения размера страховой выплаты (в соответствии с подпунктом «а» или подпунктом «б» пункта 63 указанных Правил) зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области № от <дата>, представленного стороной истца.
Экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» № от <дата> не опровергает выводы экспертного исследования № от <дата>, поскольку экспертное исследование ответчика не содержит подробного описания проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, вызывают сомнения в их правильности и объективности.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности размера выплаченного страхового возмещения ответчик не заявил.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 79960 рублей, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО», с учетом произведенной выплаты в сумме 28502 рубля 89 копеек, всего в размере 51457 рублей 61 копейка (79960 рублей - 28502 рубля 89 копеек).
Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: 5050 рублей - расходы за проведение экспертного исследования, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств от 23.03.2011года; 1743 рубля 73 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией № от <дата>; 10250 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией № от №; 830 рублей - на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представительство в суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «РОСНО» в пользу Манафова В.М.о. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Манафова В.М.о., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ОАО СК «РОСНО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1743 рубля 73 копейки, а также расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представительство в суде в сумме 830 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Манафова В.М.о. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Манафова В.М.о. страховое возмещение в сумме 51457 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1743 рубля 73 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5050 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 64081 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят один) рубль 34 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья подпись О.В. Демина