Дело № 2-1080/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Вахтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова С.Н. к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Истец Ульянов С.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию ( далее по тексту - МУПП) «Саратовводоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 699 896 рублей, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с обязательствами, возникшими из договора на оказание услуг № от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и МУПП «Саратовводоканал» у последнего образовалась задолженность по оплате выполненных по указанному договору работ в размере 19 867 740 рублей. Право требования но указанному договору от ООО «<данные изъяты>» в последствие было в полном объеме передано Мирошину А.К. согласно договора уступки прав (цессии) б/н <дата>.
В соответствии с п. 5.2 договора на оказание услуг № от <дата> обязательства МУПП «Саратовводоканал» должны исполняться им в течении 10 дней с момента сдачи Исполнителем Заказчику акта приема-сдачи выполненных услуг.
Согласно акту сверки взаимных расходов по состоянию на <дата> задолженность МУПП «Саратовводоканал» по указанному договору составляла 19 867 740 рублей.
Поскольку выполненные работы сдавались ООО «<данные изъяты>» заказчику МУПП «Саратовводоканал» по мере их исполнения, то имеется несколько актов приема-сдачи данных услуг, подписанных сторонами.
Несмотря на то, что работы были приняты заказчикам, оплата по договору своевременно им произведена не была, имели место быть просрочки платежей, в связи с чем за просрочку выплаты денежных сумм подлежат начислению проценты в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, которые составили:
1) 166 254,98 руб. за просрочку выплаты 1 939 200 руб. за период с <дата> по <дата>=407 дней;
2) 203 688,33 руб. за просрочку выплаты 2320500 руб. за период с <дата> по <дата>=395 дней;
3) 161 604,64 руб. за просрочку выплаты 1 859 900 руб. за период с <дата> по <дата>=391 день;
4) 11 170,83 руб. за просрочку выплаты 131 250 руб. за период <дата> по <дата> =383 дня;
5) 609 816,67 руб. за просрочку выплаты 7 317 800 руб. за период с <дата> по <дата>= 375 дней;
6) 142 236,27 руб. за просрочку выплаты 1 720 600 руб. за период с <дата> по <дата>=372 дней;
7) 13482,93 руб. за просрочку выплаты 163 100 руб. за период с <дата> по <дата>=372 дня;
8) 145 623,80 руб. за просрочку выплаты 1775 900 руб. за период со <дата> по <дата> =369 дней,
9) 1291,50 руб. за просрочку выплаты 15750 руб. за период с <дата> по <дата>=369 дней;
10) 1699 896 руб. за просрочку выплаты 2 447 725,91 руб. за период с <дата> по <дата> =361 день, всего 1 699 896 рублей.
Считает, что его право требования уплаты данных процентов возникло из договора цессии от <дата>, в связи с чем просил взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в его пользу проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежных обязательств по договору на оказание услуг № от <дата>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и МУПП «Саратовводоканал» в сумме 1 699 896 руб., а также возместить ему за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 699,48 руб. за подачу иска по настоящему делу и по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Ульянов С.Н. свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основания и просил удовлетворить в полном объеме, возместить ему за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Представители истца Мирошин А.К., Милихина Т.В. исковые требования своего доверителя поддержали и просили удовлетворить по тем основаниям, что и истец.
Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» Грицина Т.В. с иском не согласна, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании пояснив, что между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от <дата> на оказание услуг.
Согласно договору от <дата> ООО «<данные изъяты>» уступило Мирошину А.К. права требования по договору № от <дата> на общую сумму 19 867 740 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между Мирошиным А.К. и МУПП «Саратовводоканал» по договору уступки права требования от <дата>, заключенному между Мирошиным А.К. и ООО «<данные изъяты>», задолженность МУПП «Саратовводоканал» в пользу Мирошина А.К. на <дата> составила 19 367 740 руб., поскольку в период с <дата> по <дата> МУПП «Саратовводоканал» оплатило в пользу ООО «<данные изъяты>» 500 000 рублей.
С <дата> МУПП «Саратовводоканал» начало перечисление денежных средств в счет погашения вышеуказанного долга Мирошину А.К.
Согласно договору цессии от <дата> Мирошин А.К. уступил ООО «<данные изъяты>» права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с МУПП «Саратовводоканал» в размере 1 699 896 руб. по договору № от <дата>.
Согласно договору цессии от <дата> ООО «<данные изъяты>» переуступило Ульянову С.Н. права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с МУПП «Саратовводоканал» в размере 1 699 896 руб.
Считает, что вышеуказанные договоры цессии от <дата> и от <дата> являются недействительными, т.к. между МУПП «Саратовводоканал» и Мирошиным А.К. было заключено соглашение о порядке оплаты по договору уступки права требования от <дата> года, согласно которому стороны утвердили следующие сроки платежей:
-в период с <дата> по <дата> МУПП «Саратовводоканал» оплачивает в пользу Мирошина А.К. денежные средства в сумме 3 500 000 руб.
-с <дата> по день исполнения обязательства перед Мирошиным А.К. МУПП «Саратовводоканал» оплачивает ежедневно денежные средства в размере не
менее чем 300 000 руб.
Тем самым, Мирошин А.К. признал факт не единовременной выплаты ему денежных средств и установил новый порядок оплаты долга, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ранее установленных договором сроков, прекратилось.
Вышеуказанная задолженность была уплачена Мирошину А.К. согласно Соглашению о порядке оплаты.
Таким образом, на момент заключения Мирошиным А.К. договора цессии от <дата> с ООО «<данные изъяты>», у МУПП «Саратовводоканал» на <дата> не истек срок обязательства по оплате денежных средств и отсутствовала просрочка исполнения обязательства перед Мирошиным А.К. по договору цессии от <дата>, поэтому считает, что у Мирошина А.К. отсутствовало право требования с МУПП «Саратовводоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 699 896 руб. по договору цессии от <дата>, в связи с чем заключенный им <дата> договор цессии с ООО «Коллекторское агентство - русская служба возврата долгов», и договор цессии от <дата>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Ульяновым С.Н., являются недействительными в силу ст. 382 ГК РФ.
Кроме того, соглашением о порядке оплаты между Мирошиным А.К. и МУПП «Саратовводоканал» по договору уступки прав (цессии) от <дата> был изменен способ исполнения первоначального обязательства (новация), в связи с чем данный факт в силу ст. 414 ГК РФ прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным.
В удовлетворении исковых требований Ульянову С.Н. просила отказать в полном объеме, а также обратила внимание суда на то, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей в данном случае является необоснованными.
Представитель ответчика Кузьмина Е.А. поддержала по делу позицию представителя Грициной Т.В., в иске Ульянову С.Н. просила отказать.
Представитель 3-его лица ООО «БЕЛТЕКС» Пашацкая Ю.В. пояснила, что <дата> и <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «БЕЛТЕКС» были заключены соответственно договоры уступки прав ( цессии) № и № по договору оказания услуг № от <дата>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Саратовводоканал». В связи с тем, что договор уступки прав ( цессии) по этому же договору № от <дата> между Мирошиным А.К. и ООО «<данные изъяты>» был заключен позже - <дата>, считает его недействительным договором, не порождающим прав для Ульянова С.Н.. При этом на настоящий момент договоры уступки прав ( цессии) от <дата> и <дата>, заключенные ООО «БЕЛТЕКС» с ООО «<данные изъяты>», недействительными не признаны. В иске Ульянову С.Н. просила отказать.
Суд, заслушав истца, его представителей, представителей ответчика, 3-его лица, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ульянову С.Н. отказать по следующим основаниям.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( п.3 ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГКРФ:
1.Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «<данные изъяты>» и МУПП «Саратовводоканал» заключен договор № на оказание услуг ( л.д.18-20), предметом которого является перевозка автомобильным транспортом исполнителя (ООО «<данные изъяты>») отходов ( осадка) после механической и биологической очистки сточных вод с Городской станции аэрации ( <адрес>) на площадки исполнителя для размещения и дальнейшей утилизации отходов, расположенных в <адрес>.
Согласно данному договору исполнитель - ООО «<данные изъяты>» обязался оказывать услуги по перевозке и дальнейшей утилизации осадка в пункте назначения ежедневно в объеме, указанном в ежедневной заявке заказчика - МУПП «Саратовводоканал», не позднее двух дней с момента получения осадка.
Заказчик -МУПП «Саратовводоканал» в свою очередь, за перевозку и дальнейшую утилизацию обязался оплатить исполнителю - ООО «<данные изъяты>» стоимость выполненных работ на основании акта приема-передачи выполненных услуг из расчета 700 рублей, в т.ч. НДС-18%, за одну тонну осадка на основании соответствующей калькуляции ( расчета)в течение 10 дней с момента получения акта ( пункт 5.2 договора).
Срок действия данного договора сторонами определен до <дата>.
Между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «<данные изъяты>» во исполнение договора № от <дата> подписаны Акты приема-сдачи оказания услуг:
- от <дата> на сумму 1 838 200 рублей ( л.д. 21-24) со сроком оплаты согласно договору до <дата>;
- от <дата> на сумму 2 320 500 рублей (л.д. 25-29)- до <дата>;
- от <дата> на сумму 1 859 900 рублей (л.д. 30-34) -до <дата>;
- от <дата> на сумму 131 250 рублей (л.д. 25-26)- до <дата>;
- от <дата> на сумму 7 317 800 руб. (л.д. 37- 48) -до <дата>;
- от <дата> на сумму 1 720 600 рублей (л.д.49-51) - до <дата>;
- от <дата> на сумму 163 100 рублей ( л.д. 52-53)- <дата> года;
- от <дата> на сумму 1 775 900 рублей ( л.д. 54-57) -до <дата>;
- от <дата> на сумму 15 750 рублей ( л.д. 58-59) -до <дата>;
- от <дата> на сумму 3 050 600 рублей ( л.д. 60-68)- до <дата>.
Ответчик МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании не оспаривал того факта, что на <дата> имел перед ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате выполненных работ по указанным выше актам.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ:
1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
<дата> ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав ( цессии) уступило Мирошину А.К. право ( требование) по договору № на оказания услуг, заключенному между данным обществом и МУПП «Саратовводоканал» ( л.д. 13-14), уведомив в этот же день о состоявшейся сделке должника - МУПП «Саратовводоканал» ( л.д. 112).
Факт исполнения сторонами обязательств по договору от <дата> Мирошиным А.К. не оспаривался.
В этот же день между Мирошиным А.К. и МУПП «Саратовводоканал» был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> по договору уступки права ( цессии) от <дата>, согласно которому сумма задолженности МУПП «Саратовводоканал» по нему составила 19 367 740 рублей ( л.д. 15).
Таким образом, к Мирошину А.К. от ООО «<данные изъяты>» на основании договора от <дата> перешло право требования от МУПП «Саратовводоканал» оплаты по договору № на оказание услуг от <дата> в сумме 19 367 740 рублей.
Частью 1 статьи 450 ГК РФ, предусмотрено право сторон на изменение или расторжение договора, заключенного между ними договора по соглашению между ними, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
<дата> Мирошин А.К. -кредитор и МУПП «Саратовводоканал» - должник подписали соглашение о порядке оплаты по договору уступки прав (цессии) от <дата>, заключенному между Мирошиным А.К. и ООО «<данные изъяты>», т.е. о погашении МУПП «Саратовводоканал» образовавшегося перед Мирошиным А.К. долга по оплате выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по договору № на оказания услуг от <дата>.
Согласно данному соглашению, в целях укрепления финансовой стабильности МУПП «Саратовводоканал», учитывая определение Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по делу по делу № о наложении ареста на денежные средства ответчика МУПП «Саратовводоканал» в размере 12 867 740 рублей, стороны утвердили следующий график платежей:
1) в период с 04 до <дата> МУПП «Саратовводоканал» оплачивает в пользу Мирошина А.К. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.
2) с <дата> по день исполнения обязательства перед Мирошиным А.К. МУПП «Саратовводоканал» оплачивает ежедневно денежные средства в размере не менее 300 000 рублей.
В свою очередь Мирошин А.К. обязуется не предъявлять исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства ответчика МУПП «Саратовводоканал» в размере 12 867 740 рублей ( л.д.96).
Данное соглашение по своей правовой природе является добровольным соглашением между Мирошиным А.К. - кредитором и МУПП «Саратовводоканал»- должником об изменении предусмотренных пунктом 5.2 договора № на оказание услуг от <дата> сроков оплаты ему МУПП «Саратовводоканал» выполненных ООО «<данные изъяты>» работ.
<дата> между Мирошиным А.К. и ООО «Коллекторское агентство-русская служба возврата долгов» заключен договор цессии, по которому Мирошин А.К. уступил указанному коллекторскому агентству право (требование) взыскания с МУПП «Саратовводоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 699 896 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по договору на оказание услуг № от <дата> ( л.д.11-12).
Далее <дата>, ООО «<данные изъяты>» по договору цессии уступило право (требование) взыскания с МУПП «Саратовводоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 699 896 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по договору на оказание услуг № от <дата> Ульянову С.Н., в связи с чем последним предъявлен иск по настоящему делу о взыскании указанных денежных средств в его пользу.
Как следует из расчета взыскиваемой суммы - 1 699 896 руб. ( л.д.4) от <дата>, последняя рассчитана, исходя из нарушения сроков по оплате выполненных работ, указанных в пункте 5.2 договора № на оказание услуг от <дата>, заключенного между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «<данные изъяты>».
Согласно ст. 453 ГК РФ:
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
При таких обстоятельствах в силу п.3 ч.1 ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по выплате данных денежных средств в сроки, ранее указанные в пункте 5.2 договора, на <дата> не основано на условиях как самого договора № от <дата> с учетом соглашения к нему от <дата>, так и закона.
В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Однако на момент заключения <дата> Мирошиным А.К. договора цессии с ООО «<данные изъяты>» у него отсутствовало право на получение процентов по ст. 453 ГК РФ данного права за ним также не закрепляют.
При таких обстоятельствах, договор цессии от <дата> является недействительной сделкой в силу ст. 167 ГК РФ не порождает каких-либо юридических последствий, в том числе для истца Ульянова С.Н. по последующему договору от <дата>.
В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» были заключены 13 и <дата> соответственно договоры уступки прав ( цессии) № и № с ООО «БЕЛТЕКС», по которым передано последнему право требования исполнения обязательств с МУПП «Саратовводоканал» оплаты в размере 7 775 450 руб. и 4 883 980 руб. по договору № от <дата> на основании актов выполненных работ от <дата> и <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, <дата> и <дата>, т.е. по иным актам нежели заключен договор с между ООО «<данные изъяты>» и Мирошиным А.К., в связи с чем указанные договоры, будучи заключенными в более ранний срок нежели с Мирошиным А.К., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства и приведенные выше нормы закона, суд считает необходимым в иске Ульянову С.Н. отказать в полном объеме, как не основанном на законе и доказательствах.
В связи с отказом в иске, в силу ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, требования Ульянова С.Н. о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителей также удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что Ульянову С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано, суд в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, также считает необходимым отменить меры по обеспечению иска - снять арест, наложенный определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> на денежные средства Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в сумме 1 699 896 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.144, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Ульянову С.Н. к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Отменить меры по обеспечению иска - снять арест, наложенный определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> на денежные средства Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в сумме 1 699 896 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья:подпись