Дело № 2-1266/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре Баранове С.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Руденко Дениса Владимировича,
ответчика Савченко Алексея Валентиновича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в лице Приволжского филиала закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Савченко А.В., Ночевной Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании задолженности по кредитному договору, договоров поручительства,
установил:
Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» в лице филиала Приволжского филиала Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (далее по тексту ЗАО «Банк Интеза») обратилось в суд с иском к Савченко А.В., Ночевной Ю.В., ООО «Премьер» о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору и договорам поручительства.
В обоснование исковых требований ЗАО «Банк Интеза» указало, что <дата> между Банком кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) и Савченко А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 900 000 рублей на срок 36 месяцев до <дата>, приняв на себя обязательства возвратить кредит по частям и уплатить проценты за кредит по ставке 18,5 % годовых. В обеспечение своевременности и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком были заключены договор поручительства № от <дата> с Ночевной Ю.В.; договор поручительства № от <дата> с ООО «Премьер»; договор о залоге № от <дата> с ООО «Премьер». Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 900 000 рублей была зачислена <дата> на лицевой счет №, таким образом, Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором выполнил.
<дата> между КМБ Банком (ЗАО) и Савченко А.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата> в соответствии с которым установлены: новый срок - 48 месяцев, новая процентная ставка - 22,5%, новый график возврата кредита и уплаты процентов от <дата>. <дата> между КМБ Банком (ЗАО) и Ночевной Ю.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от <дата> <дата> между КМБ Банком (ЗАО) и ООО «Премьер» было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от <дата>. <дата> между КМБ Банком (ЗАО) и ООО «Премьер» было заключено дополнительное соглашение №/*R к договору о залоге № от <дата>. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору Банк <дата> направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, также истец направил требование о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителям. Однако до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителями полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в сумме 499 602 рублей 86 копеек, в том числе по основному долгу 474 811 рублей, по процентам 21 378 рублей 31 копейку, по пеням в сумме 3 413 рублей 55 копеек, государственную пошлину в размере 8 196 рублей 03 копейки, а также проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 474 811 рублей по ставке 22,5% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.
В процессе рассмотрения дело представитель истца по доверенности в пределах своих полномочий уточнил исковые требования, в связи с добровольным частичным погашением задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка по кредитному № от <дата> задолженность в сумме 409 102 рублей 86 копеек, из которых основной долг - 409 102 рубля 86 копеек и государственную пошлину в размере 7 291 рубля 03 копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Руденко Д.В. заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Савченко А.В., являющийся одновременно представителем ООО «Премьер» уточненные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что задолженность не удалось погасить своевременно из-за финансовых трудностей.
Ответчик Ночевная Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судья определили рассмотреть дело без ее участия в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Согласно статье 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <дата> между Банком кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) и Савченко А.В. был заключен кредитный договор № от <дата> (л.д. 18-20), в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 900 000 рублей на срок 36 месяцев до <дата>.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов направляемом заемщику не позднее 10 дней с момента выдачи кредита.
Согласно статьи 5 указанного кредитного договора в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 настоящего договора в графике погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
В этот же день, <дата> между Банком кредитованием малого бизнеса (Закрытое акционерное общество) и Ночевной Ю.В. был заключен договор поручительства № (л.д.23-24).
<дата> между Банком кредитованием малого бизнеса (Закрытое акционерное общество) и ООО «Премьер» был заключен договор поручительства № №(л.д.25-26).
Согласно статье 2 договора поручительства поручитель по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 900 000 рублей, уплату процентов на сумму кредита в размере 18,5% годовых за весь срок кредита, составляющий 36 месяцев со дня предоставления кредита заемщику по <дата> включительно; уплату неустойки в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
<дата> между КМБ Банком (ЗАО) и Савченко А.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата> в соответствии с которым установлены: новый срок - 48 месяцев, новая процентная ставка - 22,5%, новый график возврата кредита и уплаты процентов от <дата> (л.д. 54-56).
<дата> между КМБ Банком (ЗАО) и Ночевной Ю.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от <дата> (л.д. 57-58).
<дата> между КМБ Банком (ЗАО) и ООО «Премьер» было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от <дата> (л.д. 59-60).
Банк выполнил условия договора и <дата> перечислил сумму кредита на счет № Савченко А.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12).
Савченко А.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору от него поступали в нарушение условий договора, в результате чего за ним образовалась задолженность, согласно расчету задолженности (л.д. 12-16), в размере 499 602 рубля, из них: основной долг 474 811 рублей, проценты за пользование кредитом 21 378 рублей 55 копеек, пени в сумме 3413 рублей 55 копеек.
В соответствии с пунктами 8.1.1 общих условий кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты, комиссии и неустойку в случае если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором (л.д. 19).
Согласно требованию № от <дата>, направленному ЗАО «Банк Интеза» Савченко А.В. ввиду нарушения им обязательств по кредитному договору № от <дата>, ему было предложено в срок до <дата> погасить задолженность по указанному кредитному договору (л.д. 63). Данное требование не исполнено.
В соответствии с пунктом 2.1 общих условий договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности или требование о досрочном исполнении обязательств заемщика. Согласно п. 2.2. указанные в пункте 2.1. требования кредитора подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 5 рабочих дней после их получения.
Согласно требованию № от <дата>, направленному ЗАО «Банк Интеза» Ночевной Ю.В. (л.д. 64), и требованию № от <дата>, направленному ЗАО «Банк Интеза» руководителю ООО «Преммьер» поручители были уведомлены о том, что в срок до <дата> должна быть погашена задолженность Савченко А.В. по кредитному договору № от <дата> (л.д. 64-65). Данное требование не исполнено.
Согласно предоставленному расчету по состоянию на <дата> задолженность Савченко А.В. перед ЗАО «Банк Интеза» по кредитному договору № от <дата> согласно расчету задолженности (л.д. 12-16), составляла 499 602 рубля, из них: основной долг 474 811 рублей, проценты за пользование кредитом 21 378 рублей 55 копеек, пени в сумме 3413 рублей 55 копеек.
В связи с частичным погашением задолженности ответчиком перед Банком после предъявлением последним в суд иска, сумма задолженности составляет 409 102 рубля 86 копеек.
Ответчики существенно нарушили условия договоров, не исполняя обязательств надлежащим образом, поэтому истец вправе требовать, досрочного возврата сумм основного долга в размере 409 102 рублей 86 копеек.
В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в связи с реорганизацией КМБ БАНКА (ЗАО) в форме присоединения нему ЗАО «Банк Интеза», реорганизованному юридическому лицу было присвоено наименование ЗАО «Банк Интеза», о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, устав от <дата> (л.д. 72-88), генеральная лицензия № от <дата> год (л.д. 71).
Таким образом, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке по кредитному договору № от <дата> подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 409 102 рубля 86 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Савченко А.В., Ночевной Ю.В., ООО «Премьер» солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 291 рублей 03 копейки (409102,86-200000)*1%+5200).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в лице Приволжского филиала закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Савченко А.В., Ночевной Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании задолженности по кредитному договору, договоров поручительства, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Савченко А.В., Ночевной Ю.В., общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в лице Приволжского филиала закрытого акционерного общества «Банк Интеза» по кредитному договору № от <дата> задолженность по основному долгу в размере 409 102 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 291 рубль 03 копейки, а всего 416 393 (четыреста шестнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.
Судья: подпись О.И. Монина