Дело № 2-1240/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Вахтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (<данные изъяты>) о признании общего собрания собственников жилого дома не состоявшимся, протокола общего собрания недействительным,
у с т а н о в и л :
Истец Ефимов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» (<данные изъяты>) о признании общего собрания собственников жилого <адрес> не состоявшимся, протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> недействительным.
В судебном заседании истец Ефимов С.В. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, пояснив, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. До <дата> года указанный дом обслуживало ООО «<данные изъяты>», с октября жильцам данного дома стали приходить платежки на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО Управляющая компания», однако никакого собрания собственников по вопросу выбора управляющей компании не проводилось. После многочисленных запросов в ООО»Управляющая компания» и администрацию Октябрьского района г. Саратова, которые не смогли дать убедительного ответа на вопрос: на основании каких документов ООО «Управляющая компания» ОГРН <данные изъяты>, а затем управляющая компания с тем же наименованием, но уже ОГРН <данные изъяты> управляет домом, жильцы получили ответ из администрации г. Саратова за № от <дата>.г., где было указано, что дом перешел в управление ООО «Управляющая компания» с <дата> на основании решения собственников помещений данного многоквартирного дома по акту приема- передачи технической и иной документации от ЗАО «<данные изъяты>. Управление домом со стороны ООО «Управляющая компания», вначале возглавляемое директором ФИО2, а затем ФИО1 заключалось лишь в сборе денег, и в результате этого управления дом был в <дата> г. залит водой с крыши по вине управляющей компании, о чем свидетельствуют многочисленные протоколы о залитии квартир, подписанные работниками этой управляющей компании. После этого ФИО2 успешно обанкротил ООО «Управляющая компания» ОГРН <данные изъяты> и передал эстафету ООО «Управляющая компания» ОГРН <данные изъяты>, но уже с директором ФИО1, при том же учредителе - ФИО3.
По вопросу возмещения ущерба от залива его квартиры с крыши дома, он обратился в суд. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что на настоящий момент управление домом осуществляется ООО «Управляющая компания» ОГРН <данные изъяты> на основании протокола № общего собрания собственников помещений ( очная форма) многоквартирного жилого <адрес> от <дата>, копия которого <дата> была представлена в материалы дела ответчиком. Согласно данному протоколу инициатором проведения данного собрания и его председателем была Храмова Л.М., проживающая в <адрес> данного дома, секретарем некий ФИО4, который в доме не проживает и которого из жильцов дома никто не знает.
Данного собрания в доме никогда не проводилось. Храмова Л.М. была очень возмущена, когда узнала, что имеется такой протокол, что кто-то воспользовался ее именем. Такое собрание она никогда не организовывала, не проводила, никаких протоколов не подписывала, ФИО4 также не знает. По данному вопросу она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, которые никакой объективной проверки по указанному факту не проводят и мер не принимают.
Поскольку он и все жильцы в доме возмущены наглыми действиями ответчика, вынужден обратиться в суд с иском к ООО «Управляющая компания» (<данные изъяты>) о признании общего собрания собственников жилого <адрес> не состоявшимся, протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> недействительным и просит его удовлетворить, т.к. такого собрания никто не проводил, протокол явно сфальсифицирован, т.к. представленная ответчиком в материалы настоящего дела копия данного протокола отличается от ранее представленной копии якобы этого же протокола, как по расположению текста, так и подписям от имени Храмовой Л.В., подпись от имени Храмовой Л.М. ей не принадлежит.
Ответчик ООО «Управляющая компания» (<данные изъяты>) о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить рассмотрение дела не просил.
Третье лицо- Храмова Л.М. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное заявление с приложением ксерокопии паспорта для сравнения ее подписи с подписью в оспариваемом протоколе общего собрания от <дата>, выполненной от ее имени. В заявлении указала, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> она не организовывала, никого о проведении данного собрания не извещала, собрание не проводила, участия в нем не принимала, протокол собрания не подписывала, подпись выполненная от ее имени ей не принадлежит. ФИО4 она не знает, секретарем собрания он не был и не мог быть, т.к. такого собрания в доме не проводилось.
Иск Ефимова С.В. просила удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие, т.к. она не имеет возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.
Суд, с учетом мнения истца Ефимова С.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Управляющая компания» (<данные изъяты>), 3-его лица Храмовой Л.М. в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в заочном производстве.
Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 44, 45 ч. 3 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведении, определенные в п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно имеющейся в материалах дела № г. по иску Ефимова С.В. к ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителя представленной представителем ответчика, надлежащим образом заверенной копии Протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от <дата>, данный протокол подписан председателем общего собрания и инициатором его проведения Храмовой Л.М., секретарем - ФИО4 (л.д. 47-48 дела №).
Согласно данной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, от <дата> года место проведения общего собрания указано - <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания в голосовании принимали участие 52% собственников помещений данного жилого дома, при этом в силу ч.3 ст. 48 ЖК РФ не указано, какое количество голосов, исходя из площади принадлежащих им помещений принадлежит не указано, что не позволяет определить кворум собрания.
Повестка дня собрания: утверждение повестки дня собрания; выбор председателя и секретаря общего собрания, наделения их правом подписи протокола; расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Управляющая компания» ОГРН <данные изъяты>; выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, заключение договора с управляющей компанией ООО «ООО «Управляющая компания» (<данные изъяты>); выбор старшего по дому, утверждение формы договора управления многоквартирным домом, утверждение тарифов.
В соответствии с указанным протоколом на данном собрании присутствовавшими собственниками помимо прочих по повестке дня было принято решение о выборе управляющей компании - ООО «Управляющая компания» (<данные изъяты>).
Истец Ефимов С.В. является собственником 1/4 доли <адрес>, что подтверждается выданным ему свидетельством о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество (л.д.11).
Доводы истца о том, что ему впервые стало известно о наличии оспариваемого протокола <дата>, подтверждаются материалами гражданского дела № по иску Ефимова С.В. к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ( л.д.172-174 данного дела), доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем Ефимовым С.В. на момент обращения в суд с иском по настоящему делу -<дата>, шестимесячный срок для обращения в суд, предусмотренный п.6 ст. 46 ЖК РФ, не пропущен.
Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1, она является собственником <адрес>, в их доме до <дата> года не проводились общие собрания собственников помещений, никто даже не предпринимал попыток такие собрания организовать и провести. Храмова Л.М. ей хорошо знакома, она - преклонного возраста женщина, которая никогда никаких собраний не организовывала. О том, что имеется протокол от <дата>, собственники узнали в начале <дата> года от Ефимова С.В. и данным фактом возмущены, т.к. никакого собрания не проводилось, никто никогда в данном доме в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания» не выбирал, но никто был возможно и не возмущался, если они работали. Фактически ни ООО УК с ОГРН <данные изъяты>, ни ООО УК с ОГРН <данные изъяты>, в доме ничего не делают, а только присылают платежки, поэтому жильцы возмущены их наглым поведением.
Аналогичные показания дали свидетели Свидетель 4 и Свидетель 2
Свидетель Свидетель 3 пояснил, что с <дата> года приживает в <адрес>, знает многих жильцов, является собственником <адрес> проживает в одном подъезде с Храмовой Л.М. По поводу протокола от <дата> он лично беседовал с ней и показывал копию. Храмова Л.М. очень сильно возмущена данным фактом, т.к. она никакого собрания не организовывала и не проводила в этот день, сообщила, что подпись от ее имени выполнена не ею. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы с официальными письмами, просила провести проверку, чем все это закончилось ему неизвестно, только жильцов дома никуда не вызывали для дачи объяснений. До <дата> года никто в их доме никаких собраний не проводил и уж точно глава администрации Октябрьского района г.Саратова на них не присутствовал. Что касается Храмовой Л.М., то она проживает одна, выходит из дома по мере необходимости, какой-либо общественной работой в доме не занимается.
Показания свидетелей конкретные, последовательные, не верить им, у суда оснований не имеется, т.к. они подтверждаются письменными доказательствами по делу : заявлением Храмовой Л.М. в следственный комитет при прокуратуре Саратовской области от <дата>, заявлением Храмовой Л.М. и других жильцов дома в адрес начальника отдела ЖКХ Министерства ЖКХ Саратовской области от <дата>, заявлением ФИО5 от <дата>, паспортными данными Храмовой Л.М.
Судом на основании объяснений истца, свидетелей, заявление 3-его лица, имеющихся в деле материалов установлено, что общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> по выбору управляющей компании ООО «Управляющая компания», ОГРН <данные изъяты>, <дата> не проводилось, в связи с чем отраженные в протоколе № от <дата> решения, якобы принятые на данном собрание являются недействительными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
В связи с удовлетворением исковых требований Ефимова С.В., в ответчика в доход государства в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании и руководствуясь ст.ст. 198, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ефимова С.В. удовлетворить.
Признать протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <дата> недействительным, собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от <дата> несостоявшимся.
Решение может быть обжаловано истцом в течение 10 дней в Саратовский областной суд, ответчиком путем подачи в семидневный срок со дня вручения ему копии данного решения в Октябрьский районный суд города Саратова заявления об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств в подтверждение обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения - в течение 10 дней со дня вынесения данного определения путем подачи кассационной жалобы в общем порядке.
Судья:подпись