дело № 2-971/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием представителя ответчиков Управления федерального казначейства по Саратовской области, Министерства финансов Российской Федерации Федюкиной А.А., действующей на основании доверенностей,
представителя ответчика ФБУ ЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области Зориной Е.Е., действующей на основании доверенности,
третьего лица УФСИН по Саратовской области Архиповой Н.В., действующей на основании доверенности,
представителей третьего лица ФГУ ГБМСЭ по Саратовской области Кузиной О.А., Сергеевой Т.Г., действующих на основании доверенности,
представителя третьих лиц Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, УПФР в Балашовском районе Саратовской области Лариной Н.С., действующей на основании доверенностей,
третьих лица Лапшиной О.В., Панферова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, ФГЛПУ ОТБ-1 ГУФСИН России по Саратовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Елисеев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением суда от <дата>, на основании ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Определением суда от <дата> ФГЛПУ ОТБ-1 ГУФСИН России по Саратовской области на основании ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено судом в качестве ответчика.
Исковые требования обоснованы тем, что он является инвалидом 2 группы 2 степени с <дата>. <дата> из следственного изолятора № г. Саратова он был этапирован в ФГЛПУ ОТБ-1 для проведения очередного переосвидетельствования группы инвалидности.
В связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей сотрудниками ФЛГПУ ОТБ-1 г. Саратова в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства юстиции № от <дата> он не был направлен на переосвидетельствование в травматологическое бюро медико-социальной экспертизы (далее по тексту - МСЭ) № и лишь в сентябре 2006 г. с предоставлением недостоверных сведений о фактической утрате двигательной функции правой кисти, документы направлены на МСЭ №. На основании документов без его присутствия <дата> ему была установлена 3 группа инвалидности 1 степени ОСТД. <дата> ГБМСЭ № решение МСЭ № отменено как необоснованное, а причина пропуска срока восстановления группы инвалидности, за период времени с <дата> по <дата> признана неуважительной. В сентябре 2007 г. он в очередной раз направлен на МСЭ № несвоевременно, в связи с чем МСЭ № от <дата> признало пропущенный срок с <дата> по <дата> неуважительным.
Об изложенных обстоятельствах свидетельствуют принятые решения Саратовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области от <дата>, экспертным составом ГБМСЭ от <дата> Управление (Росздравнадзора) от <дата> по результатам которого два должностных лица, привлечены к дисциплинарной ответственности. Признано необоснованным принятое решение МСЭ № от <дата>, подтверждающее факт недостоверности поданных документов на МСЭ №.
В результате неправомерных действий сотрудников ФГЛПУ ОТБ-1 были нарушены его права гарантированные ст. 39 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, так как он инвалид 2 группы 2 степени не получал денежные средства (пенсию по инвалидности) за период времени с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Сумма не полученной пенсии составляет за 2006 г. 10704 рубля и за 2007 г. - 3204 рубля. Общая сумма с учетом индексации пенсии на 2011 г. составляет 23052 рубля, в связи с чем данный вред, в соответствии со ст. ст. 15 п. 2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, ему причинен моральный вред за период времени с <дата> по <дата>, поскольку он физически и нравственно страдал от действий и бездействий должностных лиц ФГЛПУ ОТБ-1 г. Саратова и филиала МСЭ №, в результате чего приобрел ряд тяжелых заболеваний, которыми ранее не страдал и данные заболевания в настоящее время являются хроническими.
На основании ст. ст. 151, 1064, 1085, 1099, 1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с казначейства Российской Федерации по Саратовской области материальный ущерб в сумме 23052 руб., компенсацию морального вреда в размере 1135000 рублей, а всего в сумме 1158052 руб.
Истец Елисеев В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы. Истцу разъяснялось право предоставления письменных объяснений по иску, либо направления в суд для рассмотрения дела представителя. От истца поступили письменные объяснения по иску, которые по содержанию аналогичны исковому заявлению. Представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем истцу разъяснялось право либо ходатайствовать о восстановлении данного срока, либо заявить о том, что данный срок не пропущен, вместе с тем на момент рассмотрения дела от истца какие-либо заявления, касающиеся его отношения к поступившему заявлению о пропуске срока, не поступили.
Представитель ответчиков Управления федерального казначейства по Саратовской области, Министерства финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенностей, Федюкина А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования по тем основаниям, что ответчики являются не надлежащими, поскольку ФГЛПУ ОТБ-1 ГУФСИН России по Саратовской области является юридическим лицом и вправе от своего имени приобретать имущественные и личные не имущественные права и нести обязанности. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении материального вреда. В обоснование возражений относительно требований о компенсации морального вреда указала, что истцом не представлены доказательства обращения в установленный срок с заявлениями о необходимости проведения медико-социальной экспертизы в 2006 и 2007 годах, с учетом времени, необходимого для осуществления всех мероприятий по направлению истца на медико-социальную экспертизу. Также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика в 2006 г. и возникшими позднее заболеваниями и действиями (бездействиями) должностных лиц ФГЛПУ ОТБ-1 и ФГУ ГБМСЭ по Саратовской области. Более того, моральный вред может быть взыскан в связи с нарушением неимущественных прав истца, однако не получение пенсии является нарушением имущественных прав, за что взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Представитель ответчика ФБУ ЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, действующая на основании доверенности, Зорина Е.Е. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими заболеваниями и действиями (бездействием) должностных лиц ФБУ ЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области. Кроме того, указала, что не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, в случае нарушения имущественных прав.
В судебном заседании представитель третьего лица УФСИН по Саратовской области, действующая на основании доверенности, Архипова Н.В. просила отказать в удовлетворение заявленных требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица ФГУ ГБМСЭ по Саратовской области, действующая на основании доверенности, Кузина О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, по тем причинам, что истцом не представлено доказательств неправомерных действий (бездействия) сотрудников ФГУ ГБМСЭ по Саратовской области и причинения морального вреда.
Представитель третьего лица ФГУ ГБМСЭ по Саратовской области, действующая на основании доверенности, Сергеева Т.Г. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным представителем Кузиной О.А.
Представитель третьих лиц Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, УПФР в Балашовском районе Саратовской области, действующая на основании доверенностей, Ларина Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что срок на получение пенсии истцом был пропущен без уважительных причин, в связи с чем в оспариваемый период пенсия по инвалидности ему не была начислена и выплачена. Вместе с тем, при наличии у Елисеева В.В. всех условий для назначения пенсии, размер недополученной пенсии составил бы за спорный период 8710 руб. 85 коп.
В судебном заседании третьи лица Лапшина О.В., Панферов А.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что при оформлении документов истца для освидетельствования они действовали в соответствии с приказами, в установленные сроки.
Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, представителей третьих лиц, третьих лиц, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы проверки, медицинские документы на имя Елисеева В.В., считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является - защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании <дата> Елисеев В.В. получил отморожение кистей, стоп II - III - IV ст., в связи с чем, в городской больнице № в период с <дата> по <дата> выполнена ампутации пальцев правой кисти, и I пальца левой кисти на уровне основной фаланги, экзартикуляция II-V пальцев левой кисти, остеонекрэктомия, КПАДТ.
Елисеев В.В. впервые освидетельствован <дата>, признан инвалидом 2 группы с ограничением способности к трудовой деятельности 2 степени. Группа инвалидности была установлена на 1 год, до <дата>, очередное освидетельствование было назначено на апрель 2006 года.
Приговором Заводского районного суда г. Саратова от <дата> Елисеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Судом установлено, что <дата> Елисеев В.В. поступил в учреждение ИЗ-64/1, с <дата> находился в ОТБ-1 г. Саратова, с <дата> содержался в лечебно-исправительном учреждении (далее по тексту - ЛПУ) № <адрес>., <дата> прибыл в ОТБ-1 г. Саратова, <дата> прибыл в ЛПУ-3 г. Балашова Саратовской области.
Как следует из материалов дела, Елисеев В.В. до ареста являлся инвалидом 2 группы со второй степенью утраты трудоспособности. Об имеющейся инвалидности медицинским работникам ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области медицинские документы не представлял до мая 2006 г. После предоставления истцом справки об установлении инвалидности и окончанием срока инвалидности Елисеев В.В. <дата> был направлен в ФБУ ЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О социальной защите инвалидом в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом. В силу п. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с п. 24 Правил при признании лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя).
Лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, в установленном порядке в произвольной форме подает письменное заявление на имя руководителя бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения.
Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.
В соответствии с п. 11 Правил в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы. Гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности (п. 36 Правил).
Согласно п. 362 - 365 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17.10.2005 г. 640/190, на медико-социальную экспертизу направляются лица, содержащиеся в учреждениях, в случаях нарушения здоровья, приведшего к ограничению жизнедеятельности, со стойкими нарушениями функций организма и нуждающиеся в мерах социальной защиты и медицинской реабилитации. Лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, в установленном порядке в произвольной форме подает письменное заявление на имя руководителя бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения.
Перед направлением на медико-социальную экспертизу для уточнения диагноза и степени выраженности функциональных нарушений начальник лечебно-профилактического учреждения УИС принимает меры к обследованию лица, содержащегося в Учреждениях, в условиях ЛПУ УИС, а при необходимости - в ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.
По результатам клинико-диагностического обследования, подтверждающего выраженные нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности, врачи ЛПУ оформляют направление на медико-социальную экспертизу.
Администрация Учреждения формирует и представляет в бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения личное дело, характеристику, медицинскую карту амбулаторного больного (медицинскую карту стационарного больного), направление на медико-социальную экспертизу и заявление лица, содержащегося в Учреждении, о проведении освидетельствования (переосвидетельствования), одновременно решается вопрос о времени и месте проведения освидетельствования (переосвидетельствования).
Судом установлено, что <дата> Елисеевым В.В. подано в ФГУ «ГБМСЭ по Саратовской области» заявление на переосвидетельствование, которое получено ими <дата>. Освидетельствование Елисеева В.В. проведено с <дата> по <дата> По результатам клинического осмотра, изученным материалам экспертизы и представленным медицинским документам, имеющиеся у Елисеева В.В. функциональные нарушения опорно-двигательного аппарата расценены как умеренные, в соответствии с п. 15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> N 535 «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» установлена 3 группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени. Группа инвалидности была установлена до 01. 10.2007 года, очередное освидетельствование назначено на август 2007 года. Причина пропуска срока с <дата> по <дата> признана неуважительной.
В соответствии с п. 3 Постановления Минтруда № от <дата> в строке справки и выписки «дата установления инвалидности» была указана дата поступления в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы заявления гражданина о признании его инвалидом, то есть <дата>.
<дата> Елисеевым В.В. было подано заявление о несогласии с решением, которым установлена третья группа инвалидности, в связи с чем он <дата> был освидетельствован в экспертном составе № Главного бюро. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы решение об установлении истцу третьей группы инвалидности было отменено с <дата>, Елисееву В.В. установлена вторая группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени на 1 год. При этом с <дата> Елисееву В.В. был произведен перерасчет пенсии с учетом установления второй группы инвалидности.
<дата> Елисеевым В.В. подано заявление в ФГУ «ГБМСЭ по Саратовской области» о переосвидетельствовании и в период времени с <дата> по <дата> филиалом № было проведено очередное освидетельствование Елисеева В.В. По результатам клинического осмотра, изученным материалам экспертизы и представленным медицинским документам Елисееву В.В., в соответствии с п. 14 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> N 535, установлена 2 группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени бессрочно. Причина пропуска срока с <дата> по <дата> признана неуважительной.
Истец в обосновании исковых требований ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников он не был своевременно направлен на переосвидетельствование, в результате чего должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, вследствие чего им не получена пенсия за период времени с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного орана или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскании неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.
Судом установлено, что после первоначального установления Елисееву В.В. инвалидности 2 группы сроком на один год, ему была установлена дата переосвидетельствования в апреле 2006 г., и после установления истцу инвалидности в 2006 г., дата освидетельствования была определена в ноябре 2007 г.
Исходя из действующего законодательства, порядок и процедура признания лица инвалидом предусматривает обращение с соответствующим заявлением данного лица или его законного представителя, то есть данные действия носят заявительный характер и зависят от волеизъявления лица, обращающегося с подобным заявлением.
Как указывалось выше, находясь в местах лишения свободы, Елисеев В.В. с заявлениями о проведении медико-социальной экспертизы обращался <дата> и <дата> Из чего следует, что Елисеевым В.В. не были приняты меры к своевременному представлению заявлений, а также всех необходимых документов для проведения экспертизы, что в дальнейшем повлекло их несвоевременное поступление в ФГУ «ГБМСЭ по Саратовской области», что нельзя поставить кому-либо в вину.
Что касается привлечения сотрудников ФГЛПУ ОТБ-1 г. Саратова к дисциплинарной ответственности, то, если ими и были допущены отдельные факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей в ходе исполнения своих должностных обязанностей, то это не является основанием для взыскания материального ущерба с государства, поскольку как указывалось ранее основанием для подготовки документов для освидетельствования является волеизъявление лица, обратившегося с подобным заявлением и времени его обращения. Доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями суду не представлено.
Кроме того, как следует из справки УПФР в Балашовском районе Саратовской области согласно выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от <дата> Елисееву В.В. повторно установлена инвалидность 2 группы 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности с <дата>, на основании чего был произведен перерасчет пенсии с <дата>, то есть с момента поступления изначального заявления о переосвидетельствовании, что свидетельствует о восстановлении его нарушенного права. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, о пропуске которого было заявлено представителями ответчика.
Согласно ст. 195, 196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности, истцу разъяснялось право ходатайствовать либо о восстановление срока на обращение в суд, либо заявить, что данный срок не пропущен, с предоставлением доказательств уважительности причин его пропуска.
Суд полагает, что Елисеевым В.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении права ему стало известно <дата> и <дата>, из чего следует, что трехгодичный срок на обращение в суд истек <дата> и <дата> В суд истец обратился <дата>, то есть по истечении трехлетнего срока на обращение с данными требованиями.не представлено. наступившими последсвиями судутельствования является волеизъяление лица, обратившегося с подобным заявлением Елисеевым В.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и более того, из приложенных Елисеевым В.В. писем от <дата> № и от <дата> № ГУ УПФ в Заводском районе г. Саратова следует, что ему разъяснен порядок, основания и размер начисляемой пенсии, с указанием на окончание срока инвалидности, отсутствие пенсии по инвалидности, которые были им получены. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Требования Елисеева В.В. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ст. 150 ГК РФ нематериальными благами признается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 1100,1101, 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом в качестве обоснования требований о компенсации морального вреда представлены только его объяснения, в которых он ссылается на перенесенные нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, морального состояния. Вместе с тем, доказательств вышеизложенным обстоятельствам, суду не представлено. Как следует из представленных медицинских карт больного Елисеева В.В., в оспариваемый период, у него отсутствуют жалобы на состояние здоровья, за исключением жалоб, касающихся уже имеющихся заболеваний.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, истцом не представлено. Учитывая, что действующим законодательством, как того требует ст. 151 ГК РФ, не предусмотрено возмещение морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав Елисеева В.В., основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Елисеева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, ФГЛПУ ОТБ-1 ГУФСИН России по Саратовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: подпись