Дело № 2-990/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Бабенкове А.В., с участием представителя истца Каштанова А.М., ответчика Лебедева П.М., представителя ответчика Томниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверьянова И.Н. к Лебедеву П.М. о взыскании денежных средств,
установил:
Аверьянов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лебедеву П.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в феврале 2010 года он договорился с Лебедевым П.М. о покупке автомобиля <данные изъяты>. Лебедев П.М. действовал от имени собственника автомобиля ФИО14 на основании доверенности, в соответствии с которой он вправе был распоряжаться транспортным средством. Договорились о стоимости автомобиля в 168000 рублей. В подтверждение договоренности он передал Лебедеву П.М. аванс в сумме 3000 рублей, о чем <дата> была составлена расписка. <дата> между ним и Лебедевым П.М. был произведен окончательный расчет за автомобиль и он оплатил Лебедеву П.М. 165000 рублей. Всего им было оплачено 168000 рублей. Несмотря на то, что сделка состоялась, ответчик отказался передать ему автомобиль. Спорный автомобиль был продан Лебедевым П.М. другому лицу. Просил взыскать с Лебедева П.М. в его пользу денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи в сумме 168000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Каштанов А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Лебедев П.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что купил у ФИО14 автомобиль ВАЗ 21154 за 165000 рублей. ФИО14 выдал ему доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомобилем. Впоследствии он решил продать указанный автомобиль. На автомобильном рынке договорился с Аверьяновым И.Н. о его продаже за 168000 рублей. Получил от Аверьянова И.Н. задаток в сумме 3000 рублей. <дата> после оформления у нотариуса доверенности на право управления, пользования и распоряжения автомобилем Аверьянов И.Н. со своим знакомым попросил вначале написать расписку о получении денежных средств в сумме 165000 рублей. Он собственноручно написал расписку, после чего Аверьянов И.Н., не передав деньги в сумме 165000 рублей, выхватил расписку из рук и стал уговаривать о снижении покупной цены. После того, как он отказался уменьшить цену автомобиля, и потребовал вернуть расписку и документы на автомобиль, Аверьянов И.Н. со своим знакомым ФИО6 убежал.
Представитель ответчика Томникова Ю.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что договор купли-продажи автомобиля между Аверьяновым И.Н. и Лебедевым П.М. заключен не был, так как Аверьянов И.Н. не передавал деньги в сумме 165000 рублей и между ними не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Факт написания расписки не подтверждает передачу денег.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ является момент передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю.
Судом установлено, что <дата> между Аверьяновым И.Н. и Лебедевым П.М. была достигнута договоренность о купле-продаже транспортного средства ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА21154074494581 за 168000 рублей, в подтверждение чего Аверьянов И.Н. передал Лебедеву П.М. задаток в сумме 3000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Лебедева П.М. о получении им задатка в сумме 3000 рублей, факт написания которой не оспаривается ответчиком.
Истец в подтверждение факта передачи Лебедеву П.М. денежных средств в счет оплаты автомашины ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, в сумме 165000 рублей ссылается на расписку от <дата>. Согласно тексту указанной расписки Лебедев П.М. получил от Аверьянова И.Н. денежные средства в сумме 165000 рублей за проданный им автомобиль ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21154074494581. Лебедев П.М. в судебном заседании подтвердил, что расписка о получении денег в сумме 165000 рублей написана им собственноручно.
Факт передачи Аверьяновым И.Н. денег Лебедеву П.М. в сумме 165000 рублей подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель 1, который пояснил, что после оформления у нотариуса доверенности на право управления и распоряжения Аверьяновым И.Н. автомашиной ВАЗ 21154, Аверьянов И.Н. в его присутствии передал Лебедеву П.М. деньги в сумме 165000 рублей, а Лебедев П.М. отдал Аверьянову И.Н. расписку. Все это происходило в автомашине ВАЗ 21154. Впоследствии между ними произошел конфликт, так как выяснилось, что автомашина 2007 года выпуска, а не 2008 года, как указывал Лебедев П.М. на авторынке. Вначале Аверьянов И.Н. просил снизить стоимость автомашины, но так как автомашина ему понравилась, он согласился с первоначальной ценой.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что Лебедев П.М. получил от Аверьянова И.Н. денежные средства в сумме 168000 рублей в счет покупки автомашины ВАЗ 21154, 2007 года выпуска.
По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель 2, который пояснил, что <дата> находился около нотариальной конторы и наблюдал конфликт между Лебедевым П.М. и Аверьяновым И.Н., суть которого не понял. Он видел как Лебедев П.М. и Аверьянов И.Н. сидели в автомашине ВАЗ 21154, при этом Лебедев П.М. деньги у Аверьянова И.Н. не брал и не видел как Лебедев П.М. писал расписку. Суд к показаниям свидетеля Свидетель 2 относится критически, поскольку свидетель не находился в автомашине с Лебедевым П.М. и Аверьяновым И.Н., когда между сторонами производился расчет, в связи с чем его показания не могут быть оценены судом как достоверные.
В судебном заседании оглашались протоколы судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>
Свидетель Свидетель 3 подтвердил факт обращения Лебедева П.М. в отделение милиции по факту неправомерного завладения Аверьяновым И.Н. доверенностью на автомашину <данные изъяты> и распиской о получении денег.
Вместе с тем, согласно постановлению УУМ ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову ФИО11 от <дата> в возбуждении уголовного дела по изложенным Лебедевым П.М. фактам было отказано.
Свидетели Свидетель 4, Свидетель 5 не были очевидцами событий, произошедших между Аверьяновым И.Н. и Лебедевым П.М. в автомашине. Сведения о том, что Лебедев П.М. не получал от Аверьянова И.Н. денежные средства в сумме 165000 рублей и распиской о получении им денежных средств Аверьянов И.Н. завладел неправомерно, указанным свидетелям известны со слов Лебедева П.М. В связи с изложенным у суда имеются основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 5
Ответчиком Лебедевым П.М. не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о том, что он не получал денежные средства в сумме 165000 рублей от Аверьянова И.Н.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу <данные изъяты> было установлено, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Лебедеву П.М. была продана ФИО12, который впоследствии продал автомашину ФИО13 таким образом судом установлено, что Лебедевым П.М. обязательства по договору купли-продажи в части передачи Аверьянову И.Н. автомашины не были исполнены.
В соответствии с ч. 2 ст. 463 Гражданского кодекса РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
В силу ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Принимая во внимание, что Лебедев П.М. не передал Аверьянову И.Н. в счет исполнения договора купли-продажи автомашину ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, требования Аверьянова И.Н. о взыскании с Лебедева П.М. денежных средств в сумме 168000 рублей, полученных от Аверьянова И.Н. за автомашину, основаны на законе и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Лебедева П.М. в пользу Аверьянова И.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4560 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Лебедева П.М. в пользу Аверьянова И.Н. денежные средства в сумме 168000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4560 рублей, всего 172560 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова