Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре Кудашевой Н.А.,
с участием: представителя истца Мурзакова А.В., действующего по доверенности от <дата>,
представителя ответчика Старатулат К.И., действующей по доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан П.Я. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» в лице филиала открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Рубан П.Я. обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Саратова к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» в лице филиала открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств на автомашину Тойота «КАМРИ» номерной знак № ответчику была оплачена страховая премия. <дата> <данные изъяты> Мусаев С.К., допущенный к управлению указанного автомобиля, двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие бетонный блок. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца был причинен ущерб на сумму 278 109 рублей. Истец обратился за страховым возмещением к ответчику, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не выплачена. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 278 109 рублей, неустойку в размере 2 039 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 730 рублей, государственную пошлину в размере 6002 рубля.
В судебном заседании председатель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнил расчет неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания с ответчика указанной суммы по день исполнения решения суда, указав, что размер неустойки за каждый день просрочки составляет 63 рубля 70 копеек, просил исковые требования удовлетворить. Кроме того, просил суд в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказался от взыскания расходов по оформлению доверенности, оригинал доверенности в материалы дела не предоставил.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что страховая сумма в размере 278109 рублей начислена истцу по событию <дата>, однако до настоящего времени не выплачена.Полагала, что размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен, в связи с чем просила его снизить.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в связи с чем суд определил дело рассмотреть без его участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ВТБ 24 (ЗАО) Саратовский филиал № в судебное заседание не явился, извещен во времени и месте рассмотрения, о причинах неявку суду не сообщил, в связи с чем суд определил дело рассмотреть без его участия в силу ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что между Рубан П.Я. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ростра» заключен договор страхования на основании действующих в ОАО СК «Ростра» «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» на автомашину <данные изъяты> номерной знак № что подтверждается страховым полисом № от <дата> (л.д. 37) и представителем ответчика в письменных возражениях не оспаривалось. Истцом была оплачена страховая премия по договору, что подтверждается квитанциями № от <дата>, № от <дата> (л.д. 65).
Согласно п. 1.6 Правил комплексного страхования автотранспортных средств договор страхования может быть заключен при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования - в пользу страхователя или иного лица, названного в договоре страхования (выгодоприобретателя), владеющего транспортным средством на праве собственности, по договору аренды, лизинга, на других законных основаниях, имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении застрахованного имущества (л.д. 39).
В страховом полисе выгодоприобретателем указан Саратовский филиал № Банка ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 37). Согласно письму ВТБ 24 (ЗАО) последний не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу Рубан П.Я. (л.д. 58-59).
В соответствии с п. 3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств по настоящим правилам застраховано повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 40).
Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> Мусаев С.К., допущенный к управлению указанного автомобиля, двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие бетонный блок. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 11), схемой происшествия (л.д. 12).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению № ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля истца (без учета износа) составила 278 109 рублей (л.д. 13-26).
Сумму ущерба представитель ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не ходатайствовал.
Учитывая изложенное судья полагает, что требования истца являются правомерными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 278 109 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 11.6 Правил получение страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами страхования документов, а также документов, запрошенных Страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.4, 11.3 настоящих Правил страхования, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договоров необходимых мероприятий, … в целях принятия решения о выплате страхового возмещения, Страховщик в течение 15 рабочих дней.
Заявление о произошедшем событии было сдано истцом ответчику <дата> (л.д. 10), экспертное заключение было получено ответчиком <дата> (л.д. 13), в связи с чем страховой Акт должен был быть составлен до <дата> Таким образом, ответчик обязан произвести страховую выплату до <дата> Между тем, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Ставка рефинансирования по состоянию на <дата>-10 года составила 8,25% согласно Указанию Банка России от <дата> № «О размере ставки рефинансирования Банка России». Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 2039 рублей 40 копеек (278109 руб.*8,25%/360*32). Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения, исходя из 63 рублей 70 копеек(278109 руб.*8,25%/360) за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Как видно из искового заявления, истец оплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6002 рубля, что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 4), однако на удовлетворенную часть исковых требований в соответствии с под. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 6001 рубль 48 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца указанная денежная сумма.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание представительских (юридических) услуг от <дата> (л.д. 64) за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей, однако суд с учётом сложности дела и разумности, а также объема оказанной юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей на оплату юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Рубан П.Я. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» в лице филиала открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ростра» в пользу Рубан П.Я. страховое возмещение в размере 278 109 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 2 039 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 6001 рубль 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 291 149 (двести девяносто одна тысяча сто сорок девять) рублей 88 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ростра» в пользу Рубан П.Я. неустойку за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме - <дата>.
Мировой судья О.И. Монина