Дело № 2-1072/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
с участием истца Зверева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Зверева В.Г. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Зверев В.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения. Согласно требованиям истца <дата> в 10 часов 10 минут <адрес> произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Новичкова М.В. и <данные изъяты> под управлением по доверенности ФИО1 В результате указанного события автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Новичкова М.В. управляющего автомобилем <данные изъяты> который не соблюдал дистанцию до впереди идущей автомашины, в результате чего допустил столкновение. Виновность Новичкова М.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Новичкова М.В. застрахована в ОАО СК «РОСНО». Он обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве страхового возмещения ОАО СК «РОСНО» ему выплачено на восстановительные ремонтные работы автомобиля 23 417 рублей. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 155 043 рубля. Он не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчиком было разъяснено, что суммы в размере 23 417 рублей достаточно для восстановления транспортного средства. Таким образом, ОАО СК «РОСНО» обязано выплатить ему сумму страхового возмещения размере 96 583 рубля, из расчета (120000 рублей - 23 417 рублей). На основании изложенного просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Зверева В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 583 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 100 рублей.
Истец Зверев В.Г. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Дополнительно пояснил, что водитель Новичков М.В. в результате несоблюдения дистанции, совершил дорожно-транспортное происшествие. Он по договору купли-продажи автомобиля от <дата> приобрел транспортное средство у Улизкина А.В., в связи с чем, является его собственником. Представитель по договору в судебных заседаниях не участвовала, однако занималась сбором искового материала и подготовкой проекта искового заявления.
Третье лицо Новичков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Третье лицо Улизкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В судебное заседание предоставил пояснения, согласно которым он <дата> продал свой автомобиль Звереву В.Г. и в настоящее время его собственником он не является.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсуствие. Предоставила отзыв в соответствии с которым, между ОАО СК «РОСНО» и Новичковым М.В. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности № на автомашину <данные изъяты>. Улизкин А.В. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил страховщику экспертизу, проведенную по его инициативе. Рассмотрев представленную экспертизу потерпевшего, ОАО СК «РОСНО» провело собственную экспертизу ООО «<данные изъяты>». По результатам составленной ООО «<данные изъяты>» калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 18 782 рубля. Расчет стоимости выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Признав данный случай страховым, ОАО «РОСНО» составило акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило общую сумму в размере 18 782 рубля. На основании изложенного ОАО СК «РОСНО» просит отказать в удовлетворении иска, поскольку сумма ущерба была выплачена истцу в полном объеме.
Суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом согласно паспорту транспортного средства № (л.д. 15-16), генеральной доверенности от <дата> (л.д. 8) и договору купли-продажи автомобиля от <дата> установлено, что Зверев В.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данный факт сторонами не оспаривался.
<дата> в 10 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Новичкова М.В. и автомашины <данные изъяты>, под управлением по доверенности ФИО1
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> (л.д. 20), схемой происшествия от <дата> (л.д. 67-68).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>,принадлежащей Звереву В.Г. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 27-28), справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии № от <дата>, схемой происшествия от <дата> (л.д. 67-68).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Новичкова М.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», по страховому полису серии № (л.д. 20, 67-68).
<дата> Зверев В.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д. 65).
<дата> поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами ООО «<данные изъяты>, о чем составлен акт №.
На основании акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты> составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 155 043 рубля (л.д. 24-45).
Признав данный случай страховым, ОАО СК «РОСНО», на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 79-84) выплатила Звереву В.Г. страховое возмещение в сумме 23 417 рублей (л.д. 47).
В судебном заседании установлено и подтверждено справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии № от <дата>, схемой происшествия от <дата> (л.д. 67-68), что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения дистанции водителем автомашины <данные изъяты> Новичковым М.В. Данный факт сторонами оспорен не был.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия в результате которого <дата> автомашине принадлежащей Звереву В.Г. были причинены механические повреждения является водитель автомашины <данные изъяты> Новичков М.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины <данные изъяты> Новичков М.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК «РОСНО в силу приведенных выше норм закона ОАО СК «РОСНО» как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом Зверевым В.Г..
Процедура обращения к ответчику как страховщику Зверевым В.Г. была выполнена путем предъявления соответствующего заявления, в том числе и документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от <дата>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.
Суд не принимает во внимание экспертное исследование ООО «<данные изъяты>», так как оно проведено организацией состоящей в договорных отношениях с ответчиком ОАО СК «РОСНО», в связи с чем, не может отвечать признаку объективности.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Стороной ответчика суду не предоставлено доказательств, причинения меньшего ущерба, чем установлено экспертным заключением ООО «<данные изъяты>. Данное заключение эксперта ответчиком оспорено не было.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «РОСНО» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере 96 583 рубля с учетом выплаченного страхового возмещения 23 417 рублей, исходя из следующего расчета (120 000 рублей - 23 417 рублей).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с агентским договором от <дата> (л.д. 57-58) и расписке от <дата> (л.д. 59) Зверевым В.Г. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 097 рублей 49 копеек, исходя из следующего расчета (96583-20000)*3%+800.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Зверева В.Г. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Зверева В.Г. страховое возмещение в сумме 96 583 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 097 рублей 49 копеек, а всего 102 680 (сто две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков