Дело № 2-1133/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
с участием представителя истца по ордеру Клюевой О.В.,
представителя ответчика по доверенности Тугулукова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова М.В. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая,
установил:
Трифонов М.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» (далее по тексту ЗАО СК «Русские страховые традиции») о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая, мотивируя свои требования тем, что <дата> он следовал на принадлежащей ему на праве собственности автомашине <данные изъяты>, <адрес> Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1, следуя в том же направлении, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно экспертному заключению № от <дата> об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, в результате столкновения стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 66 905 рублей. Транспортное средство ФИО1 застраховано по договору страхования обязательного страхования автогражданской ответственности № от <дата> в ЗАО СК «Русские страховые традиции», куда <дата> им были направлены документы о возмещении причиненного мне ущерба. Однако страховщик отказал в выплате полной суммы страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 30 337 рублей 74 копейки, без учета износа 34 000 рублей. Согласно страховому акту ЗАО СК «Русские страховые традиции» <данные изъяты> от <дата>, составленному на основании экспертного заключения от <дата>, стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате в его пользу, составила 30 337 рублей 74 копейки. Однако и указанные денежные средства до настоящего момента не выплачены. На <дата> тридцатидневный срок с момента подачи заявления ставка рефинансирования составляла 7,75 процентов. Таким образом, ежедневная неустойка составит 0,1 процент от страховой выплаты (1/75 от 7,75 процентов). Кроме того, страховщик обязан оплатить 66 905 рублей в счет возмещения полной суммы страхового возмещения. Страховщик также обязан возместить утрату товарной стоимости транспортного средства, которая на основании заключения № от <дата> о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий. Величина утраты товарной стоимости составляет 18 400 рублей, а всего 85 305 рублей. Исходя из этого, сумма неустойки с <дата> по <дата> (90 дней) составит: 0,1 процент * 90 дней * на 85 305 рублей = 7 677 рублей 45 копеек. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО СК «Русские страховые традиции» составляет 92 982 рубля 45 копеек: 85 305 рублей страховой выплаты, 7 677 рублей 45 копеек неустойка за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств. За проведение экспертизы по настоящему страховому случаю он уплатил 2 786 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 3 589 рублей 50 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в счет возмещения материального ущерба сумму 85 305 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 7 677 рублей 45 копеек, неустойку от сиуммы страхового возмещения из расчета 0,1 процента ежедневно по день фактической выплаты страхового возмещения. Взыскать 2 786 рублей, уплаченных за производство экспертизы и 3 589 рублей 50 копеек уплаченной госпошлины.
Представитель истца по ордеру Клюева О.В., исковые требования подержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что утрата товарной стоимости включается в размер страховой выплаты по закону, так как является убытком. Не оспаривала, что Трифонов М.В. обратился с заявлением в страховую компанию <дата>. Просила неустойку по день фактического исполнения решения суда исчислять с <дата>, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Истец Трифонов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Клюевой О.В..
Представитель ответчика по доверенности Тугулуков С.В. признал иск в части суммы страхового возмещения в размере 30 337 рублей 74 копейки определенного в исследовании, проведенному по направлению ЗАО СК «Русские страховые традиции». В остальной части исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования с ФИО1, факт причинения ущерба автомашине Трифонова М.В., а также факт не выплаты ему страхового возмещения в 30 дневный срок. Возражал против удовлетворения требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, так как она не предусмотрена законом об обязательном страховании автогражданской ответственности.
Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Трифонову М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
<дата> в 08 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением собственника Трифонова М.В. и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Трифонову М.В. были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии № от <дата>: схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 27), справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> (л.д. 25), актом осмотра транспортного средства от <дата>, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 18-21).
В судебном заседании установлено также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения дистанции водителем автомашины <данные изъяты> ФИО1, что также подтверждается указанными материалами о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями Трифонова М.В. и ФИО1 данными ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Данный факт сторонами оспорен не был.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого <дата> автомашине принадлежащей Трифонову М.В. были причинены механические повреждения, является водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами, что гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЗАО СК «Русские страховые традиции» по полису серии № от <дата>.
<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив экспертное заключение № об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства от <дата> в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> составляет с учетом износа 60 355 рублей 68 копеек (л.д.13-17).
По результатам рассмотрения предоставленных документов о дорожно-транспортном происшествии специалистом ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 30 337 рублей 74 копейки (л.д. 22).
Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом № от <дата> (л.д. 24) и была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в размере 30 337 рублей 74 копейки.
До дня судебного заседания страховое возмещение Трифонову М.В. страховщиком ответственности ФИО1 выплачено не было, что не оспаривается представителем ответчика.
Истцом Трифоновым М.В. было получено заключение № от <дата> о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий от <дата> (л.д. 28-31), в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, составила 18 400 рублей.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке доказательств размера ущерба причиненного автомашине <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> суд исходит из заключения № об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства от <дата> и заключение № от <дата> о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий от <дата>, так как они являются мотивированными, объективными, отвечающими требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям.
Суд не принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, так как оно было проведено по направлению ответчика, в связи с чем, не отвечает требованиям объективности. Кроме этого к данному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица его давшего и подтверждающие наличие у него специальных познаний.
Часть 2 стати 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В силу указанных норм закона следует, что ущерб автомашины <данные изъяты>, должен рассчитываться с учетом износа заменяемых деталей, что не учтено истцом в иске при расчете страхового возмещения подлежащего взысканию.
Также, из вышеприведенных норм закона следует, что утрата товарной стоимости автомобиля является убытками, подлежащими возмещению в порядке установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, доводы представителя ответчика об исключении из суммы страхового возмещения утраты товарной стоимости являются не обоснованными.
Представителем ответчика не представлены иные доказательства, опровергающие доводы истца, о причинении повреждений автомашине Трифонова М.В. в меньшем размере. Наоборот данные обстоятельства подтверждены доказательствами, предоставленными истцом, исследованными в судебном заседании.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 78 755 рублей 78 копеек, исходя из расчета 60 355 рублей 68 копеек + 18 400 рублей.
В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявления потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44, 51. 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с <дата> по день судебного заседания страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка определенная истцом за период с <дата> по <дата> (90 дней), исходя из суммы страхового возмещения в размере 78 755 рублей из расчете 1/75 ставки рефинансирования, которая составляла в период неисполнения обязательств 7,75 процентов годовых, что составляет 7 324 рубля 28 копеек. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из суммы страхового возмещения в размере 78 755 рублей 68 копеек в размере 0,1 процента в день, за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку ордеру от <дата> (л.д. 11) и квитанции от <дата> (л.д. 12) Трифоновым М.В. оплачено за проведение экспертных исследований - 2 786 рублей.
Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> Трифоновым М.В. были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.
С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782 рубля 40 копеек исходя из следующего расчета (787555,68-20000)*3%+800.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Трифонова М.В. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховой компании «Русские страховые традиции» в пользу Трифонова М.В. страховое возмещение в сумме 78 755 рублей 68 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 7 324 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 782 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 2 786 рублей, а всего 96 648 (девяносто шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 36 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховой компании «Русские страховые традиции» в пользу Трифонова М.В. неустойку исходя из суммы страхового возмещения в размере 78 755 рублей 68 копеек в размере 0,1 процента в день, за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска оказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено <дата>