Дело № 2-985/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Кудашевой Н.А.
с участием:
1) представителя истца Тютьневой Н.А. - адвоката Крошкина Б.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2011 года,
2) ответчика Шиндич Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютьневой Н.А. к Шиндич Т.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Тютьнева Н.А. обратилась в суд с иском к Шиндич Т.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 070 рублей. Требование основано на следующем.
<дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей, одним из которых управлял истец. Ответчик Шиндич Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался по виадуку в условиях ограниченной видимости (на повороте), в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил скоростной режим, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. В результате, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, получил значительные механические повреждения, не позволяющие его далее эксплуатировать. Удар пришелся в левую часть машины со стороны водителя, но Тютьнева Н.А. серьезно не пострадала благодаря везению, быстроте реакции и срабатыванию современных систем безопасности автомобиля.
Сотрудниками ОГИБДД города Дзержинска Нижегородской области была проведена проверка, которая полностью подтвердила вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Шиндич Т.А. свою вину признал, о чем свидетельствуют материалы проверки. С целью объективного определения величины понесенного материального ущерба и оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля Тютьнева Н.А. за собственный счет организовала проведение экспертизы поврежденного автомобиля независимой экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. На проведение осмотра повреждённого автомобиля в соответствии с требованиями закона телеграммой вызывался ответчик. Вместо него в осмотре автомобиля участвовал его представитель ФИО6, которая является собственником участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. В присутствии заинтересованных лиц экспертами были зафиксированы все повреждения автомобиля истца (производилось фотографирование), составлен перечень узлов и деталей, подлежащих ремонту или замене, перечень видов работ. Акт осмотра транспортного средства был подписан всеми участниками осмотра, в том числе ФИО6, без замечаний.
Затраты на необходимый восстановительный ремонт, по данным общества ограниченной ответственностью <данные изъяты> составляют 415 920 рублей, с учётом износа заменяемых деталей кузова и подвески. С результатами экспертизы истец ознакомил ответчика, направив ему копию экспертного заключения и не получил от него никаких замечаний или возражений касающихся порядка проведения или итогов экспертизы. За услуги по проведению экспертизы Тютьнева Н.А. заплатила 6 650 рублей. Дополнительно Тютьнева Н.А. понесла расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 500 рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составил 425 070 рублей.
Ответчик Шиндич Т.А. не является собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, а владел и управлял им во время дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности собственника автомобиля ФИО6 Однако ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве страховщика в данном случае выступало открытое страховое акционерное общество <данные изъяты>. Обращения Тютьневой Н.А. к страховщику с заявлением о страховой выплате привели к тому, что страховщик признал данный случай страховым и в итоге выплатил истцу максимально возможную сумму страхового возмещения по данному виду страхования в размере 120 000 рублей. Полученных от страховщика денежных средств объективно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, так как это только 30 % необходимого. Таким образом, дальнейшее возмещение фактического ущерба от дорожно-транспортного происшествия становится прямой обязанностью ответчика Шиндич Т.А., так как его вина в нанесении вреда установлена и никем не оспаривается.
В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, необходимые расходы, разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должны быть возмещены причинителем вреда, владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.
Разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба на момент подачи настоящего иска составляет 305 070 рублей, именно эта сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.
В целях досудебного урегулирования разногласий Тютьнева Н.А. обращалась к ответчику с письменной претензией, содержащей требования выплаты полной суммы понесенного ей ущерба, в части не покрытой страховым возмещением, предлагала ответчику различные варианты урегулирования конфликтной ситуации, в том числе посредством заключения мирового соглашения на взаимовыгодных условиях. Однако требования и предложения истца остались без позитивного реагирования со стороны ответчика. Мировое соглашение не было достигнуто, ущерб в сумме 302 570 рублей до сих пор не погашен. Это в свою очередь ставит истца перед необходимостью судебного истребования суммы понесенного ущерба с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям. Дополнительно просил взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы в сумме 40 719 рублей 80 копеек, согласно представленному расчёту (лист дела №).
Ответчик Шиндич Т.А. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Считал, что размер причинённого истцу ущерба должен быть определён на основании судебной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.
Истец Тютьнева Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, <дата> <адрес> Шиндич Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на основании доверенности, во время движения не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Тютьневой Н.А. Своими действиями водитель Шиндич Т.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Шиндич Т.А. была застрахована открытым страховым акционерным обществом <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении и сторонами не оспаривались.
Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате нарушения владельцем источника повышенной опасности Шиндич Т.А. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором имуществу истца Тютьневой Н.А. причинён вред. Данный вред должен быть возмещён ответчиком Шиндич Т.А.
Согласно экспертному исследованию, произведённому обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей, составила 415 920 рублей.
Определением суда от <дата> по делу назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, до образования повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляла 482 030 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 518 817 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 192 592 рубля.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <дата> №.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля.
Поскольку автомобиль остался в распоряжении истца, суд считает, что размер причинённого имуществу Тютьневой Н.А. составил 289 438 рублей (стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 482 030 рублей - стоимость годных остатков автомобиля в размере 192 592 рубля).
Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, Тютьневой Н.А. понесены расходы по эвакуации повреждённого автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> № (лист дела №), а также расходы по проведению экспертного исследования в сумме 6 650 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ от <дата> № и кассовым чеком (листы дела №).
Суд признаёт указанные выше расходы в размере 9 150 рублей убытками, причинёнными истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которые также подлежат возмещению за счёт ответчика.
Таким образом общий размер ущерба, причинённого Тютьневой Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет 298 588 рублей (ущерб, причинённый автомобилю в размере 289 438 рублей + убытки в размере 9 150 рублей).
В соответствии со статьёй 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в сумме не более 160 000 рублей, вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.
Страховщиком, осуществившим обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия открытым страховым акционерным обществом <данные изъяты> истцу Тютьневой Н.А. выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Данное обстоятельствосторонами не оспаривалось.
В силу статьи 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шиндич Т.А. в пользу истца Тютьневой Н.А. разницу между фактическим размером ущерба в сумме 298 588 рублей и страховым возмещением в сумме 120 000 рублей, в размере 178 588 рублей.
Доводы ответчика Шиндич Т.А. о том, что им Тютьневой Н.А. переведены денежные средства в размере 50 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (листы дела 70-72) опровергаются сведениями о движении денежных средств по счёту истца (лист дела №).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 39 503 рубля 76 копеек, в том числе:
- по уплате государственной пошлины в сумме 6 250 рублей 70 копеек (лист дела №);
- на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (листы дела №);
- на проживание представителя в гостинице в размере 3 450 рублей (листы дела №, 132);
- транспортные расходы представителя в сумме 4 803 рубля 06 копеек (листы дела №, 126-131).
Суд признает данные расходы необходимыми.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, в размере 58,54% от первоначально заявленных требований (удовлетворённые требования в размере 178 588 рублей х 100 : цену иска в размере 305 070 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проживание представителя в гостинице, транспортные расходы представителя, также должны быть взысканы с ответчика Шиндич Т.А. в пользу истца Тютьневой Н.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 490 рублей 50 копеек (6 250 рублей 70 копеек + 3 450 рублей + 4 803 рубля 06 копеек = 14 503 рубля 76 копеек х 58,54%).
Учитывая категорию данного гражданского дела, претензионную работу представителя, подготовку представителем искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях с выездом из города Нижний Новгород в город Саратов, отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерности расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей заявленными в разумных пределах и считает необходимым взыскать их с ответчика.
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шиндич Т.А. в пользу истца Тютьневой Н.А. понесённые по делу судебные расходы в сумме 33 490 рублей 50 копеек (8 490 рублей 50 копеек + 25 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Тютьневой Н.А. к Шиндич Т.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Шиндич Т.А. в пользу Тютьневой Н.А. 178 588 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 33 490 рублей 50 копеек, а всего в сумме 212 078 рублей 50 копеек.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года.
Судья подпись А.П. Совкич