Дело № 2-1223/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Абрамова С.В.,
представителя ответчика по доверенности Данилова К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акаева А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» о признании незаконными действий,
установил:
Акаев А.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» о признании незаконными действий и понуждению к предоставлению документов.
В процессе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Абрамов С.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил только признать незаконными действия ответчика по не предоставлению истцу полного расчета задолженности по кредитному договору.
Согласно окончательно сформулированным требованиям <дата> между ним и Закрытым акционерным обществом <данные изъяты> был заключен Кредитный договор/договор о предоставлении и обслуживании карты №. Согласно условиям данного договора им осуществлялись денежные переводы, о чем имеются платежные документы, приложенные к исковому заявлению. <дата> им была получена досудебная претензия от ЗАО «<данные изъяты>», в которой банк сообщал о том, что у него имеется задолженность в сумме 101 945 рублей 41 копейка. При этом не были приведены основания возникновения задолженности и ее расчет. <дата> в его адрес поступило извещение о состоявшейся уступке права требования, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» осуществило уступку права требования по Кредитному договору/Договору о предоставлении и обслуживании карты № Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» (далее по тексту ООО «Агентство по сбору долгов»). В указанном извещении ему сообщалось, что он должен произвести выплату задолженности в сумме 101 945 рублей 41 копейка на счет ООО «Агентство по сбору долгов». В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Согласно пункту 2 указанной статьи, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. ООО «Агентство по сбору долгов» не предоставило ему доказательств перехода права требования по кредитному договору/Договору о предоставлении и обслуживании карты №. В общество с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» им мной было отправлено обращение о выдаче документов, удостоверяющих право требования (договор уступки права требования), а также документов и сведении имеющих значение для осуществления требования (Кредитный договор /Договор о предоставлении и обслуживании карты №; расчет задолженности по договору). Ответа на его обращение от ООО «Агентство по сбору долгов» не поступило. <дата> им было получено повторное извещение от ООО «Агентство по сбору долгов», в котором также не было приведено оснований возникновения задолженности и доказательств перехода права требования. На основании вышеизложенного просит признать незаконными действия ООО «Агентство по сбору долгов» по требованию выплаты задолженности, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и представительские расходы в сумме 3 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Абрамов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, просил их удовлетворить. Не оспорил факт заключения кредитного договора с ЗАО «<данные изъяты>» уступки права требования между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Агентство по сбору долгов». Дополнительно пояснил, что в связи с не предоставлением ответчиком расчета кредиторской задолженности, нарушаются права истца. Подтвердил, что истец-должник отказался добровольно исполнять обязанность в отношении нового кредитора, в связи с не предоставлением ему необходимых документов. Пояснил, что действия ответчика противоречат нормам статей 385 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Акаев А.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Данилов К.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Предоставил письменные возражения, согласно которым в соответствии с договором о переуступке прав требования (цессии) № от <дата> права требования по кредитному договору/ договору о предоставлении и обслуживании карты № перешли от ЗАО «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов». Согласно приложению № к договору цессии № от <дата> общая сумма задолженности Акаева А.Т. перед Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» составляет 101 945 рублей 41 копейка. С момента переуступки прав требования долга оплаты Акаевым А.Т. не производились. В адрес истца <дата> было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования и <дата> было направлено повторное извещение, в которых было указано основание перехода прав требований по кредитному договору/договору о предоставлении и обслуживании карты № к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» и указана сумма задолженности. Акаев А.Т. приходил в Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов», где ему разъяснялись сумма задолженности и договор о переуступке прав требования (цессии) № от <дата>. Также было разъяснено, что для получения копии договора о переуступке прав требования долга и копии выписки с расчетом задолженности Акаеву А.Т. необходимо написать соответствующее заявление, так как подобного рода документы находятся в центральном офисе в городе Москве. Данное заявление Акаевым А.Т. написано не было. До настоящего времени ООО «Агентство по сбору долгов» в судебном порядке за взысканием задолженности с Акаева А.Т. не обращалось. Требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей считает необоснованным, поскольку Акаев А.Т. не представил доказательств, подтверждающих данные расходы (договор, квитанцию об оплате услуг).
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно статье 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата> (л.д. 20-22). Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от <дата> (л.д. 23), ООО «Агентство по сбору долгов» перешло право требования по кредитному договору /договору о предоставлении и обслуживании карты № от <дата> к заемщику Акаеву А.Т. в размере 101 945 рублей 41 копейка.
Судом также установлено, что <дата> Акаев А.Т. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 10) и ему была направлена копия договора о предоставлении и обслуживании карты№ от <дата> (л.д. 12). Данный факт сторонами также не оспаривался.
Из пункта 2 статьи 385 ГК РФ следует обязанность первоначального кредитора передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Обязанность передать указанные документы должнику данной нормой не установлена.
Согласно пункту 1 статьи 385 дозволяет должнику не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств состоявшейся уступки. При этом закон не уточняет объема и характера необходимой информации.
Не предоставление должнику надлежащих доказательств уступки по своим правовым последствиям приравнено к не уведомлению должника. В данном случае должник не несет никакой ответственности перед цессионарием, а исполнение, осуществленное им цеденту, считается надлежащим. Из указанных норм закона следует, что обязанность должника должны быть исполнена либо первоначальному кредитору, либо, после предоставления доказательств перехода права требования, новому кредитору.
В судебном заседании представителем истца по доверенности Абрамовым С.В. не предоставлено доказательств отсутствия права требования кредиторской задолженности у ООО «Агентство по сбору долгов» и противозаконности их действий. Ссылка на то, что противоправным является не предоставление истцу новым кредитором более полного расчета задолженности, чем указанного в Приложении № к договору уступки прав требования (цессии) № от <дата> судом во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не основано на законе и фактических обстоятельствах установленных в ходе судебного заседания.
Ссылка представителя истца на нарушение ООО «Агентство по сбору долгов» статьи 819 ГК РФ также является неосновательной, так как данная норма закона определяет порядок заключения кредитного договора.
Каких-либо доказательств незаконности действий ООО «Агентство по сбору долгов» и нарушения прав и законных интересов истцом не предоставлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Акаева А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» о признании незаконными действий отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
Полный текст решения изготовлен <дата>.