Дело № 2-1359/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Фроловой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ермолаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерло И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страховой выплаты,

установил:

Мерло И.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», мотивировав их тем, что между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен добровольного страхования транспортных средств № от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>. Согласно договору был застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», страховое возмещение составило 400 000 рублей. Договор был заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 34 от 14 марта 2008 годы (далее Правила страхования). Согласно пункту 4.2.1 Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» признаются имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате дорожно-транспортного происшествия и иных событий, в том числе опрокидывания, падения транспортного средства. <дата> в 13 часов 40 минут <адрес> принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> опрокинулся в кювет, в результате чего получил многочисленные технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами, а именно справкой №, Постановлением по делу об административном правонарушении №, Схемой дорожно-транспортного происшествия и ее объяснениями. В установленном порядке она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых для выплаты документов. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика. <дата> страховщик направил в ее адрес письмо, согласно которому на основании заключения независимой технической экспертизы была установлена полная гибель ее автомобиля, ввиду того, что сумма его восстановительного ремонта превышает 75 процентов от страховой суммы, за вычетом суммы амортизационного износа, определенного в соответствии с пунктом 11.9 Правил страхования. Страховщиком были предложены несколько вариантов выплаты, в том числе на условиях «Полная гибель». Однако из письма не удалось установить каков размер восстановительного ремонта ее автомобиля и действительно ли он превышает 75 процентов от страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа. Ввиду наличия указанной неопределенности она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью установления реальной стоимости затрат на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составила 263 454 рубля. В соответствии с письмом страховщика амортизационный износ ее автомобиля, рассчитанный в соответствии с пунктом 11.9 Правил страхования, составил 3 616 рублей 44 копейки, страховая сумма, от которой исчисляются 75 процентов, составила 396 383 рублей 56 коп. Таким образом, размер ремонтно-восстановительных расходов в 263 454 рубля не превышает 75 процентов страховой стоимости за вычетом суммы амортизационного износа (297 287 рублей 67 копеек), на основании чего она обратилась к страховщику с досудебной претензией, однако ее требование было проигнорировано. Согласно условиям заключенного договора возмещение ущерба должно производиться без учета износа деталей. Для определения размера причиненного мне ущерба она вынуждена была понести расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 500 рублей, 105 рублей комиссия банка, что подтверждается чек-ордером от <дата>. Кроме того, в связи с обращением в суд ею были понесены судебные расходы, а именно: оплата государственной пошлины в размере 5 834 рубля 54 копейки, составление нотариальной доверенности в сумме 930 рублей, оплата услуг представителя по составлению искового заявления и ведению дела в размере 20 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО ««Группа Ренессанс Страхование»» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 263 454 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за проведение технической экспертизы в сумме 3 500 рублей, а также комиссию банка 105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 834 рубля 54 копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 930 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермолаева Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Мерло И.В. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомашина Ford Focus, государственный регистрационный знак Р 835 ТО 64 принадлежит истцу Мерло И.В. (л.д. 23, 31).

<дата> между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Мерло И.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № на автомашину <данные изъяты>. По условиям данного договора срок его действия с <дата> по <дата>, страховщик по риску «ущерб» расчет восстановительного ремонта производит без учета износа на основании калькуляции независимой экспертизы либо ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая составляет 400000 рублей, страховая премия составляет 31 199 рублей.

Данные обстоятельства, сторонами не оспорены и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 31), договором добровольного страхования владельцев транспортных средств № от <дата> (л.д.23).

В соответствии со статьей 943 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу части 2 указанной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договоров (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Свои обязательства, в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования №, Мерло И.В. выполнила, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно пункту 4.2.1 Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» признаются имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате дорожно-транспортного происшествия и иных событий, в том числе опрокидывания, падения транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что с автомашиной застрахованной по договору страхования № произошел страховой случай, а именно <дата> в 13 часов 40 минут, <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, опрокинулся в кювет, в результате чего получил многочисленные технические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> (л.д. 24), схемой происшествия от <дата> (л.д. 26-27), актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 41-42).

<дата> Мерло И.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Признав данный случай страховым ООО «Группа Ренессанс Страхование», установило конструктивную гибель автомашины <данные изъяты> и письмом от <дата> № (л.д. 32) предложило Мерло И.В. выплатить страховое возмещение страховое возмещение по риску ущерб – полная гибель транспортного средства на основании пункта 11.7 Правил страхования за вычетом амортизационного износа (3161 рубль 44 копейки) на момент наступления страхового случая в сумме 396383 рубля 56 копеек, либо страховое возмещение с учетом стоимости годных остатков в размере 153 250 рублей 56 копеек.

Согласно пунктам 11.17, 11.17.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 34 от 14 марта 2008 года, при повреждении транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75 процентов от страховой стоимости за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.9. Правил страхования, считается наступившей «Полная гибель» и/или дополнительного оборудования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета станции технического обслуживания.

Не согласившись с предложенным вариантом страхового возмещения по риску «ущерб» полная гибель транспортного средства, Мерло И.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью установления реальной стоимости затрат на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 35-44) стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составила 263 454 рубля.

Претензия истца Мерло И.В. с предложением выплаты стоимости страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, направленная в адрес ответчика <дата> (л.д. 33), осталась без удовлетворения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать страховое возмещение с ответчика-страховщика в пользу истца-страхователя, в силу вышеприведенных норм закона и договора страхования.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика, в судебном заседании экспертное заключение № от <дата> оспорено не было.

Заключение эксперта № от <дата>, является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно расчету ответчика не оспоренного истцом амортизационный износ автомашины <данные изъяты>, составил 3 616 рублей 44 копейки, что от страховой стоимость 400000 рублей составляет 396383 рубля 56 копеек.

С учетом заключения эксперта № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере 263 454 рубля, суд не признает наступление полной гибели транспортного средства, а страховое возмещение в указанной сумме подлежащим взысканию в пользу истца.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу судом не установлено, доказательств, выплаты страхового возмещения в меньшем размере ответчиком не предоставлено.

В связи с изложенным, в силу вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, в размере 263 454 рубля.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг и расписке от <дата> Мерло И.В. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и доверенности в размере 5 000 рублей.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5834 рубля 54 копейки, исходя из следующего расчета (263454-200000)*1%+5200.

Кроме этого, в пользу Мерло И.В. подлежат взысканию сумма оплаченная за проведение экспертизы, согласно чеку-ордеру от <дата> в размере 3605 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности от <дата> в размере 930 рублей, являющихся необходимыми расходами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мерло И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мерло И.В. страховое возмещение в сумме 263454 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5834 рубля 54 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3605 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 930 рублей, а всего 278823 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено <дата>.