о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1008/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Кудашевой Н.А.

с участием:

1) представителя истца Утигалиева Б.А. - Тимофеева Р.Е., действующего на основании доверенности от 04.03.2011 года,

2) представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» - Дорошенко А.А., действующей на основании доверенности от 29.11.2010 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утигалиева Б.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения

установил:

Утигалиев Б.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 55 555 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 11 792 рубля, и с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 59 рублей 26 копеек за каждый день просрочки. Требования основаны на следующем.

<дата> около 20 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Утигалиева Б.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, водителя Нестерова Ф.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нестеров Ф.А.

Гражданская ответственность водителя Нестерова Ф.А. была застрахована ОАО СК «РОСНО».

Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 443 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключениям индивидуального предпринимателя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составила 70 585 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 413 рублей. Следовательно, истцу был причинён ущерб в размере 80 998 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 55 555 рублей.

Также истцом исчислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 11 792 рубля, и с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 59 рублей 26 копеек за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 19 197 рублей 58 копеек, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 2 347 рублей 58 копеек;

- по оплате экспертных исследований в сумме 4 120 рублей;

- на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей;

- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей.

Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным основаниям.

Истец Утигалиев Б.А. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика Нестеров Ф.А. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» представил отзыв на иск (листы дела №), согласно которому размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен в строгом соответствии с действующим законодательством на основании независимого экспертного исследования. Просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица на стороне ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> около 20 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Утигалиева Б.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, водителя Нестерова Ф.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя Нестерова Ф.А. была застрахована ОАО СК «РОСНО».

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела №), схемой происшествия (лист дела №).

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.

Как установлено судом, ОАО СК «РОСНО» выплатило Утигалиеву Б.А. страховое возмещение в сумме 25 443 рубля.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно экспертным исследованиям, произведённым индивидуальным предпринимателем ФИО5 №/ИП от <дата> и №/ИП-УТС от <дата> (листы дела №, 37-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей, составила 70 585 рублей, утрата товарной стоимости составила 10 413 рублей.

Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком № с учётом износа заменяемых деталей, составила 63 698 рублей, утрата товарной стоимости составила 8 181 рубль 88 копеек.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата>.

Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влечёт уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 71 879 рублей 88 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 63 698 рублей + утрата товарной стоимости в сумме 8 181 рубль 88 копеек), который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО» с учетом произведенной выплаты в сумме 25 443 рубля, всего в размере 46 436 рублей 88 копеек (71 879 рублей 88 копеек 25 443 рублей).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Утигалиева Б.А. страховое возмещение в сумме 46 436 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, <дата> Утигалиев Б.А. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему требуемые документы, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (лист дела №). Таким образом, страховщик обязан был не позднее <дата> выплатить истцу страховое возмещение.

До настоящего времени страховщиком не исполнена в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно указанию Банка России от <дата> N 2450-У по состоянию на <дата> процентная ставка рефинансирования была установлена в размере 7.75%.

В этой связи, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Утигалиев Б.А. следует взыскать неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> включительно в размере 9 641 рубль 81 копейка (46 436,88 рублей х 0,1033% (7.75%: 75) х 201 день), а также неустойку в размере 0,1033% от суммы невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со статьей 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 7 297 рублей 58 копеек, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 2 347 рублей 58 копеек (лист дела №);

- по оплате экспертных исследований в сумме 4 120 рублей (листы дела №);

- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 830 рублей (лист дела №).

Суд признает данные расходы необходимыми.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, в размере 83,27 % от первоначально заявленных требований, судебные расходы с ответчика ОАО СК «РОСНО» также должны быть взысканы в пользу истца Утигалиева Б.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 076 рублей 69 копеек (7 297 рублей 58 копеек х 83,27 % = 6 076 рублей 69 копеек).

Представленные истцом договор на оказание юридических услуг от <дата> № (лист дела №) и расписка в получении денежных средств по договору (лист дела №) не подтверждают то обстоятельство, что Утигалиев Б.А. понёс расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, поскольку из договора следует, что ФИО6 обязался подготовить необходимые документы федеральному судье судебного участка № 4 Волжского района города Саратова и осуществить представительство интересов при рассмотрении дела о взыскании долга с ОАО <данные изъяты> по договору на оказание услуг.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчика ОАО СК «РОСНО» расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым во взыскании данных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Утигалиева Б.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Утигалиева Б.А. страховое возмещение в сумме 46 436 рублей 88 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 9 641 рубль 81 копейка, судебные расходы в сумме 6 076 рублей 69 копеек, а всего в сумме 62 155 рублей 38 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Утигалиева Б.А. неустойку в размере 0,1033% от суммы невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства включительно.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья подпись А.П. Совкич