Дело № 2-1125/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Фроловой О.В., с участием истца Лазунова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазунова К.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, установил: Лазунов К.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее по тексту ООО «Миллениум») об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки. В процессе судебного разбирательства Лазунов К.Ю. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно окончательно сформулированным исковым требованиям Лазунова К.Ю. <дата> между ним и ООО «Миллениум» были заключены два договора: на установку гаражных ворот на сумму 52 500 рублей (далее по тексту Договор №) и откатных ворот на сумму 117 800 рублей (далее по тексту Договор №). Согласно пункту 2.2 Договору № им была осуществлена предоплата в ООО «Миллениум» в размере 42 000 рублей, согласно пункту 2.2 Договора № им была осуществлена предоплата в ООО «Миллениум» в размере 94 000 рублей, о чем свидетельствуют приходные ордера без номеров от <дата> и <дата>. По условиям Договора № ворота должны быть установлены <дата>, а были установлены <дата>, то есть через 55 дней, однако они не были подключены и сданы ему как заказчику, на основании раздела 6 Договора №, что дает право считать данный договор не исполненным. Откатные ворота по Договору № до настоящего времени не установлены. <дата> в ООО «Миллениум» были направлены две претензии, в которых указывалось сумма неустойки за невыполнение договорных обязательств, согласно пунктам 8.1 Договоров № и №, а именно 228 375 рублей по Договору № и 512 430 рублей по Договору №, а также содержалось требование выполнить свои обязательства до <дата>. Данные претензии были вручены коммерческому директору ООО «Миллениум» Торгашеву А.В., который пообещал выполнить работы до <дата>. Однако в указный срок и до настоящего времени работы не выполнены, в связи с чем на <дата> просрочка исполнения по Договору № составляет 119 дней, неустойка составляет 312 375 рублей, просрочка по Договору № составляет 114 дней, неустойка составляет 669 750 рублей. На основании изложенного просит расторгнуть договор № и взыскать с ООО «Миллениум» убытки в виде предоплаты в размере 94 000 рублей, а также неустойку в размере 575 750 рублей, взыскать с ООО «Миллениум» неустойку по Договору № в размере 312 375 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 021 рубль. В судебном заседании истец Лазунов К.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что гаражные и откатные ворота должны быть установлены в его доме <адрес>. Он не желает отказываться от исполнения договора №, так как фактически гаражные ворота установлены, однако они не подключены и по ним не проведены отделочные работы, которые он готов выполнить своими силами. Желает отказаться от исполнения договора №, так как откатные ворота до настоящего времени даже не доставлены на его участок. Просит взыскать неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и условий договоров № и №, по которым она составляет в размере 5 процентов за каждый день просрочки при наличии предъявленной претензии. Представитель ООО «Миллениум» коммерческий директор Торгашев А.В., который также подписывал договора, не отрицает факт неисполнения обязательств, однако в добровольном порядке их исполнять не желает. Представитель ответчика ООО «Миллениум», по доверенности Торгашов А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Суд с учетом мнения истца, в силу статей 48, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 702 и части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). На основании части 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с пунктом 2, пунктом 3, статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Судом установлено, что <дата> между Лазуновым К.Ю. и ООО «Миллениум», в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор на поставку, установку и гарантийное обслуживание продукции фирмы <данные изъяты>), согласно приложению № к договору - ворота <данные изъяты> (л.д. 8-11). Согласно пункту 3.1 указанного договора датой начала работ является дата поступления платежа, предусмотренного пункте 2.2 договора на расчетный счет или в кассу продавца. Сумма в размере 42 000 рублей, указанная в пункте 2.2 договора была внесена Лазуновым К.Ю., в кассу ООО «Миллениум» <дата> в размере 30 000 рублей и <дата> в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам без номеров от <дата> и <дата> (л.д.16). Согласно пункту 4 вышеуказанного договора продавец обязан выполнить работы, указанные в пункте 1 договора в объеме и сроки, предусмотренные договором в соответствии с нормативно-техническими документами. Согласно пункту 3.2. вышеуказанного договора срок исполнения полного объема работы составляет 20-25 дней с даты, определенной пунктом 3.1 договора (поступления платежа предусмотренного пунктом 2.2 договора). Согласно пункту 3.2 исполнение полного объема работ должно было произведено продавцом не позднее <дата>. Также, <дата> между Лазуновым К.Ю. и ООО «Миллениум», в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор на поставку, установку и гарантийное обслуживание продукции фирмы <данные изъяты>), согласно приложению № к договору - сдвижные консольные ворота <данные изъяты>, а также фундаментные работы (л.д. 12-15). Согласно пункту 3.1 указанного договора датой начала работ является дата поступления платежа, предусмотренного пункте 2.2 договора на расчетный счет или в кассу продавца. Сумма в размере 94 000 рублей, указанная в пункте 2.2 договора была внесена Лазуновым К.Ю., в кассу ООО «Миллениум» <дата> в размере 94 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от <дата> (л.д.16). Согласно пункту 4 вышеуказанного договора продавец обязан выполнить работы, указанные в пункте 1 договора в объеме и сроки, предусмотренные договором в соответствии с нормативно-техническими документами. Согласно пункту 3.2. вышеуказанного договора срок исполнения полного объема работы составляет 30 дней с даты, определенной пунктом 3.1 договора (поступления платежа предусмотренного пунктом 2.2 договора). Согласно пункту 3.2 исполнение полного объема работ должно было произведено продавцом не позднее <дата>. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Заключив договора, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров. Как указано выше в решении Лазунов К.Ю. свою обязанность по договорам выполнил и внес сумму предоплаты оговоренную сторонами. Между тем, в предусмотренные договорами срок ответчиком условия по поставке, установке и гарантийное обслуживание продукции, указанной в договорах, не исполнены. Указанные обстоятельства ответчиком оспорены, акт приема-передачи выполненных работ не был подписан между сторонами. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель 1 показал, что ему известно о заключении договоров на поставку, установку и гарантийное обслуживание продукции между Лазуновым К.Ю. и ООО «Миллениум», а также то, что по одному договору гаражные ворота поставлены, но не подключены, а по второму договору откатные ворота не установлены вообще до настоящего времени. Также он был очевидцем обращения Лазунова К.Ю. к представителю ООО «Миллениум», с требованием выполнить работы в январе 2011 года и уплатить неустойку. Согласие представителя с этим и обещанием выполнения работ. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Стороной ответчика суду не предоставлено доказательств, исполнения работ по договорам с Лазуновым К.Ю., а также того, что срок поставки был изменен. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имело место нарушение ООО «Миллениум» прав потребителя Лазунова К.Ю. на выполнение исполнителем работ в предусмотренные договором сроки. Как следует из закона «О защите прав потребителей» расторжение договора не предусмотрено, суд считает возможные требования истца о расторжении договора считать как отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи, а также подлежащими их удовлетворению. В связи с этим, требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от <дата>, на поставку установку и гарантийное обслуживание продукции фирмы <данные изъяты> в размере 94 000 рублей, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию данная денежная суммы. Согласно пунктам 8.1 договоров заключенных Лазуновым К.Ю, с ООО «Миллениум» за нарушение согласованных сроков оплаты, начала и окончания работы виновная сторона несет ответственность в размере 5 процентов от стоимости договора за каждый день просрочки при наличии предъявленной претензии. Судом установлено, что <дата> ООО «Миллениум» направило письмо Лазунову К.Ю. (л.д. 17), в котором содержалась гарантия на соблюдение срока выполнения работ и уплаты договорной неустойки. <дата> Лазуновым К.Ю. были вручены претензии представителю ООО «Миллениум» (л.д. 18, 19) о выплате неустойки и выполнении работ до <дата>, однако они остались без удовлетворения. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки по договору составляет 5 процентов от стоимости договора указанной в пунктах 2.1 договоров. Как установлено выше в решении обязательства по договору в установленный срок ответчиком ООО «Миллениум» выполнены не были, в связи с чем, истец Лазунов К.Ю. вправе требовать ее взыскания из расчета 5 процентов от стоимости договора за каждый день просрочки. Согласно пункту 2.1 договора на поставку, установку и гарантийное обслуживание продукции фирмы <данные изъяты> согласно приложению № к договору - ворота <данные изъяты>, цена выполнения работы составляет 52 500 рублей. Таким образом, неустойка за каждый день просрочки по данному договору составляет 2 625 рублей. Срок неисполнения обязанностей ответчиком составляет 119 дней. Размер неустойки составляет 312 375 рублей. В соответствии с договором на поставку, установку и гарантийное обслуживание продукции фирмы <данные изъяты>, согласно приложению № к договору - сдвижные консольные ворота <данные изъяты>, а также фундаментные работы цена выполнения работы составляет 117 800 рублей. Таким образом, неустойка за каждый день просрочки по данному договору составляет 5 890 рублей. Срок неисполнения обязанностей ответчиком составляет 114 дней. Размер неустойки составляет 671 460 рублей. Истец просит взыскать 575 750 рублей. Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен. В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ суд находит размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности подлежащими взысканию по договору на поставку, установку и гарантийное обслуживание продукции фирмы <данные изъяты>) в размере 40 000 рублей и по договору на поставку, установку и гарантийное обслуживание продукции фирмы <данные изъяты> в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, которая складывается из возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), что составляет 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей, исходя из следующего расчета (2240000-200000)*1%+5200 плюс за требование неимущественного характера 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Лазунова К.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично. Считать неисполненным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Лазуновым К.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум» на поставку установку и гарантийное обслуживание продукции фирмы <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в пользу Лазунова К.Ю, уплаченную по договору купли-продажи от <дата>, на поставку установку и гарантийное обслуживание продукции фирмы <данные изъяты> денежную сумму в размере 94 000 рублей, неустойку по договору купли-продажи от <дата>, на поставку установку и гарантийное обслуживание продукции фирмы <данные изъяты> в размере 90 000 рублей, взыскать неустойку по купли-продажи от <дата>, на поставку установку и гарантийное обслуживание продукции фирмы <данные изъяты> в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей, а всего 229 640 (двести двадцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Миллениум», не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи представителем общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен <дата>.