Дело № 2-1234/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года                                                                                            город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Трибунской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой О.А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условия кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мартьянова О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условия кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит в сумме 773000 рублей с уплатой 9,5 процентов годовых на цели приобретения автомобиля на срок до 25 апреля 2013 года. В соответствии с разделом кредитного договора «Параметры кредита» общий размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате банку, составил 18166 рублей 36 копеек, который включал в себя платежи в счет погашения кредита, уплаты начисленных процентов и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1932 рубля 50 копеек. Во исполнение кредитного договора истец в период с мая 2008 года по апрель 2011 года уплачивала банку ежемесячные платежи, которые зачислялись на ее текущий счет №, открытый в день заключения договора и с которого впоследствии ежемесячно списывалась денежная сумма в порядке п.5.2 кредитного договора, в том числе и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1932 руб. 50 коп.. Полагает, что условия кредитного договора о необходимости внесения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными), как противоречащие требованиям закона. Счет по ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Ссудный счет не предназначен для проведения каких-либо расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. По смыслу указанных норм закона, а также статей 819, 820 ГК РФ, выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, а услуги банка по выдаче кредита и обслуживанию ссудного счета заемщика нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление платежа за обслуживание ссудного счета заемщика при выдаче кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета, как это следует из содержания норм пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей. По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом. Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как видно из содержания кредитного договора, условия, возлагающие на меня обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между мною и ответчиком. Указанные условия включены банком в раздел кредитного договора - «Параметры кредита» лишь с целью незаконного повышения платы за кредит, помимо той процентной ставки, которая установлена кредитным договором. Таким образом, недействительность условий кредитного договора, касающихся платежа за ведение ссудного счета, в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 7230 руб. 95 коп., всего 53610 руб. 95 коп. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на истца обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с целью повышения платы за пользование кредитом, которая фактически оказывается выше, чем предусмотренная кредитным договором процентная ставка. В связи с вышеизложенным считает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, просила суд признать условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Йошкар-Ола» Филиала «Саратовский» ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мартьяновой О.А., недействительными (ничтожными) в части возложения на заемщика обязанности уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1 932 руб. 50 коп., применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от <дата> о необходимости внесения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 932 руб. 50 коп. и взыскать в пользу истца с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) неосновательное обогащение в сумме 46380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме7230 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме5000 руб.,расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке искового заявления и расчета исковых требований, в сумме3000 руб.

Истец Мартьянова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала по доверенности от 20.07.2010 года Кузнецова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам гражданского дела, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 13 мая 2011 г. истцу было направлено заказное письмо с уведомлением, с проектом соглашения для обсуждения и дальнейшего подписания.По условиям соглашения Банк обязуется возместить Мартьяновой О.А. уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета. До настоящего времени ответ на указанное письмо не получен.Требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, по мнению Банка, по следующим основаниям.В силу ст. 333 ГК РФ, т. к. заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, явно не соразмерны стоимости данных услуг и являются существенно завышенными в сравнении с фактически оказанными представителем услугами своему доверителю.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мартьяновой О.А., представителя ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мартьяновой О.А. был заключен кредитный договор № на сумму 773000 рублей, сроком возврата до 25.04.2013 года с уплатой процентов в размере 9,5 процентов годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 1933 руб. ежемесячно. Во исполнение условий кредитного договора, денежные средства были перечислены Мартьяновой О.А. для покупки автомобиля.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора для учета задолженности по кредиту (по основному долгу) банк открывает клиенту ссудный счет, за открытие и ведение ссудного счета клиент выплачивает банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» настоящего договора, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 настоящего договора.

Из условий кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора следует, что сумма ежемесячного платежа, подлежащая оплате истцом ответчику, составляет 18166 руб. 39 коп., из которых 1933 рубля - комиссия за ведение ссудного счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, предоставление Банком Мартьяновой О.А. денежных средств по указанному выше кредитному договору должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности,Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным Банком России от 26.03.2007г. № 302-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета АКБ «РОСБАНК» (ОАО) возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для Мартьяновой О.А. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Мартьяновой О.А., о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячных платежей за его ведение, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 вышеназванного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Как следует из ст. 181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.

На основании изложенного, исковые требования Мартьяновой О.А. подлежат удовлетворению, и оспариваемый договор № от <дата> в части взимания комиссии за ведение ссудного счета следует признать недействительным в силу противоречия его закону.

В соответствии с условиями договора, заключенного между Мартьяновой О.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК», во исполнение данного договора за период времени с <дата> по <дата> в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение судного счета внесла денежные средства в размере 46 380 рублей.

В связи с признанием вышеуказанного кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, данные денежные средства, в силу ст. 167 ГК РФ, подлежат взысканию с ОАО АКБ РОСБАНК» в пользу Мартьяновой О.А. в размере 46 380 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении №13, №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3).

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца Мартьяновой О.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку денежные средства, принадлежащие Мартьяновой О.А., банком были незаконно использованы, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых в сумме 7230 рублей 95 копеек.

Судом принимается расчет процентов за пользование денежными средствами, предоставленный стороной истца, стороной ответчика его правильность не оспаривалась, своего расчета не предоставлено.

Ссылка представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку в данном случае спор рассматривается о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований Мартьяновой О.А., суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 58610 рублей 95 копеек (46380 руб. + 7230 руб. 95 коп. + 5000 руб.), а именно 29305 руб. 47 коп.

На основании ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 21.04.2011 года, актом об оказании услуг и оплате указанных услуг от 21.04.2011г., распиской от 21.04.2011 года (л.д.23-25).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, размер которых соответствует объему выполненной представителем работы, требованиям разумности.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2008 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (1808 руб. 32 коп. - за требование имущественного характера, 200 рублей - за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). Размер исчислен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартьяновой О.А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условия кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Мартьяновой О.А. и Акционерным Коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Мартьяновой О.А. денежные средства в сумме 46380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7230 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 61610 (шестьдесят одна тысяча шестьсот десять) рублей 95 копеек.

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 29305 (двадцать девять тысяч триста пять) руб. 47 коп.

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере 2008 (две тысячи восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Судья подпись О.В. Демина