Дело № 2-1068/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Трибунской О.В., с участием: представителя ответчика открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» г. Саратов по доверенности от 01.03.2010 года Антоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Невского А.А. к Феклиной К.В., обществу с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» г. Саратов о прекращении обязательств по договору поручения в связи с истечением срока договора, установил: Истец Невский А.А. обратился в суд с иском к Феклиной К.В., открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» г. Саратов (далее по тексту - ОАО «УРАЛСИБ») о прекращении обязательств по договору поручения в связи с истечением срока договора. В обоснование требований указал, что <дата> он заключил договор поручительства № к кредитному договору № от <дата>, заключенному между ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» и Нейфельд К.В.. В соответствии с п.3.2 договора поручительства, срок действия договора стороны предусмотрели до исполнения поручителем принятых на себя обязательств, а также если банк в течении года после наступления срока обязательств не предъявит к поручителю иск. Срок предъявления требований по договору поручительства № от <дата> истек 28.11.2009г. По состоянию на 19.04.2010г. ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО АКБ «Стройвестбанк». В дальнейшем ОАО АКБ «Стройвестбанк» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «УРАЛСИБ». 19.04.2010 года Фрунзенским районным судом г. Саратова вынесено заочное решение по иску ОАО «УРАЛСИБ в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» г. Саратов к Нейфельд К.В., Маликовой И.Н., Невскому А.А., которым установлено, что срок исполнения обязательств по договору, обеспеченному поручительством Невского А.А., Маликовой И.Н. истек 28 ноября 2008 года, в течение года исковых требований к поручителям (Невскому А.А., Маликовой И.Н.) предъявлено не было. По указанным основаниям исковые требования к поручителям Невскому А.А., Маликовой И.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата> удовлетворению не подлежат, взыскано в пользу ОАО «УРАЛСИБ» с Нейфельд К.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 1 461 698 руб. 38 коп. 30 декабря 2010 года к истцу обратилась Фелкина (Нейфельд) К.В. с требованиями оплатить задолженность по кредитному договору в соответствии с договором № от <дата>, указав, что 17.12.2010г. решением третейского суда ОАО «УРАЛСИБ» по делу № Т-СРТ/10-981 от <дата>, принятым в г. Саратове, с Нейфельд (Фелкиной) К.В. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 20.10.2010г. в сумме 1 801 548 руб. 85 коп. Считает, что срок на предъявления требований по договору поручительства истек <дата> На основании изложенного, просил суд признать обязательство по договору поручительства № от <дата> прекратившимися в связи с истечением срока действия договора поручения. Истец Невский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности Чесноков Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Феклина (Нейфельд) К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика ОАО «УРАЛСИБ» по доверенности Антонова Н.А. в судебном заседании просила суд рассмотреть дело по существу и производство по делу прекратить, представила письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам гражданского дела, из которого следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.04.2010 года по гражданскому делу отказано в части удовлетворения исковых требований ОАО УРАЛСИБ« о взыскании кредитной задолженности с Невского А.А., Маликовой И.Н. в связи с прекращением поручительства, поскольку в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства по договору, обеспеченному поручительством, иск к поручителям предъявлен не был. Вместе с тем, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.06.2010 года по заявлению Невского А.А., Нейфельд (Феклиной) К.В. заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.04.2010 года отменено, производство по делу возобновлено. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.06.2010 года иск банка к Невскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в полном объеме в связи с признанием Невским А.А. иска. Решение вступило в законную силу 16.07.2010 года, выдан исполнительный лист. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодека РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодека РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в да правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, наличие обязательств Невского А.Л. перед ОАО «УРАЛСИБ» по погашению задолженности по кредитному договору, вытекающих из договора поручительства № от <дата>, установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.06.2010 г. В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 и абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ в принятии искового заявления должно быть отказано, а если оно принято - производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При таком положении возможность рассмотрения искового заявления Невского А.А. к Феклиной (Нейфельд) К.В., ОАО «УРАЛСИБ» о признании обязательств по договору поручительства № от <дата> прекратившимися по существу исключается, производство по делу подлежит прекращению в силу приведенных выше положений процессуального законодательства. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Невского А.А., представителя истца по доверенности Чеснокова Н.В., ответчика Феклиной (Нейфельд) К.В. Выслушав объяснение представителя ответчика ОАО «УРАЛСИБ», исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы гражданского дела № 2-1542/2010, рассмотренного Фрунзенским районным судом г. Саратова, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям. При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-1542/2010 по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» г. Саратов к Нейфельд К.В., Невскому А.А., Маликовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов исковые требования удовлетворены частично. С Нейфельд К.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 1 461 698 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга 783333 руб. 32 коп. с 01.01.2010 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от <дата> с Нейфельд К.В., Невского А.А., Маликовой И.Н. отказано. Нейфельд К.В. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением от отмене данного заочного решения суда и определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 июня 2010 года указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июня 2010 года по вышеуказанному гражданскому делу постановлено: - иск открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Невскому А.А. о взыскании задолженности по договору кредита и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Невского А.А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 1 686 970 руб. 87 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начисленные на остаток суммы основного долга начальным размером 783333 руб. 32 коп., начиная с 01.01.2010 года по день погашения долга по договору кредита, судебные расходы в размере 13091 руб. 10 коп.». Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июня 2010 года иск ОАО «УРАЛСИБ» к Нейфельд К.В., Маликовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата> оставлен без рассмотрения. Решение и определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.06.2010 года вступили в законную силу, исполнительные листы были получены. В судебном процессе при рассмотрении Фрунзенским районным судом г. Саратова вышеуказанного гражданского дела № 2-1542/2010 было установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком Нейфельд К.В. (фамилия в браке Феклина) обязательств перед Банком, с поручителем Невским А.А. был заключен договор поручительства № от <дата>. На основании анализа и оценки договора поручительства, с учетом признания иска ответчиком Невским А.А., судом сделан вывод о том, что правоотношения сторон возникли из указанного договора, ответственность наступает в рамках данного договора. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлены правоотношения, сложившиеся между Невским А.А. и открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», основанные на договоре поручительства № от <дата>, которые были предметом обсуждения и оценки суда. В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Как следует из искового заявления, истцом Невским А.А. заявлены требования о прекращении обязательств по договору поручительства № от <дата> в связи с истечением срока договора. Однако вступившим в законную силу судебным решением уже установлены факты и правоотношения сторон относительно договора поручительства № от <дата>. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Из пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не допускает рассмотрение таких дел в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд определил: Производство по гражданскому делу по иску Невского А.А. к Феклиной К.В., обществу с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» г. Саратов о прекращении обязательств по договору поручения в связи с истечением срока договора прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья подпись О.В. Демина