Дело № 2-1114/11г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Вахтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.О. к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Данилов А.О. обратился в суд с иском к Муниципального унитарному производственному предприятию ( далее по тексту - МУПП) «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда ( л.д.2-6), который мотивировал тем, что

<дата> в 18 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту - ДТП) в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого он является, на препятствие -яму на проезжей части, залитую водой.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД УВД по г.Саратову, которые составили справку о ДТП от <дата>, схему ДТП от <дата>, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>,

Отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> №.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в темное время суток он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по асфальтированной мокрой дороге <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> автомобиль левой стороной провалился в яму наполненную водой, после чего наскочил на осколок бетонной конструкции, расположенный посередине проезжей части. После остановки автомобиля он попытался выйти из него и по грудь провалился в яму, наполненную водой, в результате чего у него расстегнулись и слетели с руки в яму с водой часы №, стоимостью 12040 рублей, и из машины ( с передней панели) упали в эту же яму солнечные очки <данные изъяты> №, стоимостью 5650 рублей. Ни часы, ни очки он в темноте найти не смог.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, на данном участке автодороги была разрыта яма на проезжей части,     заполненная водой, без опознавательных знаков размерами: длина 10 м, ширина - 1,8 м, глубина - до 1,5 м, а так же отсутствовало искусственное освещение.

На его обращение от <дата>, Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» сообщила, что вскрышные работы на данном участке дороги проводились службами МУПП «Саратовводоканал».

Для оценки причиненного ему ущерба повреждением автомобиля была проведена независимая экспертиза автотранспортного средства на предмет технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 99665 рублей 49 копеек, величина утраты товарной стоимости - 23200 рублей 54 копейки. За проведение исследования им оплачено 6000 рублей, сумма комиссии банка составила 180 руб.. Поскольку автомобиль с места ДТП самостоятельно передвигаться не мог, им оплачено за услуги эвакуатора 5500 руб.

Кроме того, в момент падения в яму, он получил травму- ушиб тазобедренного сустава о кузов автомобиля, в связи с чем был вынужден обращаться в МУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, а также длительное время провел на улице в мокрой одежде, в результате чего переохладился. Находившаяся вместе с ним в автомобиле ФИО 1 от удара головой о лобовое стекло получила закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, вегетативную дисфункцию, и также обращалась за медицинской помощью.

Причиненный ему моральный вред оценивает в 30000 рублей.

В связи с отсутствием возможности добровольного разрешения спора вынужден обратиться в суд и просит взыскать в ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 99 665,49 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 23200,54 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 5500 рублей, стоимость утраченных часов - 12040 рублей, очков - 5650 рублей, компенсацию морального вреда- 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 4321,12 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату комиссии банка в размере 180 рублей, почтовые расходы в сумме 138,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, стоимость комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 250 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 830 рублей.

В судебном заседании истец Данилов А.О. и его представители - Лазариди А.С. и Борисов К.Д. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» Милихина Т.В. с иском не согласилась, представила письменные возражения по нему ( л.д.122-124), которые поддержала в судебном заседании, пояснив, что, по ее мнению, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинах возникновения технических повреждений автомобиля. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и наступившими в результате него повреждениями автомобиля, т.к. в экспертном заключении не указаны причины и время образования повреждения, полагает, что повреждения указанные в экспертном заключении не могли наступить в результате рассматриваемого ДТП.

По ее мнению, истцом была неправильно выбрана скорость движения, в связи с чем в его действиях имеет место быть грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, помимо прочего истцом не доказан размер компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между физическими и нравственными страданиями истца и противоправными действиями ответчика не установлена. Истцом не представлены доказательства принадлежности ему утраченных часов и очков, а так же необоснованно заявлено требование о взыскании расходов по оплате эвакуатора, так как согласно квитанции, услуги по эвакуации были оказаны <дата>, а не <дата>, и расходов на оплату судебной доверенности.

В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме,

Суд, заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в силу которой:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы закона, ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

-наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 час. 20 мин. в <адрес>, водитель Данилов А.О., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и двигаясь по мокрой малой проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования, напротив дома № №, выбрав для себя безопасный скоростной режим, допустил наезд на препятствие в виде залитой водой ямы. На траектории движения автомобиля находился участок дороги с разрытым асфальтовым покрытием, ограждение, информационные знаки, освещение и т.п., указывающие на опасность участка дороги для дальнейшего движения отсутствовали. Избежать наезда на препятствие не представлялось возможным. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП получил технические повреждения.

В результате ДТП Данилов А.О. получил ушиб тазобедренного сустава слева.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- Справкой МУЗ «<данные изъяты>» от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову,

- а также подлинным материалом о дорожно-транспортном происшествии по факту ДТП № от <дата> с участием водителя Данилова А.О., обозревавшимся в судебном заседании, имеющимися в нем : схемой ДТП, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения,

- фотографиями с места ДТП,

- показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, ФИО 1

Показания данных свидетелей конкретные, последовательные, соответствуют материалам дела, не верить им, у суда оснований не имеется.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова А.О. отказано.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г.Саратова на месте дорожно-транспортного происшествия выявлены и зафиксированы следующие недостатки :

на проезжей части имеется «разрытая яма на проезжей части, заполненная водой, без опознавательных знаков: длиной 10 м, шириной 10м, глубиной 1,5 м., отсутствует искусственное освещение».

По сообщениям Администрации Ленинского района г.Саратова, вскрышные работы на малой проезжей части дороги по <адрес> проводились службами МУПП «Саратовводоканал» при ликвидации аварийной ситуации на водопроводе, находящемся на балансе данного предприятия ( л.д.16). При этом разрешение данному предприятию на производство вскрышных работ Администрацией Ленинского района г. Саратова не выдавалось. От МУПП «Саратовводоканал» имелось письмо о выдаче разрешений на производство аварийных работ в зеленой зоне по ряду адресов, в число которых был включен и данных адрес. Акт приемки выполненных работ данным предприятием в администрацию не предъявлялся.

Как следует из Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007 года, в процессе производства земляных, вскрышных, ремонтных, аварийно-восстановительный и строительный работ место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для строительного мусора и строительный отходов. Засыпка мест земляных и вскрышных работ должна производится в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа (организации), выдавшего разрешение. Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие объекты благоустройства должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении ( пункты 9.8 и 9.9).

Порядок выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок утвержден Постановлением Администрации г.Саратова № 204-А от 07.08.2006 года. согласно которому :

1.19 Организация, выполняющая работы, обязана производить вскрышные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами:

- оградить каждое место вскрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в цвета ярких тонов, оборудованными современными светоотражающими элементами,

-в темное время суток обеспечивать ограждение световыми сигналами красного цвета,

-обеспечить установку дорожных знаков и указателей стандартного типа.

Однако указанные выше требования ответчиком МУПП «Саратовводоканал» выполнены не были, в связи с чем в темное время суток участок дороги, где проводились вскрышные работы, <дата> остался не освещенным и не имеющим соответствующего ограждения, предупредительных знаков, именно эти обстоятельства, а не скорость движения автомобиля, послужили причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ № н/з № под управлением истца в темное время суток - 18.20ч. <дата>.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца двигался с превышением допустимой скорости, в связи с чем в действиях водителя имеется грубая неосторожность, не основаны на доказательствах.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем правил дорожного движения, т.к. он в момент ДТП двигался по полосе дороги, предназначенной для движения встречного транспорта. Принимая во внимание отсутствие дорожной разметки на спорном участке дороги, какого-либо освещения и встречного транспорта, суд не усматривает в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП.

Согласно экспертному исследованию № от <дата> ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 99 665,49 руб., утрата товарной стоимости составила 23200,54 руб.( л.д.23-53).

Данное исследование проведено на основании Акта осмотра автотранспортного средства истца от <дата> ( л.д.18-29).

Ответчиком доказательств суду тому, что указанные в данном Акте дефекты автомобиля истца наступили не в результате ДТП <дата>, не представлены.

Перечисленные в Акте дефекты соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, кроме того, автомобиль в результате падения в яму, мог иметь скрытые дефекты, в том числе от на кузове от предметов, находившихся в яме, в связи с чем у суда не имеется оснований для исключения из Акта каких-либо повреждений автомобиля истца, как не относящихся к ДТП от <дата>.

От производства автотехнической экспертизы по делу представитель ответчика отказался, сведений об участии данного автомобиля в другом ДТП не имеется, в связи с чем суд считает необходимым принять во внимание при рассмотрении дела полный объем повреждений, указанных в Акте осмотра автомобиля от <дата>, как полученных данным транспортным средством в результате ДТП от <дата>.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в сумме 99 665,49 руб., утрату товарной стоимости 23 200,54 руб. плюс 5500 руб., оплаченные за услуги эвакуатора, всего 128 366,03 руб., подлежащими удовлетворению в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости наручных часов в сумме 12040 рублей и очков -5650 рублей, суд считает необходимым отказать, т.к. истцом не представлено доказательств их приобретения - кассовых чеков магазина об оплате им данных покупок.

Согласно справке МУЗ «<данные изъяты>» <адрес> Данилов А.О. получил ушиб тазобедренного сустава слева, от госпитализации отказался, однако ему было рекомендовано лечение (л.д.60).

От полученной травмы истец испытывал физическую боль, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в его пользу в силу ст.ст. 150,151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических страданий, степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию :

- в силу ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 767,32 руб., почтовые расходы - 138,27 руб., комиссию банка - 250 руб., расходы по производству экспертного исследования - 6000руб., а также

-в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые, исходя из обстоятельств дела, размера оказанной правовой помощи, считает разумными и достаточными,

всего 15 155,59 рублей.

В удовлетворении требований о взыскания судебных расходов на оформление судебной доверенности в размере 830 руб. отказать, так как данные расходы в силу абз.9 ст. 94 не являются необходимыми, поскольку истец имел возможность доверенность представителю оформить в соответствии со ст.ст. 53,54 ГПК РФ без дополнительных материальных затрат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Данилова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Данилова А.О. в счет возмещения ущерба 128 366,03 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., судебные издержки - 15155, 59 руб., всего 143 521 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилову А.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья:подпись