Дело № 2-899/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года                      город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Кудашевой Н.А.

с участием:

1) истца Дыкова В.Н.,

2) представителя истца Князева Г.Б., действующего на основании доверенности от 23.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыкова В.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения

установил:

Дыков В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 91 565 рублей. Требование основано на следующем.

<дата> около 09 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дыкова В.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, водителя Христофорова И.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Христофоров И.И.

Гражданская ответственность Христофорова И.И. была застрахована ОАО СК «РОСНО».

Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28 435 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составила 260 706 рублей 61 копейку.

В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в пределах страховой суммы в размере 91 565 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела, истцом понесены судебные расходы в сумме 15 212 рублей 01 копейка, в том числе:

- по оплате экспертного исследования в сумме 7 000 рублей,

- по уплате государственной пошлины в сумме 2 954 рубля 67 копеек;

- на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 257 рублей 34 копейки.

Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по указанным основаниям.

Третье лицо на стороне ответчика Христофоров И.И. с иском не согласился, представил письменные возражения на иск (лист дела №), согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина Христофорова И.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, на основании протеста прокурора <адрес> отменено, а производство по делу прекращено. Просил суд в удовлетворении иска отказать. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ОАО СК «РОСНО» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дыков В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (листы дела №).

Как установлено судом, <дата> около 09 часов 40 минут водитель Дыков В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес>, совершал манёвр поворота направо на место стоянки, расположенное на проезжей части, перпендикулярно проезжей части. В этот момент, водитель Христофоров И.И. двигаясь по данной автодороге в попутном направлении на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение в правую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Христофоров И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> заместителем прокурора <адрес> принесён протест на указанное постановление.

Постановлением исполняющего обязанности командира роты ДПС ГИБДД <адрес> управления внутренних дел от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Христофорова И.И. прекращено.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании делом об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями водителей, постановлениями по делу об административном правонарушении, протестом прокурора; фотографиями места дорожно-транспортного происшествия (листы дела №); показаниями допрошенных в судебном заседании <дата> свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3 (листы дела №).

На указанном участке автодороги вдоль территории общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположено место стоянки для посетителей рынка, обозначенное знаками 6.4 «Место стоянки» и 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» перпендикулярно проезжей части. Размер минимального места стоянки автомобиля для данного способа постановки составляет 5 метров на 2,3 метра, что подтверждается сообщением главного инженера открытого акционерного общества <данные изъяты> от <дата> за исходящим номером № (лист дела №).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

«Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.1 названных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пунктам 8.5, 8.7 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением данных требований, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как установлено пунктом 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> эксперт от <дата> № (листы дела №) исходя из взаимного расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, по расположению места столкновения, определённого по осыпи стекла и пластика в виде овала, а также по характеру, месту расположения и механизму образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, первичное контактное взаимодействие (столкновение) автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на расстоянии 7,7 метра от левого края проезжей части. Первичное столкновение автомобилей можно классифицировать как попутное, косое, блокирующее. Вследствие первичного столкновения произошло отбрасывание автомобиля <данные изъяты> с одновременным разворотом по часовой стрелке. Автомобиль <данные изъяты> после первичного столкновения продолжил движение вперед в заторможенном состоянии, в результате чего произошло вторичное контактное взаимодействие с отброшенным автомобилем <данные изъяты>. Вторичное столкновение автомобилей можно классифицировать как перекрёстное, блокирующее.

Первичное столкновение автомобилей по характеру, месту расположения и механизму образования повреждений автомобиля <данные изъяты> произошло под углом больше ноля и меньше шестидесяти градусов. Принимая во внимание, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> до столкновения двигались в одном направлении, траектория движения автомобиля <данные изъяты> в заторможенном состоянии отражена на схеме дорожно-транспортного происшествия в виде двух следов торможения, направленных практически параллельно проезжей части со смещением к правому краю проезжей части в конце следа торможения (расстояние от начала правого следа торможения до правого края проезжей части 8,7 метра, расстояние от окончания правого следа торможения до правого края проезжей части 7 метров), а по характеру, месту расположения и механизму образования повреждений автомобиля <данные изъяты> первичное контактное взаимодействие произошло под углом больше ноля и меньше шестидесяти градусов, первичное столкновения произошло в момент, когда автомобиль <данные изъяты> начал совершать манёвр поворота направо.

Водителю автомобиля <данные изъяты> Дыкову В.Н. для обеспечения безопасности движения не следовало отступать от требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершать поворот направо не заняв заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части. При условии, что его транспортное средство не могло выполнить манёвр поворота направо с крайнего правого положения на проезжей части, водителю следовало при выполнении манёвра не создавать помех другим транспортным средствам, а следовательно уступить дорогу (не создавать помех) автомобилю <данные изъяты>, под управлением Христофорова И.И. опережавшего его с правой стороны. Выполнение манёвра поворота направо водителем автомобиля <данные изъяты> Дыковым В.Н. находится в причинной связи с дорожно-транспортны происшествием и наступившими последствиями.

Скорость автомобиля <данные изъяты> до начала торможения по протяжённости следов торможения, в данных дорожных условиях, будет составлять около 26,3 километров в час. Однако необходимо учитывать, что часть кинетической энергии автомобиля <данные изъяты> в процессе торможения была погашена в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Следовательно, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, до начала торможения была более 26,3 километров в час. Скорость автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения как первичного так и вторичного достоверно определить по имеющимся в материалах данным не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> эксперт, будучи предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил указанные выше обстоятельства и дал аналогичное заключение. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертного исследования им учитывались все исходные данные, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении (схема дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, объяснения водителей). Скорость автомобиля <данные изъяты> в момент обнаружения водителем опасности для движения составляла примерно 40 километров в час. Эксперт исследовал указанное выше сообщение главного инженера открытого акционерного общества <данные изъяты> от <дата> за исходящим номером № и пояснил, что изложенные в нём сведения не влияют на выводы эксперта.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> эксперт от <дата> №, суд приходит к выводу, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность по доказыванию вины водителя Христофорова И.И. в дорожно-транспортном происшествии возложена судом на истца (листы дела №).

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующим выводам.

Водитель Дыков В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершал манёвр поворота направо на место стоянки, расположенное на проезжей части, перпендикулярно проезжей части. При этом, манёвр водитель совершал не из крайнего правого положение на проезжей части.

Водитель Христофоров И.И. двигался на автомобиле <данные изъяты>, в попутном направлении, по полосе движения в данном направлении, не меняя направление движения, со скоростью примерно 40 километров в час. Расстояние от правой части автомобиля до края проезжей части составляло около 8,7 метров, а с учётом места для стоянки (5 метров), не менее 3,7 метров до края места для стоянки автомобилей. При возникновении опасности для движения - манёвре автомобиля <данные изъяты>, водитель Христофоров И.И. принял возможные меры к снижению скорости - тормозной след до места столкновения оставил 15,4 метров. Двигался практически прямолинейно. Манёвров не совершал.

Суд считает, что водитель Христофоров И.И. в данных дорожных условиях действовал в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Дыков В.Н. в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении манёвра поворота на право на место стоянки, расположенное на проезжей части, перпендикулярно проезжей части, не убедился в безопасности своего манёвра, создал помеху транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения.

В этой связи, суд считает, что своими действиями водитель Дыков В.Н. создал аварийную ситуацию, повлёкшую столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Нарушений водителем Христофоровым И.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в сумме не более 160 000 рублей, вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> Христофорова И.И. была застрахована ОАО СК «РОСНО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №) и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, вины водителя Христофорова И.И. при рассмотрении дела не установлено, суд не находит оснований для возложения на страховщика ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, считает требования Дыкова В.Н. о взыскании страхового возмещения не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске требования Дыкова В.Н. о взыскании с ответчика Христофорова И.И. судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Дыкова В.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения - отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья      подпись           А.П. Совкич