Дело № 2-836/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Кудашевой Н.А.

с участием:

1) истца Торгашовой О.В.,

2) представителя истца Радзиховской И.В., действующей на основании заявления доверителя в суде,

3) представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» - Шахминой О.В., действующей на основании доверенности от 07.12.2010 года,

3) представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» - Жариковой А.А., действующей на основании доверенности от 07.09.2010 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, признании дополнительного соглашения незаключённым и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения

установил:

Торгашова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 279 057 рублей 80 копеек. Требование основано на следующем.

<дата> между Торгашовой О.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №, принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с условиями договора страхования, транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб» и «Угон/ Хищение».

<дата> зять истца ФИО8, будучи за рулем автомобиля истца, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства в кювет.

Сумма ущерба, причинённого транспортному средству, составила 279 057 рублей 80 копеек. Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № от <дата> и №д от <дата>.

Так как по условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, сумма страхового возмещения в размере 279 057 рублей 80 копеек определена из стоимости работ и стоимости материалов, указанных в заявке на работы № от <дата> станцией технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

<дата> Торгашова О.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, где просила урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт автомобиля в ООО <данные изъяты>.

В феврале 2011 года от страховщика был получен отказ в выплате истцу страхового возмещения.

В отказе ответчик ссылался на правила страхования п. 12.2.5.1, где говориться, что не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, если оно произошло в период управления транспортного средства лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования.

С отказом страховщика истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Торгашова О.В. считала, что страховой случай наступил, так как она понесла имущественные потери, вызванные повреждением автомобиля (факт повреждений и их размер установлен) и на страховщике лежит обязанность произвести истцу страховую выплату.

Согласно статье 942 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 960 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

По мнению истца, из диспозиции указанных норм видно, что предметом имущественного страхования является само имущество и при переходе прав на застрахованное имущество к другому лицу права и обязанности по договору страхования переходят к тому лицу, у которого находится застрахованное имущество, то есть наступление страхового случая законодателем не ставится в зависимость от того, кто является правообладателем застрахованного имущества, существенным условием является другое, какое имущество застраховано и застраховано ли оно вообще.

На момент наступления страхового случая ФИО8 являлся законным владельцем застрахованного имущества. Он был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, ему была выписана доверенность на право управления автомобилем, так же он был внесен в страховой полис.

С учетом изложенного, Торгашова О.В. считала, что пункт 12.2.5.1. Правил страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права истца как страхователя.

В связи с этим Торгашова О.В. просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» страховое возмещение в сумме 279 057 рублей 80 копеек.

<дата> Торгашова О.В. дополнила исковые требования и просила признать дополнительное соглашение к договору страхования № АТ-10/00485 незаключённым, по тому основанию, что оно подписано без даты.

<дата> третье лицо закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - ЗАО «ЮниКредит Банк») заявило самостоятельное требование к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 125 131 рубль 37 копеек. Требование основано на следующем.

<дата> между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Торгашовой О.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме 171 541 рубль на срок до <дата>. Кредит обеспечивался залогом указанного автомобиля. Кредитный договор и договор залога автотранспортного средства были заключены путем направления заемщиком оферт и их акцепта Банком. Автомобиль был застрахован заемщиком в пользу банка. В соответствии с договором страхования № от <дата> при наступлении страхового случая, выразившегося в утрате или уничтожении автомобиля на условиях «полной гибели», выгодоприобретателем является банк.

Поскольку имеет место полная гибель транспортного средства, банк является выгодоприобретателем в размере суммы непогашенного кредита.

Размер задолженности Торгашовой О.В. по состоянию на <дата> составляет 125 131 рубль 37 копеек, в связи с чем третье лицо считало подлежащим взысканию с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» страхового возмещения в сумме 125 131 рублей 37 копеек и судебные расходы.

Определением суда от <дата> ЗАО «ЮниКредит Банк» было признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» поддержал самостоятельные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения на иск (листы дела №), считал, что данное дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано поскольку застрахованным транспортным средством управляло лицо, не включённое в договор страхования в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. В связи с этим представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск Торгашовой О.В. подлежащим частичному удовлетворению, требования третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, <дата> между Торгашовой О.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования №, принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на срок с <дата> по <дата>, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон/ Хищение» (лист дела №).

Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «ЮниКредит Банк» на условиях «полной гибели», в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены любые лица не моложе 20 лет без ограничения стажа.

Страховая стоимость автомобиля установлена в размере 371 541 рубля.

Дополнительным соглашением к договору от <дата> определён круг лиц допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО2 (лист дела №).

Учитывая объяснения истца и представителя ответчика, суд считает данное дополнительное соглашение заключённым, поскольку в нём указанно наименование основного договора, его номер и дата его составления, соглашение было подписано сторонами в день заключения основного договора страхования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания дополнительного соглашения к договору страхования № незаключенным и считает необходимым в удовлетворении иска Торгашовой О.В. в данной части отказать.

Как установлено судом, <дата> зять истца ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

<дата> Торгашова О.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, где просила урегулировать убытки путём выдачи направления на ремонт автомобиля в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Сумма ущерба, причинённого транспортному средству, согласно заявке на работы, составила 279 057 рублей 80 копеек (листы дела №). Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № от <дата> и № от <дата> (листы дела №).

Письмом от <дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате истцу страхового возмещения, со ссылкой на пункт 12.2.5.1 Правил страхования, согласно которому не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, если оно произошло в период управления транспортного средства лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования.

Доводы представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Жариковой А.А. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, управлял зять истца ФИО9, не указанный в дополнительном договоре страхования в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у ответчика имелось основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 961, 963, 964 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом. Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, и применяться не должно.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, произошёл страховой случай - застрахованному имуществу <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинён ущерб, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего добровольное страхование имущества Торгашовой О.В. - ООО «Группа Ренессанс страхование».

Определениями суда от <дата> и от <дата> по делу назначались первоначальная и дополнительная автотовароведческие экспертизы.

Согласно заключениям эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) и от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, без учёта износа заменяемых деталей, составила 251 652 рубля, стоимость годных остатков года составила 132 474 рубля.

Заключения эксперта содержат подробные описания проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертизы, проведённые обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № и от <дата> №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составляет 251 652 рубля.

В соответствии с пунктом 11.9 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (листы дела №), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от <дата>, семьдесят пять процентов от страховой стоимости автомобиля <данные изъяты>, за вычетом суммы амортизационного износа, составляют 235 309 рублей 30 копеек (страховая стоимость в сумме 371 541 рубль х 75% - амортизационный износ за период с <дата> по <дата> в сумме 43 346 рублей 45 копеек (371 541 рубль х 20% : 12 месяцев х 7 месяцев).

Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> превышает 75% от страховой суммы, за вычетом суммы амортизационного износа, то в соответствии с пунктом 11.17 указанных выше Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годные остатки автомобиля остаются в распоряжении истца, согласно пункту 11.18.2 Правил, страховое возмещение составляет страховую стоимость транспортного средства, за вычетом суммы амортизационного износа и стоимости годных остатков (371 541 рубль - 43 346 рублей 45 копеек -132 474 рубля), то есть страховое возмещение составляет 195 720 рублей 55 копеек, которое подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего добровольное страхование имущества Торгашовой О.В. - ООО «Группа Ренессанс страхование».

Как установлено судом, между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Торгашовой О.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме 171 541 рубль на срок до <дата> (лист дела 165-166), по условиям которого указанный выше автомобиль был застрахован заемщиком в пользу банка. В соответствии с договором страхования № от <дата> при наступлении страхового случая, выразившегося в утрате или уничтожении автомобиля на условиях «Полной гибели», выгодоприобретателем является ЗАО «ЮниКредит Банк».

Поскольку имеет место полная гибель транспортного средства, суд считает, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования в размере суммы непогашенного кредита.

Размер задолженности Торгашовой О.В. по состоянию на <дата> составил 125 131 рублей 37 копеек, что подтверждается выпиской ЗАО «ЮниКредит Банк» и истцом Торгашовой О.В. в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» страховое возмещение в сумме 125 131 рубль 37 копеек.

В пользу Торгашовой О.В. суд считает необходимым взыскать страховое возмещение в сумме 70 589 рублей 18 копеек (страховое возмещение в сумме 195 720 рублей 55 копеек - страховое возмещение в пользу банка в размере 125 131 рубль 37 копеек).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 990 рублей 57 копеек (лист дела №) и при увеличении исковых требований в размере 200 рублей (лист дела №).

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «ЮниКредит Банк» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 702 рубля 63 копейки (лист дела №).

Суд признает данные расходы необходимыми.

В связи с удовлетворением требований ЗАО «ЮниКредит Банк» в полном объёме суд считает необходимым взыскать в их пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 702 рубля 63 копейки.

Расходы по уплате государственной пошлины понесённые истцом Торгашовой О.В., исходя из размера удовлетворенных требований и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 2 317 рублей 67 копеек и должны быть взысканы в ёё пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Торгашовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, признании дополнительного соглашения незаключённым - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Торгашовой О.В. страховое возмещение в сумме 70 589 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 317 рублей 67 копеек, а всего в сумме 72 906 рублей 85 копеек.

В удовлетворении иска Торгашовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в части признания дополнительного соглашения незаключённым - отказать.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» страховое возмещение в сумме 125 131 рубль 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 702 рубля 63 копейки, а всего в сумме 128 834 рубля.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья      подпись           А.П. Совкич