Дело № 2-1230/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Баранове С.Ю.,

с участием: представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Разумова Евгения Владиславовича,

истца Котова Дмитрия Михайловича,

представителя ответчика Калмыковой Елены Игоревны, действующей по доверенности от 15.11.2010 года,

3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Котовой Любови Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах Котова Д.М. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Котова Д.М. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «САРАТОВСКИЙ» о признании п. 1.4, п. 3.1.1 кредитного договора № от <дата> в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными (ничтожными); применении последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскании ежемесячной комиссии в общей сумме 180 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 22010 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 101 505 рублей, из которых 50 752 рубля 50 копеек взыскать в пользу государства, 50 752 рубля 50 копеек взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать судебные издержки в сумме 10 000 рублей, в обосновании которого указало следующее.

<дата> между Котовым Д.М. и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «САРАТОВСКИЙ» был заключен кредитный договор № по условиям которого Котов Д.М. получил кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей под 8,25% годовых. Согласно п. 1.4, п. 3.1.1 данного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 1,0 процентов от суммы выданного кредита, что составляет 5000 рублей ежемесячно. Данная комиссия уплачивалась с <дата> по настоящее время.

Банк в нарушении п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил потребителю в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают. Полагают, что условия кредитного договора противоречат закону, а именно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика- потребителя оплачивать ведение ссудного счета - действие в выполнении которого фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона.

Учитывая изложенное, с апреля 2008 года по март 2011 года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 180 000 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего времени и в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ в размере 22 010 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ежемесячную комиссию в размере 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 663 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 104 831 рубля 86 копеек.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и истец Котов Д.М. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» исковые требования не признала, указав, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. При этом очевидно, что заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Помимо изложенного представитель ответчика просит применить срок исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

3- е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Котова Л.Г. полагала исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Котовым Д.М. был заключен кредитный договор № (л.д. 8-9), согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 8, 25 % процентов годовых, на срок до <дата>. Пунктом 1.3 кредитного договора заведение ссудного счета предусмотрена оплата ежемесячной комиссии в размере 1% от суммы кредита.

Согласно п. 3.1. кредитного договора на заемщика возложена обязанность погашать кредит, процентов за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с апреля 2007 г., равными по сумме платежами, составляющими 12 856-00. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 7856-00 и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 5000 рублей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, пункты 1.4, 3.1.1 кредитного договора № от <дата> предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета являются недействительным в силу ничтожности и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Выше в решении указано, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно исковым требованиям истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика причиненные ему убытки - сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере 185 000 рублей уплаченные им с апреля 2008 года по апрель 2011 год, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период.

От представителя ответчика по доверенности Калмыковой Е.И. поступило ходатайство о пропуске Котовым Д.М. срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности данной сделки.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Требования о применении последствий недействительности сделки были заявлены Котовым Д.М. <дата> (дата оправления иска в суд л.д. 57). В связи с этим, в силу вышеприведенных норм закона, срок исковой давности по указанным требованиям истца должен исчисляться с момента предъявления иска и действовать до <дата>.

В судебном заседании согласно выписке по ссудному счету Котовым Д.М. установлено, что за период времени, с <дата> по <дата> им оплачено в виде комиссии за ведение ссудного счета 185 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за указанный период (л.д. 11-46,80). Данный факт сторонами не оспорен, представитель ответчика свой расчет не предоставил.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по данному требованию судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном токовании закона.

Суд также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что Котов Д.М. был свободен в выборе условий договора, осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов его подписал, поскольку сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна не зависимо от волеизъявления сторон.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования Котова Д.М. о взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 185 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составил 23 663 рубля 75 копеек.

Представленный истцом расчет по данному требованию, соответствует Закону, поскольку был проверен судом, а также не был оспорен и ответчиком (л.д. 79).

При этом, суд считает необходимым, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 23 663 рубля 75 копеек, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить ее размере до 10 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации учитываются негативные последствия причинения морального вреда (обострение хронических заболеваний, психологические травмы и т.д.), а также уровень материального благосостояния потребителя, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, а также обоснования истцом компенсации морального вреда в следствие нарушения его прав ответчиком, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с удовлетворением исковых требований Котова Д.М. суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 196 000 рублей (180 000 рублей + 10 000 рублей + 1000 рублей)/2, а именно в сумме 98 000 рублей.

Поскольку в защиту прав потребителя Котова Д.М. обратилась общественная организация, с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 49000 рублей (98000руб. - 50%).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от <дата> (л.д. 53), квитанции серии АА № от <дата> МООП «Защита прав потребителей» произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 60).

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Котова Д.М., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика - Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5520 рублей из расчета: (196000-100000)*2%+3200 рублей по имущественному требованию, плюс 200 рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда и 200 рублей за неимущественное требование о признании договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах Котова Д.М. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Признать п. 1.4, п. 3.1.1. кредитного договора № от <дата> в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными (ничтожными).

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Котова Д.М. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах Котова Д.М. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья: подпись          О.И. Монина