Дело № 2-1045/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года                                                                                       город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Якимкиной П.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Хохулина И.В.,

представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Елисеева П.О. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Елисеев П.О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения. Согласно требованиям истца <дата> в 23 часа 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты>, под управлением Елисеева П.О., в результате нарушения ФИО3 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновность ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и административным материалом. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ОАО «РОСНО» по договору страхования №, кроме того застрахована дополнительная ответственность по полису «Миллион в дорогу +» за номером № от <дата>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. За выплатой страхового возмещения он обратился в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>, предоставив все необходимые документы. После обращения за выплатой страхового возмещения в ЗАО «<данные изъяты> направления на независимую техническую экспертизу получено не было, в результате чего, им самостоятельно была организована экспертиза с уведомлением страховой компании. Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся <дата>, по результатом которого был составлен акта осмотра транспортного средства с указанием повреждений деталей с последующими ремонтными воздействиями либо заменой. Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией ЗАО «<данные изъяты> в результате судебного разбирательства составила 120 000 рублей 00 копеек, неустойка 23 463 рубля, экспертиза 3 090 рублей 00 копеек, услуги представителя 5 000 рублей 00 копеек, доверенность 200 рублей 00 копеек, а всего 151 726 рублей 00 копеек. После судебного разбирательства за выплатой страхового возмещения по договору дополнительного страхования он обратился с заявлением от <дата>, а транспортное средство, виновника дорожно-транспортного происшествия, предоставлено <дата>. Вместе с осмотром автомобиля <данные изъяты>, были сданы необходимые для страховой выплаты документы. На день подачи искового заявления страховая выплата не произведена. Размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, согласно экспертному заключению №, с учетом износа деталей подлежащих замене, составил 260 401 рубль, без учета износа 325 062 рубля, утрата товарной стоимости 26 410 рублей. Таким образом, ОАО СК «РОСНО» неправомерно удерживало страховую выплату в размере 140 401 рубль (260 410 - 120 000) и утрату товарной стоимости в размере 26 410 рублей, а всего 166 811 рублей. Правилами дополнительного страхования «Миллион в дорогу +» за номером № от <дата> не установлен срок выплаты страхового возмещения, а поскольку данный вид страхования предлагается в дополнение к договору обязательного страхования автогражданской ответственности, срок данной выплаты должен быть равным 30 дням. В результате неправомерного удержания страховой выплаты в распоряжении ОАО СК «РОСНО» находились денежные средства в размере 166 811 рублей 00 копеек в течение 103 дней (с <дата> по <дата>) по ставке рефинансирования равной 7,75 процента и в течение 42 дней (с <дата> по <дата>) по ставке рефинансирования равной 8 процентам. Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 166 811,00*7,75%/360*103 - 3 698 рублей 80 копеек; 166 811,00*8,0 %/360*42 = 1 556 рублей 90 копеек, а всего 5 255 рублей 70 копеек. Не имея свободного времени и не обладая познаниями в области юриспруденции, он заключил договор поручения, выдал доверенность представителю и оплатил 8 000 рублей, согласно договору. На основании изложенного просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховую выплату в размере 166 811 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 255 рублей 70 копеек, расходы услуг представителя 8 000 рублей 00 копеек, сумму госпошлины 4 641 рубль 33 копейки, доверенность 730 рублей, а всего 185 438 рублей 03 копейки.

Истец Елисеев П.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Хохулин И.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вместе с виновником дорожно-транспортного происшествия обращался в ОАО СК «РОСНО» и к обращению прикладывал документы, подтверждающие наступление страхового случая и размера ущерба подлежащего взысканию, в том числе и решение Волжского районного суда города Саратова. Автомашина виновника дорожно-транспортного происшествия была осмотрена специалистом ОАО СК «РОСНО». В связи с этим рассчитывал размер неустойки по истечению 30 дней с момента осмотра автомашины виновника аварии <дата>. Оспорил заключение автотехнической экспертизы проведенной по определению суда, так как из показаний эксперта эксперт 1 усматриваются неточности, влияющие на ее выводы: неучтенных повреждений, указания в экспертизе повреждений не установленных в актах осмотра транспортного средства, неверном определении среднерыночной стоимости автомобиля, исходя из стоимости автомобилей аналогичной марки реализуемых в других регионах Российской Федерации, без учета затрат на их транспортировку, а также неверного исчисления срока эксплуатации поврежденного автомобиля. Просил размер ущерба рассчитывать исходя из заключений эксперта №.

Представитель истца по доверенности Дорошенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что выплата страхового возмещения Елисееву П.О. не была произведена, так как он лично в ОАО СК «РОСНО» не обращался, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами не имеется. Не оспорила факт наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования «Миллион в дорогу +». Также пояснила, что обязанность выплаты страховой кампанией страхового возмещения установлена в 30 дневный срок. Но оспорила того, что в предоставленных виновником дорожно-транспортного происшествия документах, подтверждающих факт наступления страхового случая, содержались сведения о потерпевшем Елисееве П.О. и адрес его места жительства.        

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что Елисееву П.О. принадлежит автомашина Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак Р 957 ТА 64 (л.д. 49, 53, 63-64).

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> частично удовлетворены исковые требования Елисеева П.О. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Третьими лицами привлекались ОАО СК «РОСНО» и ФИО3

Данным решением суда установлен, факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты>, под управлением Елисеева П.О., произошедшем <дата> в 23 часа 10 минут <адрес>.

Также данным решением суда установлена виновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинно-следственная связь с причинением повреждений автомашине <данные изъяты>

Взыскана с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в порядке прямого урегулирования сумма страхового возмещения в пределах установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> по иску Елисеева П.О. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу.

Истец Елисеев П.О. и ответчик ОАО СК «РОСНО» являлись лицами, участвующими в указанном деле. Поэтому обстоятельства, установленные судебным решением от <дата>, такие как факт наступления страхового случая, виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю Елисееву П.О., а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом, при рассмотрении настоящего гражданского дела оспорены быть не могут и являются доказанными.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, застрахована по договору добровольного страхования «Миллион в дорогу +» ОАО СК «РОСНО», по страховому полису серии № от <дата> (л.д. 47).

По данному договору добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма составила 1 000 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от <дата> (л.д. 16-22) проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 260 401 рубль. В соответствии с заключением № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий (л.д. 26-29), величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> составляет 26 410 рублей.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила), утвержденных Приказом Генерального директора ОАО СК «РОСНО» <дата> страхователь, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно сообщить страховщику о наступлении страхового случая, указав при этом всю необходимую информацию, об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

Согласно пункту 10.7 Правил страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При этом страхователь обязан предоставить указанное транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено, что <дата> ФИО3 обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением об оплате потерпевшему ущерба превышающего 120 000 рублей (л.д. 46), предоставив <дата> для осмотра принадлежащее ему транспортное средство (л.д. 90). Также ФИО3 в ОАО СК «РОСНО» были предоставлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, копия административного материала из ОГИБДД, а также акт осмотра и экспертиза № от <дата> подтверждающие размер ущерба причиненного автомашине Елисеева П.О.. Данные обстоятельства, а также то, что страхователь ФИО3 предоставил страховщику ОАО СК «РОСНО» все необходимые страховые документы сторонами по делу не оспаривались.

Из пункта 10.8 Правил следует, что после получения заявления страхователя о наступлении страхового случая и предоставления им всех необходимых документов страховщик обязан изучить предоставленные документы и при признании факта наступления страхового случая в срок 10 дней считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов, утвердить акт о страховом случае. При признании факта страхового случая произвести выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае. При отказе в выплате страхового возмещения известить об этом страхователя в письменной форме с обоснованием причин отказа в срок 10 дней.     

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента обращения страхователя в ОАО СК «РОСНО» до дня судебного заседания выплаты страхового возмещения Елисееву П.О. не производились.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате отсутствия заявления потерпевшего лица, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательств наличия умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя при наступлении страхового случая, а также того, что несвоевременное сообщение о страховом случае отразилось на обязанности выплатить страховое возмещение стороной ответчика суду не предоставлено.

Судом установлен факт заключения договора добровольного страхования транспортного средства между ОАО СК «РОСНО» и ФИО3 и наступления страхового случая. Процедура обращения к ответчику как страховщику страхователем ФИО3 была выполнена путем предъявления соответствующего заявления, в том числе и документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные законом основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, ущерб, причиненный Елисееву П.О., подлежит возмещению путем взыскания страховой выплаты.

В процессе судебного разбирательства, по определению суда в ООО <данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза по определению размера ущерба причиненного автомашине Елисеева П.О.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от <дата> (л.д. 126-143), размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> <адрес>, составляет 242 338 рублей 98 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, не рассчитывается ввиду полного уничтожения транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хохулин И.В. оспорил заключение автотехнической экспертизы № от <дата>, так как в ней усматриваются неточности: имеются неучтенные повреждения; повреждения, указанные в исследовании, не установлены в актах осмотра транспортного средства; неверно определена среднерыночная стоимость автомобиля, исходя из стоимости автомобилей аналогичной марки реализуемых в других регионах Российской Федерации; неверно посчитан срок эксплуатации поврежденного автомобиля. Кроме этого эксперт вышел за рамки исследования, определяя механизм дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт эксперт 1 показал, что выводы экспертизы № от <дата> являются объективными. В процессе экспертизы на основании материалов гражданского дела устанавливалась относимость повреждения автомашины к дорожно-транспортному происшествию, в связи с постановкой судом вопроса привязывающего его к конкретному случаю. На основании фототаблицы к акту осмотра проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 установлены повреждения автомашины не зафиксированные в заключении №. Экспертиза проводилась им на основании Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2007 год. Выводы экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат материалам гражданского дела. Имеющаяся неточность, в виде не указания в приложении-расчете к экспертизе, повреждения брызговика переднего правого крыла, не влияют на выводы, так как только увеличивают стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля аналогичной марки, то расчет ущерба проводился исходя из имеющихся годных остатков, в которые брызговик переднего правого крыла не включен. При расчете рыночной стоимости автомобиля аналогичной марки и модели учитывался срок его эксплуатации 2 года 7 месяцев, такой же, как и на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом стоимости 5 аналогов предлагаемых к продаже в близлежащих и центральных регионах Российской Федерации. В данном случае стоимость транспортных расходов на доставку автомашины в Саратовскую область не производится.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертизы № от <дата>. Данное исследование является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение № и № от <дата> проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО1, так как оно проведено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и в нем не были учтены повреждения установленные в рамках судебной экспертизы, в связи с чем оно не отвечает признаку полноты.

Доводы представителя ответчика о не полноте исследования экспертизы № от <дата> не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и опровергаются показаниями эксперта эксперт 1

Представителем истца и ответчика не представлены иные доказательства, опровергающие доводы эксперта о размере ущерба причиненного автомашине Елисеева П.О..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом взысканной в порядке прямого возмещения суммы страхового возмещения, в размере 122 338 рублей 98 копеек (242 338,98-120000).

Из материалов дела видно, что истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата> (день наступления обязанности выплатить страховое возмещение) по <дата> (день предъявления иска в суд) в размере 5 255 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленного истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами они подлежит взысканию из расчета 104 дня по 7,75 процентов годовых и 42 дня по 8 процентов годовых в виде ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Данный расчет ответчиком оспорен не был, свой расчет не предоставлен.

Судом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтены: сумма, страхового возмещения подлежащая взысканию 122 338 рублей 98 копеек; период с <дата> по <дата>; учетная ставка банковского процента 7,75 процентов годовых, так как она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования ответчиком денежными средствами.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 3 896 рублей 31 копейка.

В остальной части иска истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от <дата> (л.д. 8) Елисеевым П.О. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно нотариальной доверенности № от <дата> (л.д. 9) Елисеевым П.О. оплачено по тарифу 730 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 724 рубля 71 копейку, исходя из следующего расчета (126235,29-10000)*2%+3200.

Согласно платежному поручению № от <дата> ОАО СК «РОСНО» затрачено на проведение экспертизы 8 000 рублей.

С учетом положения части 1 статьи 98 ГПК РФ с Елисеева П.О. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пропорционально части исковых требований, в которой ему отказано, что составляет 26,64 процента (126235,29*100:174 066,70), то есть 1 131 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                      решил:

Исковые требования Елисеева П.О. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Елисеева П.О. страховое возмещение в сумме 122 338 рублей 98 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3 896 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 724 рубля 71 копейка, а всего 135 690 (сто тридцать пять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Елисеева П.О. в пользу открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 131 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     (подпись)      Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен <дата>