о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело № 2-1314/11

Решение

Именем Российской Федерации

3 июня 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Проскуриной Е.А.,

с участием: представителя истца Мурзакова Александра Васильевича, представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика Дорошенко Анастасии Анатольевны, представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кейм Е.Э. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» о взыскании страховых выплат,

установил:

Кейм Е.Э. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» (ОАО СК «РОСНО») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что <дата> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер № под управлением водителя ФИО21 и автомашины №» номерной знак № под управлением водителя Козлова Д.А. По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО21 нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, в соответствии с экспертным заключением общая величина ущерба составила 52 043 рубля. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, решением ОАО СК «РОСНО» истцу была перечислена страховая выплата в размере 6 460 рублей 50 копеек. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 45 582 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7 657 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, государственную пошлину в размере 1 798 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО21 нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем автомобилю истца причинен ущерб. Учитывая произведенную страховой компанией страховую выплату просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 45 582 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7 657 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, государственную пошлину в размере 1 798 рублей, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия. С учетом этих обстоятельств страховая компания произвела истцу страховую выплату согласно экспертному исследованию <данные изъяты> в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО21. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела, в представленном письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия, полагали исковые требования истца законными и обоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер № под управлением водителя ФИО21 и автомашины марки №» номерной знак № под управлением водителя Козлова Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 8), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-13).

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 1 участник дорожного транспортного происшествия пояснил суду, что <дата> двигался по главной дороге по <адрес> прямолинейно. Пересекая перекресток с <адрес>, внезапно двигавшейся рядом автомобиль № начал совершать маневр налево без включения поворотника, в связи с чем свидетель 1. предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 указанных Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО21 двигаясь по <адрес> перед перекрестком с <адрес>, начал совершать маневр налево, в этот момент произошел удар с автомобилем марки № принадлежащим истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются, письменными объяснениями ФИО21. (л.д. 12), письменными объяснениями свидетель 1 (л.д. 13), схемой происшествия (л.д. 14).

Анализируя схему дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), объяснения представителя истца, свидетеля свидетель 1., показавшего, что он двигался прямолинейно, тогда как ФИО21 совершал маневр налево, что также подтверждается первоначальными письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12, 13), судья приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО21 совершавшего маневр налево, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, возникшим у истца ущербом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правилразмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается схемой происшествия и представителем ответчика не оспаривается (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению № от <дата> Независимой техническая экспертиза стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей автомобилю истца составила 52043 рублей (л.д. 26-38).

Согласно заключению № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий последняя составила 7657 рублей (л.д. 40-53)

Поскольку гражданская ответственность ФИО21 была застрахована у ответчика, что сторонами не оспаривается и потерпевшая сторона в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ обратилась за возмещением убытков непосредственно к ОАО СК «РОСНО», судья приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с в пользу истца с учетом произведенной страховой выплаты подлежит взысканию страховая сумма в размере 53 239 рублей 50 копеек (52043 руб. - 6 460 руб. 50 коп. + 7657 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 1798 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 4), однако на удовлетворенную часть исковых требований в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1797 рублей 18 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу подлежит взысканию указанная денежная сумма в размере.

Истцом была потрачена денежная сумма в размере 5150 рублей на проведение экспертиз, что подтверждается чек-ордером от <дата> на сумму 3605 рублей и чек-ордеом от <дата> на сумму 1 545 рублей, а также потрачена денежная сумма в размере 730 рублей на оформление судебной доверенности. Указанные суммы судья признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанными денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из агентского договора на оказание юридических и консультационных услуг от <дата> за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей, однако суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 5500 рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Кейм Е.Э. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» в пользу КЕйм Е.Э. страховое возмещение в размере 53 239 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5150 рубля 08 копеек, государственную пошлину в размере 1798 рубля 18 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, а всего 66 417 (шестьдесят шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме - <дата>.

ФИО32 О.И. Монина