Дело № 2-969/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Бадретдинове Э.Т., с участием представителя истца Вяткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора ничтожными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Щербакова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора ничтожными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно оплачивать комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, что противоречит положениям ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей». Фактически с неё взималась плата за несуществующую услугу, которая ей, как заемщику не предоставлялась. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов и комиссии, она оплатила банку 82257 рублей 90 копеек, из низ 23067 рублей - ежемесячная комиссия за 24 месяца (961,13 х 24). <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного исполнения обязанности по возврату незаконно полученных денежных средств, однако ответа от ответчика не поступило. Просила признать условие договора № от <дата> о взимании ежемесячной комиссии ничтожным, взыскать с ответчика в её пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 23067 рублей 12 копеек, уплаченные в счет погашения ежемесячной комиссии банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4500 рублей, неустойку в размере 23067 рублей. 18 апреля 2011 г. истец увеличила размер исковых требований, просила признать условие договора № от <дата> о взимании ежемесячной комиссии ничтожным, взыскать с ответчика в её пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 23067 рублей 12 копеек, уплаченные в счет погашения ежемесячной комиссии банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4500 рублей с продолжением начисления процентов от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 23067 рублей 12 копеек, неустойку за отказ от добровольного исполнения законного требования в размере 19376 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Вяткина О.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по факсу, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <дата> между Щербаковой Е.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 48298 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 12 процентов годовых, сроком на 24 месяца. По условиям кредитного договора заемщик ежемесячно в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета обязан уплачивать 3235 рублей 97 копеек, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 961 рубль 13 копеек - 1,99 процентов от суммы кредита. По условиям договора для учета задолженности по кредиту банк открывает заемщику ссудный счет; за открытие и ведение ссудного счета клиент выплачивает банку комиссию в размере 1,99 процентов от суммы кредита. Как следует из графика погашения кредита, движения по счету Щербакова Е.Ю. оплатила банку комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 23067 рублей 12 копеек. Из п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ. Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». В ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Пунктом 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Кроме того, на основании ст. 3 Гражданского кодекса РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Следовательно, действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка) В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком, об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону. При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ничтожным условие кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,99 процентов от суммы кредита подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании 21 марта 2011 г. Щербакова Е.Ю. направила ответчику претензию с просьбой возвратить ей денежную сумму в размере 23067 рублей 12 копеек, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ответ на которую получен не был. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вила работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Учитывая, что претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных ею за ведение ссудного счета, в размере 23067 рублей 12 копеек была направлена 21 марта 2011 г., до настоящего времени претензия истца не была удовлетворена, подлежит уплате неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 процентов исходя из суммы, подлежащей возврату 23067 рублей 12 копеек и периода просрочки с 21 марта по день предъявления уточненного искового заявления 18 апреля 2011 года составляет 19376 рублей (23067,12 х 3% х 28 дней). Суд находит размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения её размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Последний платеж был совершен Щербаковой Е.Ю. 17 сентября 2008 г., следовательно, начиная с 18 сентября 2008 г. ответчик незаконно пользуется полученными денежными средствами в сумме 23067 рублей 12 копеек. По состоянию на 21 марта 2011 г. период пользования чужими денежными средствами составляет 906 дней. На момент предъявления претензии ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 4500 рублей (7,75% / 360 х 906 х 23067,12 / 100%). В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 22 марта 2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной комиссии в сумме 23067 рублей 12 копеек. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нару шения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав по требителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федера ции, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мо рального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущест венного вреда. Как установлено судом незаконным взиманием ежемесячной комиссии, которая составила фактически половину стоимости кредита, истцу были причинены нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 25971 рубль 56 копеек (51943 рубля 12 копеек х 50%). На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей с учетом объема оказанной услуги. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1608 рублей 29 копеек за требование имущественного характера, 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 1808 рублей 29 копеек. На основании ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению ответчика заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на решение суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Признать ничтожным условие договора № от <дата> о взимании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Щербаковой Е.Ю. ежемесячной комиссии в сумме 1,99 % от суммы кредита. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Щербаковой Е.Ю. неосновательное обогащение в сумме 23067 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4500 рублей за период с 18 сентября 2008 года по 21 марта 2011 года, неустойку в сумме 19376 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 61943 рубля 12 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Щербаковой Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 марта 2011 года по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов и суммы основного долга 23067 рублей 12 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 25971 рубль 56 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 1808 рублей 29 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Т.А. Перова Мотивированное решение изготовлено <дата>