о возмещении материального ущерба

дело № 2-970/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием представителя истца Скобелина В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варанкиной Н.М. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Варанкина Н.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее по тексту - ЗАО «ОСК») о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Саяпина В.Н. и принадлежащего ей автомобиля № под управлением Варанкина А.И.

Собственник автотранспортного средства Варанкина Н.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано по причине несвоевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю № по вине ответчика причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости замены и ремонта поврежденных узлов и деталей, стоимости работ по разборке, сборке, работ по окраске, стоимости деталей подлежащих замене, стоимости новых материалов и составляет 54821 руб. 38 коп., утраты товарной стоимости в сумме 9493 руб. 92 коп., а всего на общую сумму 64315 руб. 30 коп.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 54821 руб. 38 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 9493 руб. 92 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3120 руб. 20 коп.

Истец Варанкина Н.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Скобелин В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что при проведении экспертизы эксперт не учел нарушение Саяпиным В.Н. правил дорожного движения. Также представителем заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 12000 руб.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «ОСК» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Также от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что между дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями отсутствует причинно-следственная связь.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «МРСК Волги» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Варанкин А.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

О времени и месте рассмотрения дела третье лицо Саяпин В.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонном сообщении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании <дата> Саяпин В.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что отсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании Варанкина Н.М. является собственником автомобиля «Рено-Лагуна» государственный регистрационный знак Р 953 ОО 64, гражданская ответственность, которой по договору обязательного страхования застрахована в обществе с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «<данные изъяты>».

Автопоезд № принадлежит на праве собственности Прихопёрскому производственному объединению филиала открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО) «МРСК Волги» «Саратовское РС» в г. Балашове. Гражданская ответственность Прихопёрского ПО филиала ОАО «МРСК Волги» «Саратовское РС» в г. Балашове как владельца транспортного средства автопоезда №, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в <данные изъяты>».

<дата> около 17 час. 20 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Варанкина А.И. и №, под управлением Саяпина В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, под управление Варанкина А.И., получил технические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБГИБДД УВД Балашовского муниципального района Саратовской области от <дата> Саяпин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Из обстоятельств дела следует, что Саяпин В.Н., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося попутно автомобиля №, в результате чего допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> по жалобе Саяпина В.Н. постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, которым Саяпин В.Н подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей и постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО5 по делу об административном правонарушении от <дата>, которым постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения отменены. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Саяпина В.Н. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственник автотранспортного средства «<данные изъяты>» обратился к страховщику <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. При рассмотрении представленных документов о выплате страхового возмещения ЗАО «ОСК» было принято решение об отказе в выплате, в связи с несвоевременным уведомлением страховщика о наступлении страхового случая.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Из Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней, после чего обязан произвести страховую выплату либо отказать в ее произведении.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пп. 1, 2).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: причинение ответчиком убытков, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Указанные обстоятельства должен доказать истец.

В соответствии с Правилами Дорожного Движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. с последующими изменениями и дополнениями, пунктом 9.10. предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от <дата>, проведенной <данные изъяты> в действиях водителя автомобиля Урал№, В.Н. Саяпина в дорожной ситуации имевшей место <дата> на <адрес> нарушения Правил дорожного движения не установлено. Водитель автомобиля № А.И. Варанкин в дорожной ситуации имевшей место <дата> на <адрес> обязан был соблюдать следующие пункты Правил дорожного движения: 1.3; 9.2; 10.1 и требования дорожного знака 2.4. Водитель Саяпин В.Н., управлявший автопоездом № в данной дорожной ситуации действовал в соответствии с пунктами 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля №, В.Н. Саяпин не имел технической возможности избежать столкновения. Водитель автомобиля № А.И. Варанкин имел техническую возможность избежать столкновения при условии соблюдения пунктов Правил дорожного движения: 1.3; 9.2; 10.1 и требования дорожного знака 2.4. Причинной связи между действиями водителя Саяпина В.Н. и причинёнными техническими повреждениями автотранспортному средству, принадлежащему на праве собственности Н.М. Варанкиной, не имеется. У водителя Саяпина В. Н., управлявшего № технической возможности предотвратить боковое столкновение с автомобилем № под управлением А.И. Варанкина не имелось. Повреждения имеющиеся у автомобиля № образовались в результате столкновения с левым передним колесом прицепа № под управлением водителя Саяпина В.Н. Это событие находится в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>.

Как установлено при рассмотрении дела водителем Варанкиным А.И., управлявшим автомобилем № были допущены нарушения пунктов 1.3, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения и требования знака 2.4, поскольку он при движении имел техническую возможность избежать столкновения при условии соблюдения правил дорожного движения. При этом Саяпин В.Н. в дорожной ситуации действовал в соответствии с пунктами 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения и не имел технической возможности избежать столкновения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. По изложенным выше основаниям ссылка представителя истца на то, что экспертом не учтено нарушение Саяпиным В.Н. правил дорожного движения, является не обоснованной. Доводы истца о наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба являются не состоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе схемой ДТП на которой отражено место столкновения автомобилей и место их нахождения после столкновения, решением Балашовского районного суда <адрес>, заключением эксперта от <дата> Аналогичного содержания выводы, содержатся и в экспертном заключение, выполненном <дата> <данные изъяты> Анализируя представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие оснований для возложения ответственности на ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Варанкиной Н.М. к закрытому акционерному обществу «ОСК» о возмещении ущерба следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем ввиду того, что в удовлетворении исковых требований Варанкиной Н.М. отказано, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов, связанных с проведением экспертизы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варанкиной Н.М. к закрытому акционерному обществу «ОСК» о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, расходов, связанных с проведением экспертизы, оплатой услуг представителя, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья: подпись