дело № 2-966/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года         г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием представителей истца Маресьевой Н.А., Акулова Н.А., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика Маркиной Н.И., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Петрова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Акулова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайт» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту СРОО «ЦЗПП») обратилась в суд с иском в интересах Акулова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «АвтоЛайт» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поступило заявление об уточнении исковые требований, в связи с чем дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с транспортировкой автомобиля в размере 2500 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> Акулов Н.А. заключил с ООО «АвтоЛайт» договор розничной купли продажи автомобиля №, стоимостью 256000 рублей в кредит. Однако, автомобиль оказался ненадлежащего качества, так как во время гарантийного срока у него выявился существенный недостаток: расторжение телевизора с правым лонжероном в месте соединения, лопнул телевизор с правой стороны. Потребитель Акулов Н.А. эксплуатировал свой автомобиль в соответствии с условиями эксплуатации, указанными в сервисной книжке и условия эксплуатации не нарушал. Вследствие некорректного отношения сотрудников ООО «АвтоЛайт», невозможности эксплуатации автомобиля продолжительный период времени, а так же невнимания к требованию потребителя со стороны ООО «АвтоЛайт», у Акулова Н.А. начались головные боли, возникла повышенная нервозность, испортился сон, его права как потребителя нарушаются.

На основании ст. ст. 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ООО «АвтоЛайт» в пользу истца Акулова Н.А. в связи с отказом от исполнения договора стоимость автомобиля №, в размере 256000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу СРОО «ЦЗПП».

Истец Акулов Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 58). Вместе с тем при объявлении в судебном заседании перерыва истец в телефонном сообщении выразил желание принять лично участие в рассмотрении дела и просил суд отложить судебное заседание по причине его плохого самочувствия.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Маресьева Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным выше, уточнив, что при проведении экспертизы экспертом не в полном объеме учтены все обстоятельства дела. При этом представитель настаивал на отложении рассмотрения дела и по причине заболевания истца и для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Акулов С.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразил не согласие с выводами, изложенными в заключение эксперта, указав, что выявленные недостатки являются производственными, а не эксплуатационными.

Представители истца в судебном заседании настаивали на отложении дела в связи с желанием истца лично принимать участие в судебном заседании и невозможности его явки в суд по состоянию здоровья. В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано по тем основаниям, что о слушании дела истец был извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании интересы истца представляют два представителя, а также по основаниям отсутствия медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья истца и не возможности его явки в судебное заседание. Кроме того, в обоснование причин отложения рассмотрения дела истцом и его представителями были указаны отличные друг от друга причины плохого самочувствия истца, что суд расценивает как действия стороны истца на затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Маркина Н.И., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся недостатки является существенными и возникли по вине ответчика. Также указала, что истцом не осуществлялись технические осмотры автомобиля в гарантийный период, в связи с чем гарантийный срок на обслуживание истек.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» Петров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что выявленные недостатки возникли в ходе эксплуатации, что подтверждается заключением эксперта.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, <дата> между Акуловым Н.А. и ООО «Авто-Лайт» заключен договор купли-продажи автомобиля №, стоимостью 256000 рублей.

Из гарантийного свидетельства «№» следует, что гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 50000 км., в зависимости от того, что наступит раньше. Датой начала гарантии на автомобиль является <дата>

Истец в обоснование исковых требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ссылается на наличие существенного недостатка в товаре в виде расторжения телевизора с правым лонжероном в месте соединения и на то, что он лопнул с правой стороны что дает ему право, в силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из толкования пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Алогичную трактовку существенности недостатка, возможно, отнести и к отношениям, связанным с недостатками проданного товара.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 2 указанной нормы закона в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы закона, неустранимыми считаются такие недостатки товара, которые ни покупатель, ни продавец, ни третьи лица устранить не имеют возможности; в отличие от этого, к недостаткам, которые можно устранить, лишь осуществив при этом несоразмерные материальные расходы и затраты времени, относятся недостатки, которые можно устранить, но при этом затраты столь велики, что могут ущемлять имущественные и иные права покупателя; неоднократными являются недостатки, которые периодически проявляются; недостатки, которые появляются вновь после их устранения, характеризуются тем, что после их проявления товар без ремонта (устранения недостатков) использовать по назначению невозможно. Все указанные недостатки объединяет то, что покупатель, по существу, лишен возможности использовать товар по назначению.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Истцом суду не представлены доказательства наличия в товаре (транспортном средстве) существенного недостатка. Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 о том, что выводы, изложенные в заключение эксперта, не соответствуют обстоятельствам дела и недостатки, имеющиеся в автомобиле, являются существенными, суд не может положить в основу решения, поскольку данный свидетель не обладает специальными познаниями при определении качества товара и его показания опровергаются выводами, изложенными в заключение эксперта.

В обоснование возражений по иску по ходатайству ответчика судом была проведена авто-техническая экспертиза. Из заключения эксперта от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет механические повреждения в передней правой части в виде разрушения переднего бампера в нижней правой части, деформации кронштейна растяжки с образованием задиров на корпусе, деформация шайбы растяжки. Также имеется деформация рамки радиатора в правой части в месте установки кронштейна растяжки, разрыв металла панели рамки радиатора в правой нижней части между усилителем нижней поперечины правым и кронштейном передней опоры двигателя, рассоединение 3-х точек сварки в месте соединения усилителя нижней поперечины правого с брызговиком переднего крыла правым, отлом металла вокруг точек сварки в месте соединения усилителя нижней поперечины правого с нижней поперечиной рамки радиатора и с соединителем правым лонжерона с нижней поперечиной. Повреждение рамки радиатора образовалось в результате внешнего воздействия и дальнейшей эксплуатации неисправного автомобиля, выявленные неисправности являются эксплуатационными. Так как выявленные неисправности образовались вследствие внешнего воздействия и дефектом не являются, а, следовательно, нельзя отнести выявленные неисправности к дефекту, существенному дефекту. Для устранения выявленных неисправностей необходимо произвести замену рамки радиатора в сборе. Стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений составляет: 11224 руб. 10 коп., трудоемкость работ производства ремонта составляет: 19,77 нормо-часа. В результате проведенных замеров установлено: толщина лакокрасочного покрытия наружных поверхностей составляет 130-202 мкм, толщина лакокрасочного покрытия рамки радиатора составляет 56-89 мкм. Толщина лакокрасочного покрытия рамки радиатора соответствует нормативной документации. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, осмотром объекта исследования, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостатки, указанные истцом, не являются существенными, так как образовались в результате внешнего воздействия и дальнейшей эксплуатации неисправного автомобиля и являются эксплуатационными.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств тому, что в товаре имеется какой-либо недостаток и данный недостаток является существенным, что позволяло бы в силу статьи 18 части 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» принять решение об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств.

Поскольку автомобиль относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при условии существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, наличие которого в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Представителями истца заявлялось ходатайство об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, в удовлетворении которого судом было отказано по тем причинам, что у стороны истца, учитывая время нахождения дела в производстве суда, было достаточно времени для предоставления доказательств и представителями не было указано какие доказательства, они намерены представить суду. При этом судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству был определен закон, подлежащий применению, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределено бремя доказывания и предложено истцу в срок до <дата> представить доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, в том числе наличия существенных недостатков в товаре. Также представителем истца было указано на то, что у них отсутствовало время для предоставления дополнительных доказательств, поскольку о возобновлении производства по делу стало известно <дата> Вместе с тем, данные доводы не соответствуют действительности, поскольку производство по делу судом было возобновлено <дата> и судебное заседание назначено на <дата> О дате судебного заседания и возможности ознакомления с заключением эксперта истец был извещен <дата>, представитель истца Акулов С.Н. ознакомился с материалами дела <дата>, из чего следует, что у истца была возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и принять меры к предоставлению дополнительных доказательств по делу, не представление которых нельзя поставить кому-либо в вину. Более того производство по делу было инициировано истцом, что само по себе свидетельствует о заинтересованности истца в своевременном предоставлении доказательств.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора, требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ООО «АвтоЛайт» поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Как следует из части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При решении вопроса о том, каким органом должны возмещаться указанные расходы, необходимо исходить из положений, предусмотренных статьей 252 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 года N 1556 «О Федеральном казначействе», в соответствии с которыми финансирование расходов федерального бюджета, а также организацию, осуществление и контроль за исполнением республиканского бюджета осуществляет Федеральное казначейство.

В соответствии с вышеназванным Указом в Российской Федерации образована единая централизованная система органов федерального казначейства, которая включает Главное управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и его территориальные органы.

Из положений статей 3, 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что утверждение и исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации и осуществление контроля за их исполнением регулируется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости в разумных пределах в сумме 3000 руб., а всего 11000 руб. в пользу ООО «АвтоЛайт»» за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Акулова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайт» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайт» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 8000 руб., а всего в сумме 11000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья: подпись