дело № 2-1159/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Филатовой В.Ю., при секретаре Граф Я.Ю., с участием истца Сафронова С.Е., старшего помощника прокурора Прокофьевой Т.Ю., представителя ответчика Родионовой А.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова С.Е. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» о возложении обязанности, отмене приказа в части, восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Сафронов С.Е. обратился с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования (далее по тексту - ГОУ ВПО) «Саратовская государственная академия права» о возложении обязанности утвердить проект форм планирования и учета производственно-финансовой деятельности издательства, утвердить должностную инструкцию, отмене приказа № № от <дата> о выводе из штатного расписания и сокращении должности мастера издательства в части, отмене приказа в части. До рассмотрения спора по существу истец, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дополнил исковые требования и просил суд восстановить на работе. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> он, являясь мастером издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», был уведомлен о выводе из штатного расписания и сокращении на основании ч. 3 п. 1 приказа № № от <дата> должности мастера издательства. С данным приказом он не согласен, поскольку приказ нарушает его право на труд, выбор профессии и род деятельности, а также право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором. Работа в должности мастера типографии издательства его полностью устраивает. Данные действия администрации по выводу из штатного расписания и сокращению должности мастера типографии издательства также являются необоснованными, так как отсутствуют основания и предпосылки для сокращения должности, которая предусмотрена классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г., с функциональными обязанностями, определенными квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37 и должностной инструкцией мастера издательства ГОУ ВПО «СГАП», и, следовательно, в структуре системы управления трудом и производством является обязательной, в силу чего не может быть сокращена распоряжением руководства СГАП. Кроме того, объем выполняемых работ издательством в 2011 г. по сравнению с 2010 г. возрос, о чем, в частности, свидетельствует введение работы типографии в ночную смену. Квалификационным требованиям он соответствует, взысканий не имеет, его трудовой стаж в занимаемой должности составляет 14 лет. Перераспределение должностных обязанностей мастера издательства невозможно, так как в соответствие с нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации структура всех звеньев управления представляет собой форму единичного разделения труда, с перечнем строго регламентированных специальных функций в сфере управления производством. Перераспределение этих функций невозможно и в силу того, что действующее законодательство устанавливает продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не более четырех часов в день, а на фоне общего роста нагрузки на издательство, увеличение объема функциональных обязанностей мастера, не реально. Сокращение должности мастера безосновательно, так как руководством СГАП не обеспечено проведение аттестации рабочих мест, образовавшихся в результате введения в эксплуатацию машин и оборудования, поступившего в рамках участия в Федеральной целевой программе; не составлен полный перечень всех рабочих мест; не проведена оценка имеющихся и вновь созданных рабочих мест по технико-технологическим и организационно-экономическим показателям, следствием чего является невозможность объективного решения вопроса о наличии либо отсутствии необходимости должности мастера издательства. Им неоднократно перед руководством ставился вопрос об утверждении форм планирования и учета производственно-финансовой деятельности в издательстве, которые остались без ответа. На основании изложенного истец просит суд отменить часть 3 пункта 1 приказа № № от <дата> о выводе из штатного расписания и сокращения должности мастера, возложить обязанность утвердить проект форм планирования и учета производственно-финансовой деятельности в издательстве, утвердить должностную инструкцию, восстановить на работе. Истец Сафронов С.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Родионова А.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что аттестация рабочих мест была проведена в 2009 г., с результатами которых истец был ознакомлен. Для выполнения требований Сафронова С.Е. об утверждении проекта форм планирования и учета производственно-финансовой деятельности в издательстве ГОУ ВПО «СГАП» руководством было проведено совещание в ходе которого определено, что для осуществления данного проекта необходимо увеличить штат, что является нецелесообразным. Требования о возложении обязанности утвердить должностную инструкцию мастера издательства ГОУ ВПО «СГАП» являются не обоснованными, поскольку данная инструкция существует, и Сафронов С.Е. с ней ознакомлен. Администрацией учреждения было принято решение о сокращении должности мастера, в связи с чем утверждено штатное расписание и с данным приказом истец был ознакомлен. Ему были предложены вакантные должности, занимать которые он отказался, поэтому <дата> Сафронов С.Е. был уволен в связи с сокращением. Поскольку порядок и процедура увольнения истца соответствует требованиям закона, оснований для его восстановления в должности не имеется. Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Статья 19 Конституции Российской Федерации закрепляет равенство всех перед законом и судом. Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса. На основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме; мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается; работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Сафронов С.Е. приказом от <дата> принят на должность мастера типографии ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». В связи с оптимизацией штатного расписания издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» <дата> ректором ГОУ ВПО «СГАП» был издан приказ № К№ о внесении изменений в штатное расписание учебно-вспомогательного персонала академии с <дата>, согласно которому выведена из штатного расписания и сокращена должность мастера по профессионально-квалификационной группе 2, квалификационному уровню 4, с повышающим коэффициентом 0,30 за счет бюджетных средств - 1 ставку. Из данного приказа и материалов дела следует, что данную должность занимал Сафронов С.Е. <дата> Сафронов С.Е. был под роспись уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных нормами трудового законодательства РФ (ст. ст. 178, 180 ТК РФ), коллективным договором, локальными нормативными актами Академии в соответствии с приказом № № от <дата> Сафронову С.Е. работодателем, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, были предложены вакантные должности, имеющиеся в ГОУ ВПО «СГАП» по состоянию на <дата> и на <дата>, которые он занимать отказался. <дата> Сафронов С.Е. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из приказа № №, и записью в трудовой книжке. По смыслу закона принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника Расторжение трудовых договоров с работниками в связи с сокращением численности или штата является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности или штата работников действительно имело место, работник имеет преимущественное право на оставление на работе, работник не менее, чем за два месяца до увольнения был персонально предупрежден и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата, при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации, невозможно перевести работника с его согласия на другую работ. Как было установлено в судебном заседании, все требования законодательства об увольнении работника в связи с сокращением, были соблюдены, Сафронов С.Е. был уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, ему были предложены иные свободные должности, занимать которые он отказался, выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок в период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Истцом в судебном заседании не оспаривался факт соблюдения процедуры увольнения, однако, по его мнению, отсутствуют основания и нормативные предпосылки для сокращения должности. Вместе с тем данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку работодатель под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников. При этом в обоснование требований об отмене приказа об увольнении истец ссылается на безосновательность сокращения данной должности и не обеспечении аттестации рабочих мест, образовавшихся в результате введения в эксплуатацию машин и оборудования. Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, в соответствии с пунктом 1.5 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации о 14 марта 1997 г. № 12 срок проведения аттестации устанавливается организацией исходя из изменений условий и характера труда, но не реже одного раза в 5 лет с момента проведения последних измерений. Во исполнение приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.08.2007 г. № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» и статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации ректором ГУО ВПО «СГАП» был издан приказ № № от <дата> о создании аттестационной комиссии для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Данная аттестация была проведена в 2009 г., с результатами которой Сафронов С.Е. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в аттестационной документации. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение Сафронова С.Е. было произведено в соответствии с требованиями норм Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сокращение должности мастера типографии имело место в связи с оптимизацией штатного расписания издательства ГОУ ВПО «СГАП», о чем он был предупрежден <дата>, то есть за два месяца до предстоящего увольнения под роспись, работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзного органа в предусмотренный статьей 373 Трудового кодекса РФ срок, перевести Сафронова С.Е. на другую работу не представилось возможным в связи с отказом от предложенных ему вакантных должностей в ГОУ ВПО «СГАП». При таких обстоятельствах исковые требования Сафронова С.Е. об отмене ч. 3 п. 1 приказа № № от <дата> о выводе из штатного расписания и восстановлении на работе в должности мастера типографии издательства ГОУ ВПО «СГАП» не подлежат удовлетворению. Требования Сафронова С.Е. о возложении обязанности утвердить проект форм планирования и учета производственно-финансовой деятельности в издательстве ГОУ ВПО «СГАП» также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела заместителем главного бухгалтера, начальником отдела учета и отчетности, заведующим сектором по налогообложению, совместно с исполняющим обязанности директора издательства, директором типографии, главным редактором, инженером было проведено совещание по письменному обращению Сафронова С.Е., адресованному главному бухгалтеру, о введении доработанных форм первичного учета рабочего времени и выработки. По итогам совещания было установлено, что, исходя из учета повременной оплаты труда, потребностей образовательного учреждения, условий работы в издательстве, отсутствии возможности определить степень загруженности работников и оборудования с точностью до месяца, использование системы учета норм выработки является нецелесообразным. Для введения предлагаемых форм учета рабочего времени и выработки необходимо проведение анализа работы других вузов, эффективности внедрения новой системы оплаты труда, подготовка нормативной базы и введение дополнительных должностей в штатное расписание, что также является нецелесообразным, поскольку деятельность типографии связана с небольшим объемом выпускаемой продукции, направленной в основном на удовлетворение потребностей академии. Не подлежат удовлетворению и требования об утверждении должностной инструкции мастера издательства ГОУ ВПО «СГАП», по тем причинам, что должностная инструкция мастера утверждена ректором ГОУ ВПО «СГАП» в 2010 г., с которой Сафронов С.Е. был ознакомлен <дата>, в связи с чем суд приходит к выводу, что его права ответчиком не нарушены. При этом, утверждение должностных инструкций, принятие решений о внесений изменений в должностные инструкции относится к полномочия руководства ответчика. Учитывая вышеизложенное исковые требования Сафронова С.Е. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» о возложении обязанности утвердить проект форм планирования и учета производственно-финансовой деятельности издательства, утвердить должностную инструкцию мастера издательства ГОУ ВПО «СГАП» в редакции от <дата>, отмене приказа № К-5/43 от <дата> о выводе из штатного расписания и сокращении должности мастера издательства в части, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сафронова С.Е. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» о возложении обязанности утвердить проект форм планирования и учета производственно-финансовой деятельности издательства, утвердить должностную инструкцию, отмене приказа № № от <дата> о выводе из штатного расписания и сокращении должности мастера издательства в части, восстановлении на работе отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено <дата> Судья: подпись