дело № 2-1254/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Филатовой В.Ю., при секретаре Граф Я.Ю., с участием представителя истца Любимцева А.Л., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Двухжиловой Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таилкина О.П. к Заигралов Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Таилкин О.П. обратился в суд с иском к ответчику Заигралову Ю.А. с требованиями о возложении обязанности на ответчика направить в адрес ФИО1 письменное опровержение указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела от <дата> сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию о злоупотреблении полномочиями и причинении значительного ущерба Саратовскому районному потребительскому обществу путем отчуждения недвижимости по заниженным ценам, предоставив письменные доказательства такого направления в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда. До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, в связи с чем просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Таилкина О.П. сведения, указанные в заявлении Заигралова Ю.А. в прокуратуру Саратовской области о возбуждении уголовного дела № от <дата>: «За время работы в потребительском обществе Таилкин О.П., выполняя управленческие функции, действовал вопреки интересам потребительского общества и причинял существенный материальный ущерб. Ущерб в частности был причинен продажей магазинов по заниженным ценам, которые не соответствуют ценам, сложившимся в Саратовском районе». «Таилкин О.П. производил продажу основных средств ФИО1 по ничтожно низкой цене без учета действительной стоимости продаваемых объектов». «Таилкин О.П. распродал значительную часть имущества Саратовского райпо. Вместо насыщения магазинов товарами и направления денежных средств на развитие общества он, продав магазины за бесценок, поставил райпо на грань банкротства». «Пердседатель Правления Саратовского районо Таилкин О.П., используя свои полномочия вопреки интересам ФИО1, причинил ФИО1 значительный ущерб, выразившийся в распродаже недвижимости по необоснованно низким ценам. Своими незаконными действиями Таилкин О.П. причинил ущерб не только ФИО1 как юридическому лицу, но и пайщикам потребительского общества, которые в соответствии с п. 3.12 Устава ФИО1 после утверждения ежегодного баланса обязаны покрыть образовавшиеся в обществе убытки путем дополнительных взносов». Возложить на Заигралова Ю.А. обязанность направить в прокуратуру Саратовской области письменное опровержение указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела № от <дата> сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Таилкина О.П., предоставить истцу письменные доказательства такого направления в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> ответчиком в прокуратуру Саратовской области направлено заявление о возбуждении в отношении него уголовного дела по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), в котором Заигралов Ю.А. письменно распространил о нем сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, обвинив в злоупотреблении полномочиями и причинении значительного ущерба ФИО1 путем отчуждения недвижимости по заниженным ценам, а также в ряде других злоупотреблений. <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств в сумме 675590 рублей, принадлежащих ФИО1, которое он как председатель правления возглавлял в период с <дата> по <дата> Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову от <дата> уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе предварительного расследования было установлено, что его действия соответствуют действующему законодательству, указанные в заявлении ответчика факты не нашли своего документального подтверждения. Однако, в результате распространения ответчиком в заявлении о возбуждении уголовного дела заведомо не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и последующего производства по уголовному делу в отношении него, информация о котором стала известна его бывшим сослуживцам, а также другим лицам, с которыми он общался в период нахождения в должности председателя правления Саратовского районного потребительского общества, ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий. В своем заявлении ответчик указывает, что за время работы в потребительском обществе, он, выполняя управленческие функции, действовал вопреки интересам организации и причинил ей существенный материальный ущерб, поставив на грань банкротства, а также причинил ущерб пайщикам потребительского общества. Ответчику, как председателю президиума совета Саратовского областного союза потребительских обществ, в состав которого на добровольной основе входит Саратовское районное потребительское общество, известно, что в соответствии с уставом ФИО1, все сделки с недвижимостью, в зависимости от цены сделки, санкционируются либо советом, либо общим собранием пайщиков потребительского общества, с согласия органов управления областного союза потребительских обществ, и что председатель правления ФИО1 не вправе самостоятельно осуществлять отчуждение недвижимого имущества без согласования с указанными органами. В отношении всех объектов недвижимости, список которых приведен ответчиком в заявлении в прокуратуру, такое согласие было получено, что подтверждается материалами регистрационных дел, сформированных отделом УФРС по Саратовской области в Саратовском районе. Все сделки прошли юридическую экспертизу в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, переход прав по ним был зарегистрирован, что означает соблюдение истцом требований устава общества. Следовательно, сделанное ответчиком в заявлении о возбуждении уголовного дела указание на злоупотребление полномочиями с его стороны, безосновательно и обращение ответчика в прокуратуру не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы организации, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть со стороны ответчика имело место злоупотребление правом. В результате действий ответчика подорван его авторитет как руководителя предприятия, делового человека, в результате чего он испытывал психологические перегрузки, вызванные необходимостью доказывать несоответствие изложенных в заявлении ответчика сведений действительности при производстве по уголовному делу, сопровождаемые моральными переживаниями, что привело к снижению его деловой активности. В связи с чем истец, на основании ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Таилкина О.П. сведения, указанные в заявлении Заигралова Ю.А. в прокуратуру Саратовской области о возбуждении уголовного дела № от <дата>: «За время работы в потребительском обществе Таилкин О.П., выполняя управленческие функции, действовал вопреки интересам потребительского общества и причинял существенный материальный ущерб. Ущерб в частности был причинен продажей магазинов по заниженным ценам, которые не соответствуют ценам, сложившимся в Саратовском районе». «Таилкин О.П. производил продажу основных средств райпо по ничтожно низкой цене без учета действительной стоимости продаваемых объектов». «Таилкин О.П. распродал значительную часть имущества ФИО1. Вместо насыщения магазинов товарами и направления денежных средств на развитие общества он, продав магазины за бесценок, поставил ФИО1 на грань банкротства». «Пердседатель ФИО1 Таилкин О.П., используя свои полномочия вопреки интересам ФИО1, причинил ФИО1 значительный ущерб, выразившийся в распродаже недвижимости по необоснованно низким ценам. Своими незаконными действиями Таилкин О.П. причинил ущерб не только ФИО1 как юридическому лицу, но и пайщикам потребительского общества, которые в соответствии с п. 3.12 Устава ФИО1 после утверждения ежегодного баланса обязаны покрыть образовавшиеся в обществе убытки путем дополнительных взносов». Возложить на Заигралова Ю.А. обязанность направить в прокуратуру Саратовской области письменное опровержение указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела № от <дата> сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Таилкина О.П., предоставить истцу письменные доказательства такого направления в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Истец Таилкин О.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебном заседании представитель истца Любимцев А.Л., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить. Ответчик Заигралов Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В судебном заседании представитель ответчика Двухжилова Т.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что изложенные в заявление, адресованном в правоохранительные органы, сведения не расцениваются как сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Данным обращением ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Таилкина О.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. В судебном заседании установлено, что <дата> Заигралов О.П. обратился в прокуратуру Саратовской области с заявлением о привлечении Таилкина О.П. к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ за злоупотребление полномочиями. <дата> уголовное дело № в отношении Таилкина О.П. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 134 УПК РФ за Таилкиным О.П. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Из разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного выше постановления Пленума, следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из существа указанных выше разъяснений, суд полагает, что сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имеет место реализация права, предусмотренного законом. Какого-либо злоупотребления правом с целью причинить вред истцу суд в данном случае не усматривает, со стороны истца таковых доказательств суду не предоставлено. При таких обстоятельствах исковые требования Таилкина О.П. к Заигралову Ю.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Таилкина О.П. сведений, указанных в заявлении Заигралова Ю.А. в прокуратуру Саратовской области о возбуждении уголовного дела № от <дата>: «За время работы в потребительском обществе Таилкин О.П., выполняя управленческие функции, действовал вопреки интересам потребительского общества и причинял существенный материальный ущерб. Ущерб в частности был причинен продажей магазинов по заниженным ценам, которые не соответствуют ценам, сложившимся в Саратовском районе». «Таилкин О.П. производил продажу основных средств ФИО1 по ничтожно низкой цене без учета действительной стоимости продаваемых объектов». «Таилкин О.П. распродал значительную часть имущества ФИО1. Вместо насыщения магазинов товарами и направления денежных средств на развитие общества он, продав магазины за бесценок, поставил ФИО1 на грань банкротства». «Пердседатель Правления ФИО1 Таилкин О.П., используя свои полномочия вопреки интересам ФИО1, причинил ФИО1 значительный ущерб, выразившийся в распродаже недвижимости по необоснованно низким ценам. Своими незаконными действиями Таилкин О.П. причинил ущерб не только ФИО1 как юридическому лицу, но и пайщикам потребительского общества, которые в соответствии с п. 3.12 Устава ФИО1 после утверждения ежегодного баланса обязаны покрыть образовавшиеся в обществе убытки путем дополнительных взносов», возложении обязанности направить в прокуратуру Саратовской области письменное опровержение указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела № от <дата> сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Таилкина О.П. с предоставлением истцу письменных доказательств такого направления в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению. В том числе подлежат отклонению требования о взыскании компенсации морального вреда, так как они являются производными от требований о защите чести и достоинства и деловой репутации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Таилкина О.П. к Заигралов Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено <дата> Судья: подпись