дело № 2-1015/11 г.

31 мая 2011 года         г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием представителя ответчика Федюкиной А.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Денисенко А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Саратовской области с требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением суда от <дата> в принятии искового заявления Денисенко А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Саратовской области в части требований о взыскании материального ущерба отказано.

Исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «г» ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 6 на лет.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, по его ходатайству, приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> был приведен в соответствие с действующим законодательством и его деяние переквалифицировано с п. «б», ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> его кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата> без изменения.

<дата> по постановлению Заводского районного суда г. Саратова он был освобожден условно-досрочно от назначенного наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>

Постановлением Президиума Саратовского областного суда от <дата> постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата> и кассационное определение от <дата> были признаны незаконными, изменены, его действия квалифицированы по всем эпизодам разбойных нападений по ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В данном случае в результате вынесения незаконного постановления Заводским районным судом г. Саратова от <дата> и кассационного определения от <дата> он незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы с <дата> по <дата>, то есть 139 дней. Также незаконно он был ограничен в правах и свободах после условно-досрочного освобождения с <дата> по <дата>, то есть 1 год, так как условно-досрочное освобождение, на основании Уголовного законодательства Российской Федерации ограничивает в правах и свободах.

В результате незаконных судебных актов ему был причинен моральный вред, поскольку он был лишен полноценного общения со своими родными, лишен квалифицированной медицинской помощи, что привело к ухудшению его здоровья, в период условно-досрочного освобождения он был ограничен в правах и свободах.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за каждый день незаконного содержания под стражей по 970 руб., а всего за 139 дней взыскать 134830 рублей, за причинение физических, нравственных и моральных страданий вследствие лишения полноценного общения с родными по 2000 рублей за каждый день, всего за 139 дней взыскать 278000 рублей в качестве компенсации нравственных страданий, за незаконное ограничение в правах и свободах в виде условно-досрочного освобождения на 1 год - 100000 рублей, за ухудшение состояния здоровья взыскать 300000 рублей.

Истец Денисенко А.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы. Истцу разъяснялось право предоставления письменных объяснений по иску, либо направления в суд для участия в деле представителя. <дата> от Денисенко А.Е. поступило заявление с просьбой удовлетворить исковые требования в полном объеме, представителя для участия в деле истец не направил.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности, Федюкина А.А. в судебном заседании просила в иске отказать, по тем основаниям, что рассмотрение заявления о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством носит заявительный характер. После вынесения постановления Заводским районным судом и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда, которые были отменены Постановлением Президиума Саратовского областного суда, прошел длительный период времени.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы уголовного дела, рассмотренного Фрунзенским районным судом г. Саратова, считает исковые требования Денисенко А.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> Денисенко А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «г» ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет без конфискации имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Также постановлено срок отбытия наказания исчислять с <дата> Исходя из приговора суда, Денисенко А.Е. должен был освободиться из мест лишения свободы по отбытии наказания <дата>

В связи с принятием Федерального закона от <дата> «О внесении изменений и дополнений в УК РФ», квалифицирующий признак неоднократности, был признан утратившим силу.

В 2004 г. Денисенко А.Е. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> приговор <данные изъяты> от <дата> был изменен, переквалифицированы действия Денисенко Д.А с п. п. «б, г» ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата> оставлено без изменения.

<дата> на основании постановления Заводского районного суда г. Саратова Денисенко А.Е. был освобожден условно-досрочно от назначенного наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>

Постановлением Президиума Саратовского областного суда от <дата> постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата> было изменено. Его действия по всем эпизодам разбойных нападений были квалифицированы по ст. 69 ч. 3 УК РФ ухудшил его положение в нарушение требований ст. ст. 9 и 10 УК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что вследствие вынесения судебного акта, который впоследствии был отменен, он незаконно отбывал наказание в местах лишения свободы с <дата> до <дата>

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством в отношении Денисенко А.Е. Заводским районным судом г. Саратова была допущена ошибка, так как судом необоснованно были переквалифицированы действия Денисенко А.Е. с 8 эпизодов разбойных нападений, которые на момент их совершения квалифицировались эпизодами на 8 самостоятельных составов преступлений, квалифицированных каждый по ст. 69 ч. 3 УК РФ, чем ухудшил положение истца. Как указывалось ранее, исходя из назначенного Фрунзенским районным судом наказания, Денисенко А.Е. должен был освободиться из мест лишения свободы <дата> Заявление о приведении приговора в соответствии с действующий законодательством было рассмотрено <дата>, впоследствии Денисенко А.Е. был освобожден <дата> условно-досрочно. Между тем, из-за ошибки, при осуществлении правосудия, допущенной при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством Заводским районным судом г. Саратова Денисенко А.Е. незаконно находился в местах лишения свободы с <дата> и до освобождения, то есть <дата>, поскольку при правильном рассмотрении заявления истца Заводским районным судом г. Саратова он был бы освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца, заявленные к Министерству Финансов Российской Федерации.

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В ст. 1070 ч. 2 ГК РФ.

Однако ч. 2 ст. 1070 ГК РФ в данном случае необходимо применять с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П, согласно п. 6 которого «вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 6); если Европейский Суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства - участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (статья 41); если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине (статья 3 Протокола N 7). Из этих положений следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи. Вместе с тем Конвенция не обязывает государства - участники возмещать на таких же условиях (то есть за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией, вступила в силу на ее территории и, следовательно, является составной частью ее правовой системы. При этом Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней. Следовательно, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иное расходилось бы с его действительным конституционно - правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, и привело бы вопреки требованиям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и воле федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, к блокированию ее действия на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании изложенных норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного суда о применении ст. 1070 ч. 2 ГК РФ суд полагает, что вред, причиненный Денисенко А.Е. незаконным нахождением его в местах лишения свободы по причине допущенной ошибки при осуществления правосудия подлежит возмещению и с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 1100,1101, 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.94 г. № 12, разъяснил, что при временном ограничении или лишении каких-либо прав, гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий, так как безусловным является то, что наличие данного факта означает перенесение гражданином нравственных страданий и, соответственно, причиняет моральный вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.94 г. № 12, разъяснил, что при временном ограничении или лишении каких-либо прав, гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий, так как безусловным является то, что наличие данного факта означает перенесение гражданином нравственных страданий и, соответственно, причиняет моральный вред.

Незаконным нахождением в местах лишения свободы истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушении его права на свободу. При этом отсутствие каких-либо доказательств не свидетельствует о не доказанности факта причинения нравственных страданий истца при содержании под стражей, так как лишение свободы всегда причиняет моральный вред, если только человек осознает, что он лишен свободы. Кроме того, вред причиненный нематериальным благам истца, предусмотренный Конституцией Российской Федерации, праву свободы передвижения, праву на труд, отдых, личную семейную тайну и тому подобное, что, по мнению суда, безусловно свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, то есть негативных изменениях в психофизической сфере.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается личность истца, привлекавшегося к уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что само осуждение Денисенко А.Е. к мере наказания в виде лишения свободы признано законным, суд считает необходимым взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Денисенко А.Е. в счет возмещения компенсации морального вреда 25000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что вследствие нахождения в местах лишения свободы ухудшилось состояние его здоровья, вместе с тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие причинной связи между ухудшением состояния здоровья и нахождением в местах лишения свободы, вследствие вынесения постановления Заводским районным судом г. Саратова. Не свидетельствуют о наличие такой связи и представленные истцом медицинские документы, поскольку они отражают только наличие у истца заболеваний, но не причинную связь.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец длительное время не обращался за восстановлением нарушенного права, суд считает несостоятельными, так как лишение свободы всегда причиняет моральный вред, если только человек осознает, что он лишен свободы, а учитывая, что была допущена судебная ошибка при осуществлении правосудия, данное обстоятельство нельзя поставить в вину истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Денисенко А.Е. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: подпись