дело № 2-1392/11 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года          г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием представителя заявителя Михалиной А.И., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Савенко К.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пашкова А.А. к главному государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пашков А.А. обратился в суд с заявлением, вытекающим из публичных правоотношений, о признании предписания № от <дата>, выданного государственным инспектором Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области незаконным. Заявление обосновано тем, что <дата> государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору ему выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до <дата> Полагает данное предписание не законным, поскольку в первом пункте предписания указано на нарушение в виде складирования сгораемых материалов в противопожарных разрывах на территории, прилегающей к нежилому строению по адресу: <адрес>. Он является собственником 1/2 доли одноэтажного здания, собственником второй 1/2 доли является ФИО4 и доли в натуре между ними не выделены. В 2010 г. территория земельного участка была распределена между несколькими юридическими и физическими лицами, а именно им, ФИО4, закрытым акционерным обществом (далее по тексту - ЗАО) <данные изъяты> <данные изъяты>, границы которого согласованы. Вход в его помещение расположен только с <адрес>, попасть в который у него не имеется возможности, в связи с установкой <данные изъяты> строительного забора. Мусор, о котором указано в предписании, был собран работниками <данные изъяты> организовавшими его складирование на границе его земельного участка с <данные изъяты> Из чего следует, что предписание в этой части должно быть выдано <данные изъяты> как лицу, допустившему нарушение требований пожарной безопасности. Во втором пункте предписания указано на нарушение в виде наличия противопожарного расстояния между жилым зданием и нежилым помещением ниже нормируемого 15 метров. В предписании указано, что он должен устранить данное нарушение до <дата>, так как расстояние между углом его нежилого помещения до торца рядом стоящего пятиэтажного дома <данные изъяты> составляет менее чем 15 м. Вместе с тем, принадлежащее ему нежилое помещение было построено в 1978 году и с момента постройки до настоящего времени не реконструировалось. При этом в предписании не указано какие действия ему необходимо выполнить для устранения нарушения, следовательно оно является неисполнимым и не соответствует закону. Кроме того, на момент приобретения им здания действовали СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные Постановлением Госстроя ССР от 16 мая 1989 г., которые устанавливали чем необходимо руководствоваться при решении вопроса о допустимости расстояния между зданиями и сооружениями на предмет их соответствия противопожарным требованиям. Предписанием № от <дата> нарушены его права, поскольку незаконно возложена обязанность увеличить разрыв между капитальными строениями.

Заявитель Пашков А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Михалина А.И., действующая на основании доверенности, поданное заявление поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Савенко К.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании, просила в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что выданное предписание соответствует требованиям закона.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя Пашкова А.А. в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения, разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к действиям должностных лиц, которые оспариваются в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия, в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу закона в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случае, если не затрагиваются права иных лиц. В данном случае, исходя из содержания заявления, приложенных к нему документов и объяснений представителей сторон, Пашковым А.А. оспаривается предписание № от <дата> и затрагиваются права как <данные изъяты> относительно размещения строительного мусора, так и <данные изъяты>, касающиеся противопожарных разрывов, поскольку ставится вопрос о праве на устранение противопожарных разрывов между объектами капитального строительства, то есть вышеуказанное <данные изъяты> и <данные изъяты> являются заинтересованными лицами, в связи с чем данные правоотношения не вытекают из публичных, выданное предписание, не может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления, возникающего из публичных правоотношений, в суде будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего кодекса.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, заявление Пашкова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, с разъяснением права разрешить указанный спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Пашкова А.А. к главному государственному инспектору Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области о признании предписания незаконным оставить без рассмотрения, разъяснив Пашкову А.А. право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья: подпись