Дело № 2-1460/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года          город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Якимкиной П.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Амбаряна К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Гомер Г.К. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей в интересах Гомер Г.К. обратился в суд с иском к Закрытое акционерному обществу «Райффайзенбанк»о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно заявленным требованиям истца <дата> между Гомер Г.К. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор № на предоставление кредита в размере 300 000 рублях. В соответствии с условиями кредитного договора и пункта 2.1. дополнительного соглашения № к кредитному договору Гомер Г.К. обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение счета в размере 870 рублей или 0,29 процентов от суммы кредита. Общая сумма уплаченной комиссии за ведения счета составила 40 020 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими выписками со счета. В соответствии с законодательством, включение в договор условия о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются недействительными. Судный счет не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Оплачиваемые Гомером Г.К. услуги по ведению ссудного счета ЗАО «Райффайзенбанк» не оказывал. Уплачивая ответчику, денежные средства по недействительным условиям договора, заемщик лишался возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В то же время банк, получая денежные средства истца по недействительным условиям кредитного договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. Заемщик не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, перестав ее уплачивать, поскольку при внесении денежных средств в счет погашения кредит в первую очередь списываются комиссия за ведение ссудного счета и проценты, а в последнюю сумма основного долга. То есть если бы он при внесении платы за кредит вносил суммы за вычетом комиссии за ведение ссудного счета, то указанная комиссия все равно бы списалась за счет возникновения просроченной задолженности но основному долгу, на которую бы начислялись пени и штрафы. Гомер Г.К. неоднократно устно и письменно обращался в банк с просьбой отменить плату за ведение ссудного счета, по данные требования так и не были удовлетворены. Так, <дата> Гомер Г.К. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с письменным заявлением, в котором потребовал возвратить уплаченную сумму ежемесячных комиссий за ведение счета. Банк данное заявление принял, но требование, указанное в нем не удовлетворил. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, банк должен был удовлетворить требование истца до <дата>. На основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки исполнения требования неустойку в размере 3 процентов цены выполненной работы. Сумма, неустойки составляет 1 200 рублей 60 копеек в день. На <дата> размер неустойки составит 39 619 рублей 80 копеек, так как просрочка составит 33 дня. Полагает, что банк обязан возместить причиненный Гомеру Г.К. моральный вред в размере уплаченной ответчику комиссии за ведение ссудного счета. На основании изложенного просит признать недействительным условие пункта 2.1 дополнительного соглашения № к кредитному договору №, предусматривающего обязанность уплаты комиссии за ведение счета; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца комиссию за ведение счёта в размере 40 020 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения, в размере 39 619 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 020 рублей 00 копеек, расходы па оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Гомер Г.К. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Амбарян К.А., в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в судебном заседании он представляет интересы общественной организации по доверенности, а интересы Гомера Г.К. по договору поручения, в соответствии с которым ему было оплачено 20 000 рублей. Просил взыскать почтовые расходы, связанные с извещением ответчика в размере 232 рубля 27 копеек.        

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - телеграммой, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца, в силу статей 48, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.      

Судом установлено и не оспорено сторонами, что <дата> между Гомер Г.К. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № (л.д. 8-10) на предоставление кредита в размере 300 000 рублях, по 11 процентов годовых.

Согласно пунктам 1.8, 3.2, 5.1.2 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 6 522 рубля 73 копейки не позднее 18 числа каждого месяца.

<дата> между Гомер Г.К. и ЗАО «Райффайзенбанк» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата> (л.д. 13), являющегося неотъемлемой частью указанного кредитного договора.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17 процентов годовых и комиссию, уплачиваемую ежемесячно, в размере 0,29 процентов от первоначальной суммы кредита.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения размер ежемесячного платежа рассчитывается как сумма ежемесячной комиссии и ежемесячного платежа, который составляет 8 245 рублей 60 копеек.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями предоставления кредита определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Свои обязательства по кредитному договору № от <дата>, ЗАО «Райффайзенбанк» выполнил и перечислил сумму кредита на счет Гомер Г.К., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д. 12) и выпиской по счету Гомер Г.К. от <дата> (л.д. 40-46).

Как следует из выписки по счету Гомер Г.К. полностью погашена сумма основного долга и, соответственно, обязательства по кредитному договору были также исполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства не оспаривалось сторонами.

Как указано выше в решении из условий пункта 2.1 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от <дата> следует, что он предусматривает плату за ведение ссудного счета.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, пункт 2.1 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от <дата>, предусматривающий обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, то есть условия кредитного договора № от <дата> являются недействительным в силу ничтожности.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Выше в решении указано, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно исковым требованиям Гомер Г.К. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» сумму, уплаченную им за ведение ссудного счета в размере 40 020 рублей уплаченные им по кредитному договору.

В судебном заседании согласно выписке по счету Гомер Г.К. установлено, что за указанный период времени, им оплачено в виде комиссии за ведение ссудного счета 25 230 рублей. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспорен.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования Гомер Г.К. о взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 стати 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что <дата> Гомер Г.К. направлял ответчику претензию с просьбой возврата комиссии за обслуживание ссудного счета. Претензия ответчиком получена <дата>, но требования истца не были удовлетворены.

Учитывая, что законность требований Гомер Г.К. в добровольном порядке ответчиком не были выполнены, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с <дата> до <дата> (по день вынесения решения).

Расчет неустойки: 25 230 рублей*3%*56 дней = 42 386 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу вышеприведенных норм закона истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 25 230 рублей.

Однако, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в силу статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым ее снизить до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени, суд считает необходимым отказать, как не основанной на законе и доказательствах.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в размере 40 020 рублей, определенный истцом, является несоразмерным и не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований Гомер Г.К. суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 33 230 рублей (25 230 рублей + 5 000 рублей + 3000 рублей), а именно в сумме 16 615 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 615 рублей, который подлежит распределению между бюджетом муниципального образования «Город Саратов» и Саратовским областным общественным фондом защиты прав и благополучия потребителей в равных долях по 8 307 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с квитанцией от <дата> Гомер Г.К. оплачены почтовые расходы по извещению в размере 232 рубля 27 копеек. Суд расценивает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от <дата>, Гомером Г.К. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Гомер Г.К., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 506 рублей 90 копеек из расчета: (30230-20000)*3%+800 рублей по имущественному требованию, плюс 200 рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда и 200 рублей за неимущественное требование о признании условий договора недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Гомер Г.К. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от <дата> в части взимания комиссии за ведение счета.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Гомер Г.К. денежные средства, оплаченные за ведение счета по кредитному договору № от <дата> в размере 25 230 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 27 копеек, а всего 38 462 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят) рубля 27 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 8 307 (восемь тысяч триста семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»штраф в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в размере 8 307 (восемь тысяч триста семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 1 506 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Представитель закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи Представитель закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               (подпись)     Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен <дата>