Дело № 2-1032/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием представителя истца Гафинец М.А - Борисова К.Д., действующего на основании доверенности от 05.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафинец М.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения установил: Гафинец М.А обратился с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО Страховая компания «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 66 060 рублей. Требование основано на следующем. <дата> в 17 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гафинец М.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, водителя Бочоришвили М.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Определением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бочоришвили М.М. Гражданская ответственность водителя Бочоришвили М.М. была застрахована ОАО СК «РОСНО». Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 059 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключениям данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составила 78 119 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 66 060 рублей. Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 17 925 рублей 10 копеек, в том числе: - по уплате государственной пошлины в сумме 2 181 рубль 80 копеек; - по оплате экспертного исследования в сумме 4 663 рубля 30 копеек; - на оплату услуг представителя в сумме 10 250 рублей; - по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 830 рублей. Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным основаниям, в соответствие со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» страховое возмещение в сумме 52 116 рублей. Истец Гафинец М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствии. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Дорошенко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствии. Просила удовлетворить требования Гафинец М.А. в соответствии с судебной экспертизой общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, также взыскать с Гафинец М.А расходы по оплате услуг эксперта пропорционально части исковых требований, а также снизить расходы на оплату представителя до 5 000 рублей. Третье лицо на стороне ответчика Бочоришвили М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, <дата> в 17 часов 35 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гафинец М.А, управлявшего принадлежащим автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, водителя Бочоришвили М.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бочоришвили М.М. Гражданская ответственность Бочоришвили М.М была застрахована ОАО СК «РОСНО». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (лист дела №), схемой происшествия (листы дела №). Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей. Как установлено судом, ОАО СК «РОСНО» выплатило Гафинец М.А. страховое возмещение в сумме 12 059 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка России (лист дела №). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 03.04. 2011 года № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Croun», c государственным регистрационным знаком Р439ОХ64, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа заменяемых деталей, составила 78 119 рублей. Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком № с учётом износа заменяемых деталей, составила 64 175 рублей. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведённую обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <дата>. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 64 175 рублей, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО», с учётом произведенной страховой выплаты, в размере 52 116 рублей (64 175 рублей - 12 059 рублей). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 17 925 рублей 10 копеек, в том числе: - по уплате государственной пошлины в сумме 2 181 рубль 80 копеек (лист дела №); - по оплате экспертного исследования в сумме 4 663 рубля 30 копеек (лист дела №); - на оплату услуг представителя в сумме 10 250 рублей (лист дела №); - по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 830 рублей (лист дела №). Суд признает данные расходы необходимыми. Учитывая, что иск от первоначально заявленных требований удовлетворен в размере 78,89 %, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате экспертного исследования, оформления нотариально удостоверенной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6054 рубля 89 копеек. (2181 рубль 80 копеек + 4663 рубля 30 копеек + 830 рублей = 7 675 рублей 10 копеек x 78,89%). Учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, возражения ответчика по поводу чрезмерности расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Гафинец М.А. понесённые по делу судебные расходы в сумме 13 054 рублей 89 копеек (7 000 рублей + 6 054 рубля 89 копеек). Также см суд считает необходимым взыскать с истца Гафинец М.А. в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» понесённые ответчиком расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 000 рублей (лист дела №), пропорционально той части исковых требований, которые судом не удовлетворены от первоначальных заявленных, в сумме 1 668 рублей 80 копеек (8 000 x 21,11%). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Гафинец М.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Гафинец М.А. страховое возмещение в сумме 52 116 рублей, судебные расходы в сумме 13 054 рублей 89 копеек, а всего в сумме 65 170 рублей 89 копеек. Взыскать с Гафинец М.А. в пользу открытого акционерного общества «Страховая Компания «РОСНО» судебные расходы в сумме 1 668 рублей 80 копеек. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова. Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2011 года. Судья подпись А.П. Совкич