Дело № 2-1331/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года          город Саратов                                                                          

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Якимкиной П.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Поромоцкой А.А.,

представителя ответчика по доверенности Елизарьева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Уколовой С.Г. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Уколовой С.Г. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала (далее по тексту ОАО АКБ «РОСБАНК») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив их.

Согласно окончательно сформулированным требованиям <дата> между Уколовой С.Г. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № по условиям которого она получила кредит на приобретение автомобиля в сумме 600 000 рублей, до <дата>, под 10,5 процентов годовых. Согласно пунктам 1.2, 5.1 кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссии в размерах, указанных в «параметрах кредита» кредитного договора и графике платежей. Согласно «параметрам кредита» кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета в размере 2 400 рублей в месяц. Данная комиссия уплачивалась ежемесячно. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, незаконно полученная банком комиссия должна быть им возращена. С мая 2008 года по февраль 2011 года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в общей сумме 79 200 рублей и должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета ставки банковского процента 8,25 процентов по состоянию на <дата> в размрее 11 121 рубль 55 копеек. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий за ведение ссудного счета с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. По результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. В связи с этим банк, обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1 000 рублей. За услуги представителя по данному делу МООП «Защита прав потребителей» заплатила 10 000 рублей. На основании изложенного, просит признать положения кредитного договора № от <дата>, в том числе пункты 1.2, 5.1, условие «параметров кредита» в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 400 рублей в месяц недействительными (ничтожными); взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Уколовой С.Г. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета общей суммой 79 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 121 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» штраф за несоблюдение требований потребителя в том числе 50 процентов в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Уколова С.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по доверенности Поромоцкая А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в ходе судебного заседания она узнала, что в день предъявления иска в интересах Уколовой С.Г. она заключила с банком соглашение, по которому оспариваемые положения кредитного договора были исключены, и возвращены денежные средства, уплаченные заемщиком в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Однако об этом Уколова С.Г. и представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в общественную организацию ничего не сообщили. Не смотря на данное соглашение, истец не желает отказываться от иска.            

Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) Саратовский филиала по доверенности Елизарьев А.Е. в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в адрес Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» поступило требование, о возврате суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета уплаченной Уколовой С.Г.. В ответ на указанное требование заемщику было направлено письмо с проектом соглашения о возврате комиссии за ведение ссудного счета для рассмотрения и дальнейшего подписания. По условиям соглашения банк обязуется возвратить истцу комиссию за ведение ссудного счета. Соглашение об исключении из кредитного договора положения, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, и возврате ранее уплаченной комиссии было подписано между банком и заемщиком <дата>. В соответствии с пунктом 2.3 данного соглашения от <дата> в случае исполнения банком своих обязательств по настоящему соглашению заемщик считает свои права и интересы полностью восстановленными. Денежные средства в соответствии с условиями соглашения были зачислены на счет заемщика <дата>, что подтверждается выписками движений по счету № и №. Таким образом, права Уколовой С.Г. как потребителя были восстановлены в полном объеме путем подписания указанного соглашения, исключения из кредитного договора условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и возврата денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, еще до обращения общественной организации в суд. ОАО АКБ «РОСБАНК» добровольно исполнил требования потребителя, а, следовательно, штраф, заявленный общественной организацией с банка взысканию не подлежит. Поскольку спор, возникший между ОАО АКБ «РОСБАНК» и материальным истцом Уколовой С.Г. был урегулирован еще на досудебной стадии требования МООП «Защита прав потребителей» не подлежит удовлетворению в полном объеме. Действия общественной организации противоречат действующему законодательству, так как законодательство предоставляет общественным организациям право на возмещение судебных расходов лишь по искам о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В данной статье указано, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Таким образом, действие данной нормы не распространяется на категорию исков в интересах отдельных потребителей. Кроме того, из данной нормы не следует, что общественная организация вправе осуществлять защиту прав потребителей с привлечением иных лиц (по договору оказания услуг), а не самостоятельно (через лиц, состоящих в штате организации) и требовать возмещения расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Общественная организация наделена правом, обращается в суд самостоятельно в соответствии со своими уставными целями. Однако МООП «Защита прав потребителей» фактически не осуществляет самостоятельной защиты интересов потребителей, а преследует цель личного обогащения за счет штрафа, что подтверждается отсутствием в штате общественной организации специалиста, обладающего специальными познаниями в области права. Общественная организация осуществляет защиту прав отдельных потребителей самостоятельно и не несет расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Все же понесенные по данному делу расходы компенсируются общественной организации за счет получения 50 процентов от суммы штрафа присуждаемого при удовлетворении исковых требований, который направляется на уставную деятельность данной организации. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, заявленные сумма расходов на оплату услуг представителя, является не разумной и не соответствующей категории сложности дела. Кроме этого пояснил, что пункты кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета исключены, претензия общественной организации в интересах Уколовой С.Г. удовлетворена, однако заемщику проценты за пользование чужими денежными средствами, по данному соглашению возвращены не были. Не смотря на это, полагает, что добровольное удовлетворение требований в части исключения из кредитного договора оспариваемых пунктов, а также возврат комиссии не предполагают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.         

Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.      

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Уколовой С.Г. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № (л.д. 8-15) по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 600 000 рублей, с уплатой 10,5 процентов годовых, сроком до <дата>, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить начисленные проценты и комиссии.

Согласно пунктам «Параметры кредита», 1.2, 5.1 1.2, 2.5, 5 и 6 кредитного договора № от <дата> клиент обязуется уплачивать банку предусмотренные Условиями, Стандартными тарифами и тарифами банка комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 2 400 рублей. Уплата комиссии и расходов производится в сроки, предусмотренными Условиями, а если такие сроки Условиями не предусмотрены - в сроки, предусмотренные Стандартными тарифами и тарифами банка.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями предоставления кредита определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Свои обязательства по кредитному договору № от <дата>, банк выполнил и перечислил сумму кредита на счет Уколовой С.Г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 77-86).

Как указано выше в решении из условий кредитного договора № от <дата> следует, что он предусматривает плату за ведение ссудного счета.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, пункты «Параметры кредита», пункты 1.2, 2.5, 5 и 6 кредитного договора № от <дата>, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительным в силу ничтожности.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилось в ОАО АКБ «РОСБАНК» с требованием (л.д. 58), в интересах Уколовой С.Г., о признании незаконными пунктов «Параметры кредитов», пунктов 1.2 и 5.1 кредитного договора, возврате суммы комиссии уплаченной за обслуживание ссудного счета в размере 79 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 150 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного требования, <дата> между Уколовой С.Г. и ОАО АКБ «РОСБАНК» было заключено соглашение (л.д. 76) по условиям которого стороны договорились об исключении из кредитного договора положения, предусматривающего взимание комиссии, предусмотренных пунктом 1.2 данного соглашения (за период с <дата> по <дата> в размере 88 000 рублей). Кредитор обязался вернуть в течение 10 рабочих дней с момента заключения соглашения заемщику сумм комиссии за период с <дата> по <дата> в размере 88 000 рублей. Согласно пункту 2.3 соглашения в случае исполнения кредитором обязательств по возврату уплаченных сумм комиссий заемщик считает свои права и интересы полностью восстановленными.      

Сторонами не оспаривается и подтверждено выпиской по счету Уколовой С.Г., что <дата> ОАО АКБ «РОСБАНК» перечислил 88 000 рублей на счет Уколовой С.Г..

Анализ условий претензии от <дата> и соглашения от <дата> свидетельствует, что требования Уколовой С.Г. в части уплаты ей банком процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда банком удовлетворены не были, условия предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета были исключены из кредитного договора, но не были признаны недействительными.

В связи с указными обстоятельствами суд полагает, что требования Уколовой С.Г. были удовлетворены только в части возврата сумм уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в полном объеме в размере 88 000 рублей. В остальной части требования Уколовой С.Г. остались без удовлетворения.

Ссылка представителя ответчика на то, что по условиям заключенного соглашения Уколова С.Г. после возврата ей сумм комиссии за обслуживание ссудного счета считает свои права и интересы полностью восстановленными, что свидетельствует об отказе ее от судебной защиты своих прав, является не законной и судом во внимание не принимаются.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Из указанных норм закона следует, что соглашением между банком и заемщиком не может быть ограничена правоспособность Уколовой С.Г. по обращению в суд с иском о защите своих нарушенных прав. В судебном процессе Уколова С.Г. с заявлением о полном или частичном отказе от иска не обращалась.

В связи с изложенными обстоятельствами, в силу вышеприведенных норм закона исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Уколовой С.Г. в части признания условий кредитного договора недействительными подлежат удовлетворению, а в части взыскания сумм комиссии за обслуживание ссудного счета удовлетворению не подлежат.

Согласно исковым требованиям Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Уколовой С.Г. она просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11 121 рубля 55 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с <дата> по <дата> Уколовой С.Г. по кредитному договору уплачено 88 000 рублей в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Выше в решении указано, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными, в силу противоречия закону. Поэтому указанная сумма денежных средств неправомерно удерживалась и находилась в пользовании банка, в связи с чем, на нее подлежат начислению и взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указан период неправомерного использование денежных средств с <дата> по <дата>. При проверке судом правильности расчета установлено, что после <дата> ежемесячный платеж по комиссии за обслуживание ссудного счета не уплачивался, а был оплачен Уколовой С.Г. <дата>. Комиссия за обслуживание ссудного счета была возвращена банком <дата>, после чего денежные средства в пользовании банка не находились.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должен применяться период с <дата> по <дата>. Также должна применяться ставка банковского процента рефинансирования равная 8,25 процентов, в связи с тем, что она действовала на протяжении большего периода применяемого при расчете.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами не могут быть взысканы, так как требования Уколовой С.Г. были удовлетворены добровольно, судом во внимание не принимаются по указанным выше в решении основаниям. Представитель ответчика своего расчета суду не предоставил.

С учетом указанных обстоятельств и расчету суда с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 699 рублей 46 копеек.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы 11 699 рублей 46 копеек (10 699 рублей 46 копеек + 1 000 рублей), а именно в сумме 5 849 рублей 73 копейки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 849 рублей 73 копейки, который подлежит распределению между бюджетом муниципального образования «Город Саратов» и Саратовским областным общественным фондом защиты прав и благополучия потребителей в равных долях по 2 924 рубля 87 копеек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> и квитанции № Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, участия в нем представителя общественной организации, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что общественная организация в силу закона не может нести судебные расходы, судом во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм закона.     

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 867 рублей 97 копеек из расчета: 10699,46*4% по имущественному требованию, плюс 200 рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда и 200 рублей за неимущественное требование о признании условий договора недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Уколовой С.Г. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты «Параметры кредита», пункт 1.2, 5.1 кредитного договора № от <дата> в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала в пользу Уколовой С.Г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 699 рублей 46 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, а всего 11 699 (одинадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 46 копеек

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 2 924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 87 копеек.

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере 2 924 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 7 924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 87 копеек.

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)в лице Саратовского филиала государственную пошлину в доход государства в размере 867 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)     Р.В.Рыбаков

Полный текст решения изготовлен <дата>