Дело № 2-1221/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2011 года                          г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Мещерякова Т.В.,

при секретаре: Граф Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой В.И., Шмелева А.В. к администрации Муниципального образования «Город Саратов», третьим лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Комитету по землепользованию и градостроительству администрации Муниципального образования «Город Саратов», Комитету по архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на незавершенное строение,

     установил:

Шмелева В.И., Шмелев А.В. обратились с исковым заявлением к администрации Муниципального образования «Город Саратов», третьим лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Комитету по землепользованию и градостроительству администрации Муниципального образования «Город Саратов», Комитету по архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на незавершенное строение.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные лично о дате слушания дела, не явились. Также от них не поступило ходатайств об отложении дела слушанием.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определениями суда дело назначалось к слушанию в судебные заседания на <дата>, <дата>, о чем истцы Шмелева В.И., Шмелев А.В. лично были извещены, что подтверждается материалами дела (л.д.119, 132, 152, 153).

Таким образом, судом установлено, что истцы были извещены лично в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о датах слушания дела.

Однако, в судебные заседания истцы не являлись, без указания уважительности причин своей неявки.

При этом, судом неоднократно при извещении истцов о датах слушания дела, разъяснялись положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Вместе с тем, истцами не заявлялись ходатайства об отложении дела слушанием, а также не предоставлялись доказательства уважительности причин неявки в судебные процессы. Данные обстоятельства подтверждаются телефонограммами и письменными извещениями, направленными в адрес истцов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления Шмелевой В.И., Шмелева А.В. к администрации Муниципального образования «Город Саратов», третьим лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Комитету по землепользованию и градостроительству администрации Муниципального образования «Город Саратов», Комитету по архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на незавершенное строение, без рассмотрения, в виду неявки в суд по вторичному вызову истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, и не поступления от ответчика ходатайства о рассмотрении дела по существу.

При этом, суд, разъясняет истцам положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Шмелевой В.И., Шмелева А.В. к администрации Муниципального образования «Город Саратов», третьим лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Комитету по землепользованию и градостроительству администрации Муниципального образования «Город Саратов», Комитету по архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на незавершенное строение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам и ответчику, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись                                                                      Т.В. Мещерякова