Дело № 2-1491/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Фроловой О.В., с участием представителя истца по доверенности Скобелина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Кабанина В.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, установил: Кабанин В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения. Согласно требованиям истца, <дата> в 08 часов 10 минут <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах. Водитель Козлов В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) выехал на встречную полосу движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кабанина В.В.. Постановлением <данные изъяты> суда от <дата> Козлову В.Г. было назначено административное наказание по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Согласно решению Саратовского областного суда от <дата> по жалобе Козлова В.Г. постановление <данные изъяты> суда от <дата> оставлено без изменения, а жалоба Козлова В.Г. без удовлетворения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Козлова В.Г. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ОАО СК «РОСНО». В начале марта 2011 года он обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате. <дата> по направлению ОАО СК «РОСНО» проведен осмотр его автомобиля (акт осмотра № ООО «<данные изъяты>»), в результате которого было выплачено страховое возмещение в сумме 60 979 рублей. По предварительным подсчетам сумма страхового возмещения не покрывала стоимость восстановительного ремонта и он <дата> обратиться за проведением независимой оценки повреждений автомобиля в ЗАО «<данные изъяты>». Согласно отчету независимого эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 295 961 рубль. Таким образом, выплаченной ОАО СК «РОСНО» суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Считает, что обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы 120 000 рублей законом возложена на ОАО «РОСНО» и они, согласно условиям договора страхования обязаны возместить причиненный ущерб в максимально допустимом объёме в сумме 120 000 рублей. В связи с этим ОАО СК «РОСНО» должно выплатить дополнительно 59 021 рубль. Кроме этого им были затрачены дополнительные средства, связанные с подготовкой иска в суд, а именно: обращение к нотариусу для выдачи доверенности представителю на сумму 730 рублей, заключение договора оказания услуг представителя, консультаций по вопросам дорожно-транспортного происшествия, подготовки документов в суд и осуществлении представительства в суде на общую сумму 20 000 рублей, затраты на проведение независимой оценки 700 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в счет страхового возмещения 59 021 рубль, стоимость услуг нотариуса по выдаче судебной доверенности 730 рублей, судебные расходы, связанные с привлечением представителя 20 000 рублей, затраты на проведение независимой оценки в сумме 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 780 рублей 50 копеек. Истец Кабанин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Скобелин В.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать почтовые расходы в размере 198 рублей, связанные с извещением третьего лица. Дополнительно пояснил, что оценочное исследование, проведенное ОАО СК «РОСНО», является необъективным, так как автомашина специалисту не предоставлялась. Заключение, сделанное ЗАО «<данные изъяты>», основано на непосредственном осмотре автомобиля специалистом. Сумма ущерба с учетом износа составляет 227 308 рублей 15 копеек, без учета износа 295 961 рубль. Представитель ответчика по доверенности Дорошенко А.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований истца. Предоставила письменный отзыв, в соответствии с которым Кабанин В.В. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Козлов В.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «РОСНО». По направлению ОАО СК «РОСНО» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт его осмотра. Документы по повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, были направлены ОАО СК «РОСНО» для составления оценки в ООО «<данные изъяты>». В акте осмотра ООО «<данные изъяты>» были зафиксированы все обнаруженные повреждения. Каких-либо письменных замечаний по поводу установленных экспертом-техником повреждений транспортного средства у Кабанина В.В. не было. Осмотр транспортного средства был выполнен в соответствии с требованиями методических рекомендаций. По результатам составленной ООО «<данные изъяты>» калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кабанина В.В. с учетом износа составляет 60 979 рублей. Признав данный случай страховым, ОАО «РОСНО» составило акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило общую сумму в размере 60 979 рублей. Третье лицо Козлов В.Г. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом телеграммой по месту жительства. Согласно уведомлению за извещением не является. Ранее направленные извещения с исковым материалом получал лично. При указанных обстоятельствах суд расценивает его неявку как уклонение от участия в судебном процессе, а его уведомление надлежащим. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности. Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Кабанин В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата> (л.д. 45). <дата> в 08 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Кабанина В.В. и автомашиной <данные изъяты>, под управлением Козлова В.Г.. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 24), справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> (л.д. 50-51), схемой происшествия от <дата> (л.д. 53), а также объяснениями ФИО1, Кабанина В.В., ФИО3, Козлова В.Г., ФИО2 данными ими непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 84-88). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Кабанину В.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 10-11), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата>. В судебном заседании установлено, что по результатам административного расследования, постановлением <данные изъяты> суда (2) от <дата> (л.д. 14-15), Козлов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. В постановлении суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее <дата> в 08 часов 10 минут <адрес> с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Кабанина В.В. и автомашиной Ниссан <данные изъяты>, произошло по вине Козлова В.Г.. Данное постановление <данные изъяты> суда (2) от <дата> вступило в законную силу <дата> (л.д. 16-17). В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, такое же значение имеет вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия в результате которого <дата> автомашине принадлежащей Кабанину В.В. были причинены механические повреждения является водитель Козлов В.Г.. В судебном заседании установлено и также не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Козлова В.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», по страховому полису серии №. <дата> Кабанин В.В. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 43-44). Признав данный случай страховым, ОАО СК «РОСНО», на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 50-64), выплатила Кабанину В.В. страховое возмещение в сумме 60 979 рублей (л.д. 25). Не согласившись с размером страховой выплаты, Кабанин В.В. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>», специалистами которой был составлен отчет № от <дата> (л.д. 71-83). Согласно выводам данного отчета сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составила 295 961 руль, сумма ущерба составила 227 308 рублей 15 копеек. Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», по страховому полису серии №, в силу приведенных выше норм закона ОАО СК «РОСНО» как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом Кабаниным В.В.. Процедура обращения к ответчику как страховщику Кабаниным В.В. была выполнена путем предъявления соответствующего заявления, в том числе и документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из отчета ЗАО «<данные изъяты>» № от <дата>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Суд не принимает во внимание экспертное исследование ООО «<данные изъяты>», так как оно проведено организацией состоящей в договорных отношениях с ответчиком ОАО СК «РОСНО», в связи с чем, не может отвечать признаку объективности. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Стороной ответчика суду не предоставлено доказательств, причинения меньшего ущерба, чем установлено экспертным исследованием ЗАО «Галактика». В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «РОСНО» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, в размере 59 021 рубль с учетом выплаченного страхового возмещения 60 979 рублей, исходя из следующего расчета (120 000 рублей - 60 979 рублей). В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с договором № от <дата> (л.д. 19), чеком ордером от <дата> Кабаниным В.В. оплачено за проведение отчета по оценке 700 рублей (л.д. 18). По квитанции от <дата> Кабаниным В.В. оплачена отправка телеграммы с уведомлением в размере 198 рублей (л.д. 70). Согласно нотариальной доверенности № Кабаниным В.В. было оплачено по тарифу 730 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором оказания услуг от <дата> и распиской от <дата> (л.д. 31-33) Кабаниным В.В. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей 63 копейки, исходя из следующего расчета (59021-20000)*3%+800. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Кабанина В.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Кабанина В.В. страховое возмещение в сумме 59 021 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 970 рублей 63 копейки, а всего 67 619 (шестьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 63 копейки. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен <дата>.