Дело № 2-1596/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Фроловой О.В., с участием заявителя Амелина А.Н., представителей заинтересованного лица Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Бабенковой Ю.С., Шумилова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Амелина А.Н. признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, установил: Амелин А.Н., обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту Октябрьского РОСП города Саратова) незаконным. Заявление мотивировано тем, что он является взыскателем по исполнительному листу от <дата> №, по делу №, который находится на исполнении в Октябрьском РОСП города Саратова. Должником по исполнительному производству является ООО «Миллениум». Общая задолженность должника перед ним составляет 82 125 рублей. <дата> исполнительный лист принят <данные изъяты> по Саратовской области (далее по тексту <данные изъяты> по Саратовской области) и <дата> направлен на исполнение в Октябрьский РОСП города Саратова. До настоящего момента решение суда не исполнено. Копии о возбуждении исполнительного производства он не получал. Его визит в Октябрьский РОСП города Саратова <дата> оказался безрезультатным. В связи с этим <дата> он подал жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя в <данные изъяты> по Саратовской области России и прокуратуру <данные изъяты>. <дата> им получен ответ из <данные изъяты> по Саратовской области в котором указано, что копия о возбуждении исполнительного производства ему направлялась своевременно. Кроме того, проведенная проверка прокуратурой <данные изъяты> по исполнительному производству № от <дата>, по которому он является взыскателем, выявила нарушения закона. За время бездействия судебного пристава-исполнителя должник реализовал из магазина принадлежащий ему выставочные образцы. Отсутствие наложения ареста на имущество должника, наносит существенный вред его имущественным интересам, поскольку какое-либо получение денежных средств, в данной ситуации будет невозможным. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. Таким образом, более чем за четыре месяца исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа, в том числе не наложен арест на имущество и денежные средства должника. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова по исполнительным производству. В судебном заседании Амелин А.Н. просил удовлетворить его заявление. Дополнительно пояснил, что бездействием судебного пристава-исполнителя является также и факт не привлечения руководителя должника ООО «Миллениум» к административной и уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Если бы данные действия были совершены по сводному исполнительному производству до его обращения в ООО «Миллениум», данной организации бы не существовало и ему, в дальнейшем, не нужно было бы обращаться в суд. В связи с этим полагает, что его права этим нарушаются. Также пояснил, что не наложение ареста на имущество и кассу должника влекут длительное неисполнение решения суда, что нарушает его право на судебную защиту. Подтвердил, что о бездействии судебного пристава исполнителя ему стало известно <дата> после получения ответа из прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> по Саратовской области. Заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивировав его занятостью в другом судебном процессе и ожидания совершения обжалуемых действий. Не оспорил факт внесения в журнал исходящей корреспонденции сведений об отправке ему постановления о возбуждении исполнительного производства и его направление, однако указал на не получение данного постановления. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова Шумилов С.А. просил отказать в удовлетворении заявления, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование его бездействия. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось Амелину А.Н. по почте простой корреспонденцией, что подтверждается сведениями из журнала учета исходящей корреспонденции №, записью №, а также сведениями из <данные изъяты> Саратовской области. Им в течение последних двух месяцев неоднократно осуществлялись выходы по адресу нахождения ООО «Миллениум», однако магазин был закрыт. В рамках сводного исполнительного производства №, установлено, что недвижимого имущества и транспортных средств у должника не имеется, на расчетный счет ООО «Миллениум» наложен арест. В настоящее время проводится розыск иных счетов должника. <дата> наложен арест на имущество должника ООО «Миллениум», которое в настоящее время планируется реализовать через торги. Также вынесено постановление об ограничении операций по кассе должника, которое находится в стадии исполнения. В связи с этим его бездействие отсутствует. Представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП города Саратова Бабенкова Ю.С. просила отказать в удовлетворении заявления, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Не привлечение должника к административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда и требований судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя Амелина А.Н. Эти меры могут быть приняты судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в любое время. Представитель заинтересованного лица ООО «Миллениум» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица ООО «Миллениум». Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы, суд находит требования Амелина А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> судебном приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Миллениум» в интересах взыскателя Амелина А.Н., о взыскании денежных средств, в размере 82 125 рублей. Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно записи № от <дата> в журнале исходящей корреспонденции Октябрьского РОСП города Саратова Амелину А.Н. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данный факт Амелиным А.Н. в судебном заседании не оспорен. <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова Шумиловым С.А. исполнительное производство № от <дата> присоединено к сводному исполнительному производству №. Из материалов сводного исполнительного производства № судом установлено, что недвижимого имущества и транспортных средств у ООО «Миллениум» не имеется. На расчетный счет ООО «Миллениум» в <данные изъяты> наложен арест и происходит списание поступающих денежных средств. Иные расчетные счета находятся в розыске. <дата> наложен арест на имущество ООО «Миллениум» на общую сумму 48 000 рублей, по которому передана заявка на реализацию. <дата> вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе ООО «Миллениум». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Доводы заявителя о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя связанным с не привлечением руководителей ООО «Миллениум» к административной и уголовной ответственности, до его обращения в Октябрьский РОСП города Саратова, судом во внимание не принимаются, так как не находятся в причинно-следственной связи между собой. Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Доводы Амелина А.Н. о не наложении ареста на имущество ООО «Миллениум» опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом и материалами сводного исполнительного производства. Таким образом, не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с ООО «Миллениум» в пользу Амелина А.Н.. Судом установлено и не оспаривалось заявителем Амелиным А.Н., что о бездействии судебного пристава-исполнителя ему стало известно <дата> после получения им ответов на его жалобу из прокуратуры <данные изъяты> (л.д. 14) и <данные изъяты> Саратовской области (л.д. 15). С заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова незаконным, Амелин А.Н., обратился в суд <дата> (л.д. 5-8), то есть по истечении десятидневного срока, установленного статьей 441 ГПК РФ. В судебном заседании Амелин А.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока судебной защиты, мотивировав его тем, что он не мог своевременно обратиться в суд в связи с занятостью в другом судебном процессе и ожидания совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий. Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд не принимает во внимание доводы заявителя об уважительности пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так как причины указанные Амелиным А.Н. не являются уважительными. В связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении требований Амелина А.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным следует отказать в связи с пропуском срока для подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Амелина А.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен <дата>.