Дело № 2-888/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) истца Локстс О.Н.

2) представителя истца Силягина И.М., действующего на основании доверенности от 23.12.2010 года,

2) ответчика Жидкова Д.Б.,

3) представителя ответчика Жидкова Д.Б. - адвоката Болтушкина А.А., действующего на основании ордера №, выданного 11.04.2011 года Балаковской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Саратовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локстс О.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Жидкову Д.Б. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Жидкова Д.Б. к Локстс О.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Локстс О.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО»), Жидкову Д.Б. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования основаны на следующем.

<дата> в 18.00 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Локстс О.Н., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и водителя Жидкова Д.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены указанные выше транспортные средства, о чем истцом незамедлительно была уведомлена страховая компания ОАО СК «РОСНО», в которой Локстс О.Н. застраховала риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования.

В этот же день по данному факту старшим инспектором дежурной роты ДПС ГИБДД Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району <адрес> капитаном ФИО10 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В отношении Локстс О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. С данным протоколом от <дата> Локстс О.Н. была не согласна и в объяснениях указала, что пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала. По результатам административного расследования вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Локстс О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

С данным постановлением Локстс О.Н. также не согласилась и в настоящее время в Балаковском районном суде Саратовской области данное постановление истцом обжалуется.

Таким образом, по мнению истца, возникает необходимость определения виновного лица в указанном дорожно-транспортном происшествии, для чего нужно полно, всесторонне и объективно выяснить все обстоятельства настоящего дела.

Так <дата> примерно в 18.00 часов Локстс О.Н. осуществляла движение на принадлежащем ей автомобиле<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по <адрес> в крайнем правом ряду, как того требует пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подъехав к нерегулируемому перекрестку улиц <адрес>, выполнив требования дорожного знака 2.4 (Уступи дорогу) примерно за 5 метров до перекрестка Локстс О.Н. остановила свой автомобиль и включила сигнал левого поворота.

Перед тем как выехать на <адрес>, Локстс О.Н. подождала пока пройдет транспорт справа примерно 2-3 минуты и, посмотрев на лево увидела, что ближайшее транспортное средство, двигающееся в её направлении, находится от неё на значительном расстоянии (примерно 200 метров), что давало истцу возможность беспрепятственно на небольшой скорости движения совершить поворот налево, и начала совершать данный маневр.

После того как Локстс О.Н. уже закончила маневр (поворот налево), в соответствии с требованиями пунктов 8.6 и 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, и двигалась по своей полосе движения, став участником движения по главной дороге, перед её автомобилем неожиданно возникло транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Жидкова Д.Б., которое двигалось навстречу автомобилю истца и при этом находилось на её полосе движения.

Чтобы хоть как-то избежать лобового столкновения и за неимением временной возможности, так как скорость движения встречного автомобиля была значительной (не менее 90 километров в час) Локстс О.Н. нажала на педаль тормоза и вывернула рулевое колесо вправо, насколько её позволяла полоса движения ограниченная бордюром.

В этот момент в переднюю левую дверь автомобиля Локстс О.Н. ударил (по касательной траектории) своей передней левой частью автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Жидкова Д.Б. От удара автомобиль истца развернуло влево и откинуло назад с полосы движения на газон. Затем автомобиль истца по инерции скатился с газона, и задние колеса автомобиля уперлись в бордюр, ограничивающий полосу движения по <адрес>.

После столкновения автомобиль Локстс О.Н. был расположен под углом 45 градусов на полосе движения <адрес>, то есть на полосе движения истца.

Следы столкновения, а именно осыпь стекла, мелкие фрагменты частей обоих автомобилей, номерной знак с автомобиля <данные изъяты>, а также розлив машинного масла и охлаждающей жидкости с данного автомобиля все это находилось на полосе движения автомобиля истца, то есть <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Жидкова Д.Б., также после столкновения развернуло влево, и он остановился на середине <адрес> перпендикулярно проезжей части.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, а также объективно следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Согласно данной схеме от <дата> ширина проезжей части <адрес> составляет 11,5 метров, следовательно полоса движения в каждом направлении составляет 5,7 метров. Местом столкновения на схеме указано расстоянии 6,9 метров от правого края дороги относительно движения автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Жидкова Д.Б., и 1,2 метра от пересечения улиц <адрес>.

В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие были обильные осадки, поэтому дорожное полотно было влажным с множеством луж. В связи с этим, а также в связи с тем, что оба автомобиля оснащены системой торможения «ABS», какие-либо следы от колес обоих автомобилей участвующих в происшествии остаться на дорожном покрытии практически не могли.

В противоречие данным обстоятельствам работниками ГИБДД, тем не менее, были нанесены на схему дорожно-транспортного происшествия <дата> следы от автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Жидкова Д.Б., при этом данные следы долгое время не могли правильно квалифицировать, но впоследствии были указаны на схеме как следы бокового юза автомобиля <данные изъяты>.

Из схемы также следует, что след бокового юза автомобиля <данные изъяты> от задних колес начинается на расстоянии 4,8 метров, от передних колес на расстоянии 6,0 метров от правого края дороги, что также подтверждает довод исцта о том, что если бы водитель Жидков Д.Б. управляющий автомобилем <данные изъяты> не выехал в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации со своей полосы движения, которая составляет расстояние 5,7 метров, на встречную полосу движения, по которой в этот момент двигался автомобиль истца, то столкновения транспортных средств не произошло.

Следовательно, по мнению истца, виновником произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия является водитель Жидков Д.Б. управляющий автомобилем <данные изъяты>.

С целью проведения оценки причиненного исцту ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства российской Федерации от <дата> №, Локстс О.Н. обратилась в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Согласно, экспертному исследованию от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 355 716 рублей 47 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 32 052 рубля 45 копеек.

Кроме того, Локстс О.Н. понесла расходы на оплату экспертного исследования в размере 3 500 рублей, а также на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей.

Риск ответственности при использовании автомобиля Локстс О.Н. застраховала в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом.

Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 120 000 рублей, Локстс О.Н. считала правомерным требовать взыскать с ответчика Жидкова Д.Б. недостающую разницу от общей суммы причиненного материального ущерба и суммы страховой выплаты.

В связи с этим, Локстс О.Н. просила взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в её пользу сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 77 947 рублей 55 копеек + величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 052 рублей 45 копеек + оплата за экспертное исследование в размере 3 500 рублей + оплата за услуги эвакуатора в размере 6 500 рублей), взыскать с ответчика Жидкова Д.Б. 277 768 рублей 92 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик Жидков Д.Б. до принятия судом решения предъявил к Локстс О.Н. встречный иск о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 804 рубля 95 копеек. Встречное исковое требование основано на следующем.

Жидкову Д.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль «Renault Logan SR», с государственным регистрационным знаком Т752АР64, 2010 года выпуска.

<дата> в 18.00 часов на перекрестке улиц <адрес>, водитель Локстс О.Н.. управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигалась по второстепенной дороге с <адрес>, не уступила дорогу автомобилю под управлением Жидкова Д.Б., двигавшегося по главной дороге <адрес>, и допустила столкновение, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За допущенное нарушение водитель Локстс О.Н. постановлением заместителя начальника ОГИБДД при Управлении внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от <дата> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Локстс О.Н. не согласившим с данным постановлением подала жалобу в Балаковский районный суд Саратовской области с просьбой отменить данное постановление, считая его не законным.

Но решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> жалоба Локстс О.Н. оставлена без удовлетворения.

Локстс О.Н. не согласившись с решением суда, обратилась в Саратовский областной суд с жалобой, в котором ставила вопрос об отмене решения суда, считая его не законным.

Но вновь решением судьи Саратовского областного суда от <дата> жалоба Локстс О.Н. на указанные выше постановление и решение судьи оставлена без удовлетворения.

Таким образом, постановление заместителя начальника ОГИБДД при Управлении внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от <дата> вступило в законную силу, и вина водителя Локстс О.Н. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение, была полностью установлена и доказана.

Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в соответствии с законом в ОАО СК «РОСНО», куда Жидков Д.Б., собрав все необходимые документы, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ОАО СК «РОСНО» выплатило Жидкову Д.Б. страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Однако автомобилю Жидкова Д.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения на большую сумму. С целью проведения оценки причиненного ущерба Жидков Д.Б. обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Согласно экспертному исследованию данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей составила 255 790 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33 374 рубля 35 копеек.

Таким образом, общий ущерб составил 289 164 рублей 95 копеек.

Разница между суммой материального ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 169 164 рубля 95 копеек.

Жидков Д.Б. считал, что именно Локстс О.Н. обязана возместить стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом произведенной выплаты в размере 169 164 рубля 95 копеек, а также затраты на производство экспертизы в размере 4 040 рублей, затраты на услуги эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия <дата> в размере 1 200 рублей, затраты на услуги эвакуатора для производства экспертизы автомобиля <дата> в размере 2 400 рублей, затраты на бензин для участия <дата> в судебном заседании в Октябрьском районном суде города Саратова в размере 1 014 рублей 87 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 757 рублей.

В судебном заседании истец Локстс О.Н. и её представитель поддержали заявленные требования по указанным основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Жидков Д.Б. и его представитель в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Встречные исковые требования поддержали.

Ответчик ОАО СК «РОСНО» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО СК «РОСНО».

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск считает необходимым удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с пунктом 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В силу пункта 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.9. Правил на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Как установлено судом, <дата> в 18.00 часов, в тёмное время суток, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Локстс О.Н., двигавшейся на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершавшей манёвр поворота налево с <адрес>, и водителя Жидкова Д.Б., двигавшегося на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по <адрес>.

На <адрес>, перед пересечением с <адрес>, с правой стороны, установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

На <адрес> перед пересечением с <адрес> с правой стороны установлен знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа».

Ширина проезжей части <адрес> составляет 11,5 метров.

В момент дорожно-транспортного происшествия разметка полос движения отсутствовала.

На дороге имелись следы колёс автомобиля <данные изъяты>, оставленные после столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Начало следа от передних колёс автомобиля <данные изъяты> расположено в 6 метрах от правого края проезжей части набережной Леонова по ходу движения автомобиля, начало следа от задних колёс расположено в 4 метрах 80 сантиметрах от правого края проезжей части.

Место столкновения автомобилей отражалось инспектором ДПС со слов водителей и является приблизительным.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), схемой происшествия (листы дела №), фотографиями места дорожно-транспортного происшествия (листы дела №, 206-208), фототаблицами повреждённых автомобилей (листы дела №, 122-129), показаниями, допрошенных в судебном заседании <дата> свидетелей: свидетель 1, свидетель 4, свидетель 2, свидетель 3.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от <дата> (листы дела №) Локстс О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> установлено, что водитель Локстс О.Н., управляя автомобилем «Renault Clio 3», с государственным регистрационным знаком О234MX64, нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - на перекрёстке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Жидкова Д.Б., приближавшемуся по главной дороге. Действия Локстс О.Н. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела №).

Решением судьи Саратовского областного суда от <дата> (листы дела №) решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <дата> № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В этой связи, суд считает установленным и не подлежащим оспариванию то обстоятельство, что водитель Локстс О.Н., управляя автомобилем «Renault Clio 3», с государственным регистрационным знаком О234MX64, нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - на перекрёстке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Жидкова Д.Б., приближавшемуся по главной дороге.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения <данные изъяты> эксперт 1 от <дата> № (листы дела №) с технической точки зрения следы, оставленные автомобилем <данные изъяты> в данной дорожной ситуации не являются следами торможения. Исходя из протяжённости, направленности и места их окончания, экспертным путём можно определить данные следы как следы бокового перемещения автомобиля, образованные в результате столкновения. Следы торможения отсутствуют.

С технической точки зрения, исходя из расположения следов бокового перемещения, расположения автомобилей после столкновения, можно сделать вывод, что место столкновения наиболее вероятно расположено в месте образования следов бокового перемещения от автомобиля <данные изъяты> на стороне проезжей части предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты> ближе к середине проезжей части.

В данной дорожной ситуации техническая возможность избежать столкновения зависела от соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> требований знака 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> эксперт 3 от <дата> № (листы дела №)

Механизм дорожно-транспортного происшествия, включал следующие этапы.

До столкновения автомобиль <данные изъяты> приближался по второстепенной <адрес> к Т-образному перекрестку с <адрес>, двигаясь через перекресток с поворотом налево при неуказанной скорости и выехав на правую сторону проезжей части <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>, приближаясь к Т-образному перекрестку с примыкающей справа второстепенной уллицей <адрес> при возможной скорости 50 километров в час с заездом на левую сторону проезжей части.

Столкновение встречно-перекрестного, косого, блокирующего характера произошло между передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> и передней левой дверью автомобиля <данные изъяты> с углом столкновения около 140 градусов. Место столкновения находится на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, на расстоянии 6,9 метров от линии правой границы проезжей части <адрес> и 1,2 метров перед линией левой границы проезжей части <адрес>.

После столкновения автомобили получили вращение против часовой стрелки с перемещением к местам остановки, при оставлении осыпи осколков стекла на стороне движения автомобиля <данные изъяты> длиной 9,7 метров, шириной 3 метра, а также следов бокового скольжения левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» длиной 1,2 метра и правого заднего колеса длиной 4,8 метра.

Движение автомобиля <данные изъяты> без затормаживания с заездом на сторону встречного движения набережной Леонова с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив указанные выше заключения экспертов, суд соглашается с выводом эксперта Государственного учреждения <данные изъяты> эксперт 1 о том, что с технической точки зрения следы, оставленные автомобилем <данные изъяты> в данной дорожной ситуации не являются следами торможения. Исходя из протяжённости, направленности и места их окончания, данные следы можно определить как следы бокового перемещения автомобиля, образованные в результате столкновения.

Также суд соглашается с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> эксперт 3 относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, а также того, что указанные следы являются следами бокового скольжения левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> и правого заднего колеса данного автомобиля.

Вместе с тем, суд считает неверным вывод эксперта эксперт 3 в части того, что место столкновения находится на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, на расстоянии 6,9 метров от линии правой границы проезжей части <адрес>, поскольку это противоречит имеющимся следам автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения, отражённое в схеме происшествия - приблизительное, указывалось в ночное время суток со слов водителей и не может приниматься судом как установленное. Так как начало следа от левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> расположено в 6 метрах от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля, удар большей частью пришёлся на левый передний угол автомобиля <данные изъяты>, суд считает, что в момент столкновения левое колесо автомобиля <данные изъяты> находилось в 6 метрах от правого края проезжей части, следовательно, место столкновения автомобилей не может быть дальше 6 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Поскольку ширина проезжей части набережной Леонова составляет 11,5 метров, суд считает, что ширина полосы движения автомобиля <данные изъяты> составляет 5 метров 75 сантиметров от края проезжей части.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения на 25 сантиметров.

При этом, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тёмное время суток, разметка полос для движения на <адрес> отсутствовала, в связи с чем водитель <данные изъяты> Жидков Д.Б. самостоятельно визуально определял полосу для движения.

Согласно объяснениям Жидкова Д.Б., непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, ни попутных ни встречных автомобилей перед его автомобилем на <адрес> не было, следовательно, препятствий другим автомобилям, двигавшимся по главной дороге <адрес>, водитель Жидков Д.Б. не создавал.

Данное обстоятельство, истцом Локстс О.Н. не опровергнуто.

Доводы истца Локстс О.Н. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она завершила манёвр поворота и двигалась по главной дороге суд находит несостоятельными, поскольку в момент столкновения автомобиль Локстс О.Н. находился под углом около 140 градусов к автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Жидкова Д.Б., основной удар пришёлся левой передней частью автомобиля <данные изъяты> в переднюю левую дверь автомобиля <данные изъяты>, при этом автомобиль <данные изъяты> лишь на 25 сантиметров выехал на встречную полосу движения, следовательно, в момент столкновения водитель Локстс О.Н. не завершила манёвр поворота и её автомобиль <данные изъяты> большей своей частью находился на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, создав ему препятствия для дальнейшего движения даже в случае, если бы автомобиль <данные изъяты> двигался строго по своей полосе движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Локстс О.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, нарушившей требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - на перекрёстке неравнозначных дорог и не уступившей дорогу автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Жидкова Д.Б., находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в сумме не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Локстс О.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, суд не находит оснований для возложения на ответчика Жидкова Д.Б. обязанности по возмещению вреда, причинённого автомобилю Локстс О.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает необходимым отказать в удовлетворении иска Локстс О.Н. к ОАО СК «РОСНО», Жидкову Д.Б. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске требования Локстс О.Н. о взыскании с ответчиков ОАО СК «РОСНО» и Жидкова Д.Б. судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, на Локстс О.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба причинённого ответчику Жидкову Д.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному исследованию, произведённому экспертом общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> эксперт 2 <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа заменяемых деталей составила 255 790 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33 374 рубля 35 копеек. Общий размер причинённого автомобилю ущерба составил 289 164 рубля 95 копеек.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Выводы эксперта истцом Локстс О.Н. не оспаривались.

Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влечёт уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В этой связи суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Жидкова Д.Б. причинён материальный ущерб в размере 289 164 рубля 95 копеек.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием ответчиком Жидковым Д.Б. понесены расходы по эвакуации повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения в размере 1 200 рублей (листы дела №), расходы по проведению экспертного исследования в размере 4 040 рублей (лист дела №), расходы по эвакуации повреждённого транспортного средства с места хранения на место проведения экспертного исследования и обратно в размере 2 400 рублей (листы дела №), расходы на бензин на поездки в судебные заседания в из города <адрес> в город <адрес> в размере 1 014 рублей 87 копеек (лист дела №).

Необходимость понесения Жидковым Д.Б. данных расходов и их размер истцом Локстс О.Н. не оспаривался.

Учитывая необходимость эвакуации автомобиля как с места дорожно-транспортного происшествия, так и для осмотра экспертом с использованием специального оборудования для частичного разбора автомобиля и выявления скрытых дефектов, что подтверждается фототаблицей к экспертному заключению (листы дела №), также учитывая право ответчика лично участвовать в рассмотрении дела, и связанные с этим расходы по проезду с места жительства из города <адрес> в судебные заседания в город <адрес>, суд признаёт указанные выше расходы необходимыми, понесёнными для восстановления повреждённого имущества, и считает возможным включить их в состав причинённых ответчику убытков.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ответчику Жидкову Д.Б. причинён материальный ущерб в размере 297 819 рублей 82 копейки (289 164 рубля 95 копеек + 1 200 рублей + 2 400 рублей + 4 040 рублей + 1 014 рублей 87 копеек).

Как установлено судом риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Локстс О.Н. был застрахован ОАО СК «РОСНО».

ОАО СК «РОСНО» выплатило ответчику Жидкову Д.Б. страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), справкой, выданной Балаковским отделением № открытого акционерного общества Сбербанк России (лист дела №) и сторонами не оспаривались.

В силу статьи 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда Локстс О.Н. в пользу ответчика Жидкова Д.Б. разницу между фактическим размером ущерба в сумме 297 819 рублей 82 копейки и страховым возмещением в сумме 120 000 рублей, всего в сумме 177 819 рублей 82 копейки (297 819 рублей 82 копейки - 120 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ответчиком Жидковым Д.Б. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 14 756 рублей 40 копеек, в том числе:

- по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 4 756 рублей 40 копеек (лист дела №),

- на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (лист дела №);

Суд признает данные расходы необходимыми.

Учитывая удовлетворение встречного иска Жидкова Д.Б., учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании и в трёх судебных заседаниях, отсутствие возражений истца по поводу чрезмерности расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы ответчика Жилкова Д.Б. на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей заявленными в разумных пределах.

Таким образом, с истца Локстс О.Н. в пользу ответчика Жидкова Д.Б. должны быть взысканы понесённые последним судебные расходы в сумме 14 756 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Локстс О.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Жидкову Д.Б. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Встречный иск Жидкова Д.Б. к Локстс О.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Локстс О.Н. в пользу Жидкова Д.Б. 177 819 рублей 82 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 14 756 рублей 40 копеек, а всего в сумме 192 576 рублей 22 копейки.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья      подпись           А.П. Совкич