дело № 2-1211/11 г.

23 июня 2011 года         г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием истца Курмалеева Р.С.,

представителя истца Резепова И.Ш., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Романова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов Саратовской области, действующей на основании доверенности Петрова М.В.,

представителя третьего лица УВД по г. Саратову, действующей на основании доверенности, Певцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Курмалеева Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Саратовской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курмалеев Р.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Определением суда от <дата> по делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Саратовской области.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области денежные средства в сумме 28000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 13300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1240 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Указанное постановление было обжаловано в Волжский районный суд г. Саратова, который решением от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова оставил без изменения, жалобу без удовлетворения. Постановлением Саратовского областного суда от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова <дата> и решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятым Саратовским областным судом постановлением установлено, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действия сотрудника признаны незаконными.

Для оказания ему юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении был привлечен юрист, оплата услуг которого в общей сложности составила 28000 руб., из которых 15000 рублей оплачено за представление интересов в производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи, 10000 рублей за представление интересов в производстве по обжалованию постановления мирового судьи в районном суде, 3000 рублей за составление надзорной жалобы в областной суд. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен вред.

Кроме того, он претерпевал нравственные страдания, поскольку не мог управлять транспортным средством в период с <дата> по <дата>, постоянно находился в стрессовой ситуации из-за незаконного привлечения к административной ответственности, большого количества судебных заседаний. Размер компенсации им оценивается в 13300 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области, денежные средства в сумме 28000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 13300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1240 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец Курмалеев Р.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель истца Резепов И.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, дополнив, что истец просит взыскать денежные средства с ответчиков в долевом порядке.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Романов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что в отношении мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова и судьи Волжского районного суда г. Саратова вынесены приговоры в связи с совершением умышленного преступного деяния, из чего следует, что отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств за счет средств казны Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и доказательства причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями.

Представитель Министерства Финансов Саратовской области, действующий на основании доверенности, Петров М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что действия должностного лица в установленном законом порядке не были признаны незаконными, истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение морального вреда и причинной связи между действиями и наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель ответчика УВД по г. Саратову, действующая на основании доверенности Певцова О.В., просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что сотрудник действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, истцом не представлены доказательства незаконности действий сотрудника.

О времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Управления Судебного Департамента в Саратовской области извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Тимонин В.Б. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Тимонина В.Б., представителя третьего лица, поскольку о слушании дела данные лица извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы административного дела, считает исковые требования Курмалеева Р.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> в отношении Курмалеева Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

<дата> мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Курмалеев Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<дата> решением Волжского районного суда г. Саратова постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

<дата> постановлением Саратовского областного суда постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова <дата> и решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Интересы Курмалеева Р.С. при рассмотрении административного дела мировым судьей и районным судом осуществлял на основании доверенности представитель Резепов И.Ш. Услуги представителя Резепова И.Ш. были оплачены Курмалеевым Р.С. в размере 28000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №, №, № от <дата> и заявлениями на перевод валюты Российской Федерации без открытия банковского счета.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №, рассмотренного мировым судьей, в частности протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным инспектором ДПС полка ГИБДД УВД по г. Саратову Тимониным В.В., постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от <дата>, решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, доверенностью, выданной на имя Резепова И.Ш. и материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусматривает основания для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ составляют должностные лица органов внутренних дел.

В соответствии с ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

На основании ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административных правонарушениях состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Таким образом, согласно общему правилу расходы, в том числе на оплату труда представителей по делам об административных правонарушениях, несут лица, привлекающие их для защиты своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, согласно п. 26 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям» (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в том числе заявлены в связи с незаконным составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении инспектором ДПС полка ГИБДД УВД по г. Саратову Тимониным В.В., что подтверждено постановлением Саратовского областного суда от <дата>, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из вышеуказанной нормы права следует, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Условием возмещения вреда, является противоправность действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя.

Как следует из материалов гражданского и административного дел, Курмалеев Р.С. именно в связи с составлением административного протокола был вынужден <дата> обратиться к помощи представителя Резепова И.Ш., воспользовался услугами данного представителя, который оказывал ему юридическую помощь с <дата> до рассмотрения дела Саратовским областным судом <дата>, а именно участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, составлял жалобы.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Судом установлено, что <дата>, <дата>, <дата> между Резеповым И.М. и Курмалеевым Р.С. заключены договоры об оказании юридических услуг №, предметами которых являются: консультация по правовым вопросам в устной форме, представительство у мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обжалование постановления мирового судьи и представительство по делу об административном правонарушении, обжалование постановления мирового судьи и решения Волжского районного суда г. Саратова по делу об административном правонарушении, составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, связанных с представительством, собирание доказательств.

Также судом установлено, что истцу его представителем была оказана юридическая помощь на условиях и в объеме, оговоренном в договорах об оказании юридических услуг, в связи с привлечением к административной ответственности, обжалованием постановления мирового судьи, обжалованием решения Волжского районного суда г. Саратова.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 той же статьи вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В ст. 1070 ч. 2 ГК РФ.

Однако ч. 2 ст. 1070 ГК РФ в данном случае необходимо применять с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П, согласно п. 6 которого «вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 6); если Европейский Суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства - участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (статья 41); если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине (статья 3 Протокола N 7). Из этих положений следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи. Вместе с тем Конвенция не обязывает государства - участники возмещать на таких же условиях (т.е. за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией, вступила в силу на ее территории и, следовательно, является составной частью ее правовой системы. При этом Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней. Следовательно, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иное расходилось бы с его действительным конституционно - правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, и привело бы вопреки требованиям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и воле федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, к блокированию ее действия на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании изложенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного суда о применении ст. 1070 ч. 2 ГК РФ суд полагает, что материальный вред, причиненный Курмалееву Р.С. привлечением его к административной ответственности подлежит возмещению и с ответчика Министерства Финансов Саратовской области, поскольку финансирование сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, осуществляется из средств бюджета Саратовской области и Министерства финансов Российской Федерации, поскольку истец был привлечен к административной ответственности по причине допущенной ошибки при осуществлении правосудия.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд считает необходимым применить часть 2 ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что оплата услуг адвоката при рассмотрении административного дела является по своей сути судебными расходами, а административным кодексом не урегулирована возможность применения схожей нормы, позволяющей присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае необходимо иметь в виду, что данная норма права не гарантирует полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 20 октября 2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г.Ш на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» указал не на право суда, а на его обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, ссылаясь на то, что это является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из времени, затраченного представителем на участие в административном деле, характере, степени сложности дела, а также обстоятельств дела, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным, с учетом вышеописанных положений закона, взыскать с ответчиков в долевом порядке понесенные истцом расходы: с Министерства Финансов Саратовской области в размере 6000 руб. - оплата услуг представителя, так как оплата данных денежных средств непосредственно связана с действиями сотрудника инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и с Министерства Финансов Российской Федерации в сумме 4000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении жалоб на судебные акты, в остальной части требований отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также учитывая положение ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что на протяжении времени с момента составления протокола об административном правонарушении и до настоящего времени Курмалеев Р.С. испытывает физические и нравственные страдания. Исходя из удовлетворенной части иска, в данном случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем компенсация морального вреда осуществлена быть не может.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и Министерства Финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу Курмалеева Р.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, участия представителя при рассмотрении дела и исходя из степени разумности и справедливости в долевом порядке с Министерства Финансов Саратовской области в размере 6000 руб., поскольку представитель отстаивал права истца по материалу, возбужденному правоохранительными органами и с Министерства Финансов Российской Федерации в сумме 4000 руб., так как представитель участвовал при обжаловании решения мирового судьи, составлял жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Министерства Финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области подлежат взысканию в пользу Курмалеева Р.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части требований Курмалееву Р.С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Курмалеева Р.С. денежные средства в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего в сумме 6400 руб.

Взыскать с Министерства Финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу Курмалеева Р.С. денежные средства в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего в сумме 8400 руб.

В остальной части требований Курмалеева Р.С. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Саратовской области, в том числе компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: подпись