Дело № 2-869/11г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Вахтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева П.А. к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец Алексеев П.А. обратился в суд с иском к МУПП «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 62 098,0 руб., взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что <дата> в 20 ч. 07 мин. он двигался на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты> н/з № по неосвещенному участку обледеневшей дороги по <адрес>) со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Неожиданно для себя напротив <адрес>, после того как выехал из-за пригорка, обнаружил высокую и широкую кучу песка, однако совершить какой - либо маневр во избежание дорожно-транспортного происшествия ему не представилось возможным, в связи с отсутствием необходимого для этого времени и расстояния, в результате он совершил наезд на данное препятствие.

Куча песка не была огорожена и освещена должным образом, после подъема автомобиля в гору появилась перед ним практически внезапно, в связи с чем он не смог избежать столкновения с ней.

Как выяснилось, песок высыпало на дорогу грузовое транспортное средство МУПП «Саратовводоканал» Северный участок, которое проводило ремонтные работы на данном участке.

В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, которые отражены в Акте осмотра транспортного средства от <дата> ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца по делу была назначена судебная заочная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области, после получения заключения которой истцом уменьшен размер заявленных требований до 56 711 рублей, которые он просил на основании экспертного заключения № от <дата> взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец Алексеев П.А. и его представитель Попов А.С. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» Егорова В.В. с иском не согласна, представила письменные возражения по нему ( л.д. 46-47), которые поддержала в судебном заседании. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, т.к. считает, что истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем допустил наезд на препятствие, мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не предпринял. В действиях истца, по ее мнению, имеет место быть грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Полагает, что истцом не доказана причинно -следственная связь между наездом истца на кучу песка и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля. Считает необоснованными требования истца о возмещении ему расходов по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5 150 рублей, госпошлины в сумме 2 063 руб., а также завышенными расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в силу которой:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы закона, ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

-наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 ч. 07 мин. Алексеев П.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> н/з № двигался по <адрес>) со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования напротив <адрес> по ул.Л.кумача обнаружил высокую и широкую кучу песка, избежать наезд на которую не смог. В результате данного ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № истца получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, схемой происшествия, актом осмотра транспортного средства от <дата> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову,

- подлинным материалом № по ДТП;

- фотографиями с места ДТП, согласно которым на фонарных столбах отсутствуют светильники для искусственного освещения проезжей части дороги в месте аварии;

- показаниями свидетеля Свидетель 1, который пояснил, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего <дата> между 19.00 ч. и 20.00ч., т.к. двигался в сторону <адрес>. Перед местом, где произошла авария имеется возвышение дороги, поэтому из-за пригорка кучу песка видно не было, она появлялась сразу после того, как переезжаешь пригорок. Он ехал осторожно, т.к. истец уже выставил на дороге знак «аварийная остановка», выехав на пригорок, сразу увидел автомобиль истца, торчащим в куче песка. Песок был насыпан близко к пригорку, поэтому, если бы он ехал с привычной скоростью, избежать столкновения не смог бы. Кроме того, он часто ездит по этому маршруту, дорога в месте аварии никогда не освещается, там даже нет уличных фонарей. В день аварии дорога была скользкой. Куча песка не была огорожена и никак не освещалась, заметить ее в такой обстановке и принять меры к остановке автомобиля было практически невозможно. На обратном пути, проезжая мимо места аварии, видел, как трактор засыпал яму, которая была сразу за кучей песка, поэтому там никакого ограждения не стояло.

Показания свидетеля Свидетель 1 конкретные, последовательные, он не заинтересован в исходе дела, не верить ему, у суда оснований не имеется.

Не могут быть положены в основу решения наряд-допуск № на выполнение работ повышенной опасности от <дата>, представленный МУПП «Саратовводоканал», поскольку установить дату его заполнения возможным не представляется, а его содержание противоречит установленным на основании объективных доказательств по делу обстоятельствам ( л.д. 55).

Показания свидетеля Свидетель 2 не могут быть положены в основу решения, поскольку он является работником организации ответчика, заинтересован в исходе дела в пользу него, т.к. являлся ответственным мастером за производство работ <дата> на участке, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении Алексеева П.А. отказано, в связи с чем доводы представителя ответчика о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд находит голословными и несостоятельными.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г.Саратова на месте дорожно-транспортного происшествия выявлены и зафиксированы следующие недостатки :

«на проезжей части <адрес> имеется разрытие проезжей части и насыпанный песок размером 6,7х6,9 м, высотой 1,7м. Данные препятствия, представляющие опасность для дорожного движения не ограждены, отсутствует по ходу движения транспорта какая-либо информация о предстоящей дорожной обстановке».

Производственные работы на участке дороги по <адрес> проводил МУПП «Саратовводоканал».

Как следует из Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы № от <дата>, в процессе производства земляных, вскрышных, ремонтных, аварийно-восстановительный и строительный работ место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для строительного мусора и строительный отходов. Засыпка мест земляных и вскрышных работ должна производится в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа (организации), выдавшего разрешение. Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие объекты благоустройства должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении ( пункты 9.8 и 9.9).

Порядок выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок утвержден Постановлением Администрации <адрес> №-А от <дата>. согласно которому :

1.19 Организация, выполняющая работы, обязана производить вскрышные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами:

- оградить каждое место вскрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в цвета ярких тонов, оборудованными современными светоотражающими элементами,

-в темное время суток обеспечивать ограждение световыми сигналами красного цвета,

-обеспечить установку дорожных знаков и указателей стандартного типа.

Однако указанные выше требования ответчиком МУПП «Саратовводоканал» выполнены не были, в связи с чем в темное время суток участок дороги, где проводились производственные работы, <дата> остался не освещенным и не имеющим соответствующего ограждения, предупредительных знаков, именно эти обстоятельства, а не скорость движения автомобиля, послужили причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением истца в темное время суток - 20.07ч.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца двигался с превышением скорости, позволяющей водителю контролировать движение, в связи с чем в действиях водителя имеется грубая неосторожность, не основаны на доказательствах.

Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 56711 руб. ( л.д.75-91).

Данное исследование проведено на основании Акта осмотра автотранспортного средства истца от <дата> ООО «<данные изъяты>» ( л.д.17-18) и содержит вывод о том, что повреждения деталей автомобиля, отраженные в данном акте не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в сумме 56 711 руб. подлежащими удовлетворению в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Вывод эксперта о том, что в причинной связи с ДТП является нарушение водителем Алексеевым П.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не может быть принят во внимание, т.к. судом установлено, что куча песка была расположена так, что водитель не мог ее наблюдать из-за пригорка и снизить в связи с этим допустимую скорость движения. Вины водителя в произошедшем ДТП не имеется, вопрос установления причинно-следственной связи действий водителя с наступившими последствиями носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию :

- в силу ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1901,33 руб., расходы по производству экспертного исследования - 5150руб., получение которого ему было необходимо для обращения в суд, а также

-в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые, исходя из обстоятельств дела, размера оказанной правовой помощи, считает разумными и достаточными,

всего 17 051,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Алексеева П.А. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Алексеева П.А. в счет возмещения материального ущерба 56 711 рублей, судебные расходы в сумме 17051рубля 33 копеек, всего 73 762 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья: подпись