Дело №2-1385/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 года г.Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.В., при секретаре: Граф Я.Ю., с участием: третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Голунского Ю.Н., представителя ответчика Голунского И.И., привлеченного судом к участию в деле в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: адвоката Березиной М.В., представившей ордер №504 от 24.06.2011 года, представителя ответчика Голунского Н.И., привлеченного судом к участию в деле в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: адвоката Маштаковой А.А., представившей ордер №505 от 24.06.2011 года, представителя ответчика Голунского С.И., привлеченного судом к участию в деле в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: адвоката Мешковой А.В., представившей ордер №503 от 23.06.2011 года, представителя ответчика Голунского А.И., привлеченного судом к участию в деле в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: адвоката Красильникова И.В., представившей ордер №501 от 23.06.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева С.А. к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому г.Саратова о признании прав собственности в порядке приобретательной давности, установил: Матвеев Сергей Александрович обратился с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому г.Саратова о признании прав собственности в порядке приобретательной давности, в обоснование которого указал, что решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> установлен факт принятия его бабушкой, ФИО1, наследства после смерти ее отца ФИО3 и за ней признано право собственности на 1/8 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящим из строений: основного деревянного строения (литер «А») общей площадью 52.4 кв.м., жилой площадью 44.6 кв.м., деревянной холодной пристройки (литер «а») общей площадью 11.1 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 408 кв.м. Поскольку на участке имелись самовольные постройки, возведенные лично бабушкой с его помощью, на их денежные средства, ФИО1 повторно обратилась в суд и решением мирового судьи от <дата> за ней признано право собственности на самовольные строения: основную пристройку (литер «А1») общей площадью 21.5 кв.м. и сараи, расположенные на земельном участке. <дата> ФИО8 получила свидетельство о государственной регистрации права на 1/8 долю жилого дома. <дата> она подарила ему свою 1/8 долю в данном домовладении. Кроме него юридическими (титульными) собственниками в домовладении являются близкие родственники, которым на праве собственности принадлежит по 1/8 доле в домовладении. Таким образом, 1/8 доля стала принадлежать ему и 7/8 долей ФИО2, право собственности, которых подтверждается регистрационным удостоверением № от <дата> Реально доли не были выделены и никогда не определялись, поэтому они с бабушкой фактически владели, пользовались и распоряжались всем домом. Бабушка проживала и была зарегистрирована в указанном доме с её рождения, то есть с 1928 года. В то время дом имел другой вид, в нем было 3 разных входа, дом постепенно разрушался и приходил в непригодное для проживания состояние. На плане дома от 1994 г. указано как выглядел дом и что имеется часть дома, обозначенная как «литер а2», однако из-за разрушений, данную часть пришлось снести. Он на собственные средства вместе с бабушкой стал ремонтировать дом, приводить его в порядок, для чего снес часть дома под литером «А», устранил 3 входа, сделал 1 вход, и фактически заново была выстроена новая часть дома. Поскольку дом представлял собой единое строение, они фактически владели, пользовались и распоряжались всем домом, надворными постройками и земельным участком, сначала бабушка, в настоящее время он несет все расходы, связанные с обслуживанием дома, делает необходимый ремонт, оплачивает коммунальные услуги. В общей сложности он и бабушка фактически свыше 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют и продолжают владеть, как своим собственным недвижимым имуществом домовладением <адрес>. В соответствии с ч.2 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), период времени, когда домом пользовалась и фактически владела бабушка, должен быть присоединен к его периоду владения. Иных лиц, претендующих на все доли не имеется. На настоящий момент собственниками домовладения числятся ФИО2, являвшаяся тетей бабушки по линии отца, которая умерла в 1960 г., о чем имеется свидетельство о смерти. ФИО10 также тетя бабушка, умершая в 1974 г. ФИО2 который умер в 1968 г., являлся родным братом отца бабушка. О смерти данных родственников имеются свидетельства. ФИО2 являлся дядей бабушки по линии отца, который давно умер, о близких родственниках ничего не известно, место захоронения также не известно. ФИО3 родной отец бабушки умер в 1970 г., что подтверждается справкой. ФИО12 дядя бабушки, скончался, дата его смерти не известна, известно, что он умер, близких родных у него не осталось. ФИО13 дядя бабушки также умер. Они обращались к нотариусу для оформления наследственных прав, однако им было разъяснено, что наследство открылось до введение в действие новой части ГК РФ, в связи чем, ни племянники, ни внуки не могут претендовать на наследство. Вместе с тем, он как собственник доли в доме лишен возможности владеть, пользоваться домом. Он содержит весь дом в надлежащем виде за свой счет, уплачивает налоги, вкладывает свои средства для ремонта, которые ему не компенсируются. Он добросовестно владеет домом как своим собственным на протяжении времени, до этого периода длительное время домом владела бабушка, ходя фактически уход за домом, его ремонт, содержание в надлежащем виде, делал он с согласия бабушки. У него имеется старая домовая книга, из которой видно, что лица, указанные формально в виде собственников долей в этом доме, в нем не зарегистрированы, по годам рождения они уже не могут быть живы, кто является их наследниками и есть ли у них наследники неизвестно. Он, как собственник 1/8 доли лишен возможности пользоваться, распоряжаться долей, поскольку в доме всегда был 1 вход, площадь дома очень незначительная, реально выделить его долю невозможно. Оставшиеся 7/8 доли фактически и реально никогда и никому не принадлежали, никто в доме не жил, за домом не следил, не содержал, интереса не проявлял. В связи с чем, истец просит суд признать за ним право собственности на 7/8 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательской давности. В судебном заседании истец Матвеев С.А., извещенный лично о дате слушания дела, не явился. Согласно поступившей от Матвеева С.А. телефонограммы в день судебного заседания, на рассмотрение дела он явиться не сможет, поскольку работает. Просил дело слушанием отложить. При этом, Матвеев С.А. не представил доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, а именно сведений о невозможности прибыть в судебный процесс. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Руководствуясь данной нормой закона, определением суда ходатайство истца Матвеева С.А. об отложении судебного процесса было оставлено без удовлетворения, поскольку дата рассмотрения дела заблаговременно согласовывалась лично с истцом исходя из возможности участия Матвеева С.А. в судебном заседании. Более того с его стороны не было представлено документов (доказательств) на основании которого у суда имелись бы законные основания для удовлетворения заявленного им ходатайства об отложении дела слушанием. Также в судебное заседание не явился представитель истца по ордеру адвокат Куракина А.А.. Согласно поступившей от представителя истца телефонограммы в день судебного заседания, на рассмотрение дела представитель явиться не сможет по состоянию здоровья, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. При этом, документов, подтверждающих уважительность своей неявки представитель истца не представил. Участники процесса полагали необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Принимая во внимание мнение явившихся участников процесса, надлежащее извещение судом истца и его представителя с учетом возможности их явки в судебное заседание, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в суд истца и его представителя, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Ответчик инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г.Саратова, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Участники процесса также не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г.Саратова. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Голунский Ю.Н., исковые требования не признал, пояснив при этом, что он наследник собственника спорного имущества ФИО12, который является ему отцом. Истец Матвеев С.А. знает об этом обстоятельстве, и по какой причине Матвеев С.А. не сообщил ему о своих претензиях на спорное имущество, а также о том, что он желает оформить право собственности на имущество, принадлежащее ФИО12 в виде 1/8 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Голунский Ю.Н. пояснить не может. В настоящее время Голунский Ю.Н. намерен обратиться к нотариусу за оформлением на свое имя права собственности на спорное жилое помещение. Представители ответчиков адвокаты, привлеченные к участию в деле судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку имеются собственники спорного имущества. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти отца ФИО3 Признано за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения (литер «А»), общей площадью 52.4 кв.м., жилой площадью 44.6 кв.м., деревянную холодную пристройку (литер «а») общей площадью 11.1 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 408 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/8 доле каждому являются ФИО2, ФИО4И., ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО12, ФИО13, Матвеев С.А., ставший собственником на основании договора дарения ФИО1. В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретальной давности, с момента такой регистрации. В обоснование исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец ссылается на длительность владения имуществом, добросовестность, непрерывность владения и открытость владения как своим собственным, указывая, что на протяжении более 15 лет сначала ФИО1, а впоследствии он осуществляют содержание имущества, его ремонт и выполняют иные необходимые мероприятия по содержанию и сохранению имущества. Указывает, что иные собственники имущества не проявляют к нему интерес, не несут бремя содержания жилья и расходы по его содержанию. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили и допрошенные в состоявшемся ранее судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель 4 , Свидетель 3 , Свидетель 2, Свидетель 1, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется. Вместе с тем, показания допрошенных свидетелей не влекут за собой признание права собственности за Матвеевым С.А. на спорное домовладение, а сам по себе факт проживания и пользования Матвеевым С.А. жилым помещением в течение длительного периода времени, не влечет последствий в виде прекращения права собственности у ФИО2 на принадлежащее им имущество. В соответствии с ч.1 ст.239 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Судом установлено, что сособственники спорного домовладения ФИО2, ФИО2, ФИО4И. скончались, следовательно, после их смерти право собственности должно перейти либо к наследникам по завещанию или по закону, либо в случае отсутствия таковых в пользу государства. Сведения о регистрации смерти сособственников ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО13 суду не представлены, из чего следует, что у имущества, на которое претендует истец, имеются собственники, оно не признано бесхозяйным и не стоит на учете как бесхозяйное, поэтому истец не может открыто, добросовестно, непрерывно и длительно им владеть. Более того, судом установлено, что у Голунского Ю.Н. в настоящее время имеется право на вступление в наследство на часть спорного имущества, принадлежащего умершему ФИО12. Доводы Матвеева С.А. о том, что он несет бремя содержания жилья, принимает меры к сохранению имущества путем его ремонта, не свидетельствуют о приобретении им права собственности на жилое помещение, поскольку данные обязанности он выполняет как собственник принадлежащей ему 1/8 доли в спорном жилом помещении. Более того, из пояснений Матвеева С.А. следует, что в течение указанного им времени он проживал и пользовался домом совместно со своей семьей, соответственно пользовался имеющимися в наличии коммунальными услугами, в связи чем, должен был оплачивать их. Проведение в доме ремонтных работ также не свидетельствуют о приобретении им права собственности на все домовладение, поскольку данные действия им произведены для личных нужд. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что он длительно, добросовестно, непрерывно и открыто владел имуществом как своим собственным, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Матвеев С.А. пользуется и проживает в домовладении в силу того, что является собственником доли имущества. Также следует отметить, что на основании ст.ст.218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на спорное домовладение не может быть признано за истцом в порядке приобретательной давности. Сам факт пользования имуществом не может повлечь лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, у спорного имущества имеются собственники, которые от прав в отношении данного имущества не отказывались, истцу было известно о наличии у спорного имущества собственников. Более того, в настоящее время имеется наследник на часть спорного имущества, о чем истец также знал, что подтверждается пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Голунского Ю.Н.. Таким образом, в указанный период истец хотя и осуществлял владение спорным имуществом, но не как своим собственным, а потому в данном случае отсутствуют основания в пределах действия ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, к удовлетворению иска. При таких обстоятельствах требования Матвеева С.А. о признании права собственности на 7/8 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретальной давности не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Матвеева С.А. к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому г.Саратова о признании прав собственности в порядке приобретательной давности, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова. Судья: подпись Т.В. Мещерякова