Дело № 2-975/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

с участием прокурора Прокофьевой Т.Ю.,

адвоката Барбакадзе В.Т.,

при секретаре Вахтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурашитовой И.А. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 3 им. А.С.Пушкина Октябрьского района г.Саратова» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Абдурашитова И.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 3 им. А.С.Пушкина Октябрьского района г.Саратова» ( далее по тексту МАОУ «Лицей №3 им. А.С. Пушкина») ( л.д.2-4 том1), который неоднократно уточнив ( л.д.171-173 том1, л.д.2,38-41 том2), просит признать незаконным приказ об ее увольнении № л/с от <дата>, восстановить ее на работе в должности заместителя директора по воспитательной работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя, мотивировав свои требования тем, что <дата>, между нею и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого она назначена на должность заместителя директора по воспитательной работе с педагогической нагрузкой 40 часов в неделю.

<дата> по инициативе работодателя в трудовой договор № от <дата> были внесены изменения, согласно которым она переведена на 0,5 ставки на должность заместителя директора по воспитательной работе, ее педагогическая нагрузка составила 20 часов в неделю.

Приказом № л/с от <дата> - уволена с занимаемой должности за прогулы <дата> и <дата> на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, с чем не согласна, т.к. <дата> по причине высоко поднявшейся температуры и сильного кашля, по сложившейся в МАОУ «Лицей № 3 им. А.С. Пушкина» многолетней практике, когда сотрудники предупреждают администрацию работодателя о невозможности выйти на работу из-за болезни, позвонила инспектору по кадрам ФИО 12, которая приняла ее сообщение о плохом самочувствии и невозможности, в связи с этим выйти на работу <дата> и <дата>, и пообещала доложить директору.

Ее болезнь и невыходы на работу <дата> и <дата> ни сколько не нарушили педагогический процесс, так как учебный процесс не осуществлялся по приказу комитета по образованию в связи с низкой температурой воздуха с <дата> по <дата>, и всем сотрудникам было объявлено о целесообразности использования отгулов именно в этот период.

Более того, в соответствии с п.п. 6.1 должностной инструкции заместителя директора по воспитательной работе, она работала в режиме ненормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 20-ти часовой рабочей недели, которая ею была распределена на дни проведения фестиваля, посвященного А.С. Пушкину, а именно на <дата>, <дата>, <дата>, а на <дата> и <дата> запланированных мероприятий, связанных с выполнением ее обязанностей не было.

Несмотря на болезнь, она не могла взять больничный лист, так как под ее руководством <дата> были назначены репетиции учащихся по подготовке к участию в городском фестивале, посвященному А.С. Пушкину.

<дата> она участвовала в городском семинаре заместителей директоров по воспитательной работе, а <дата> - работала в составе жюри городского фестиваля, посвященного А.С. Пушкину, <дата> подводились итоги фестиваля, оформлялись протоколы заседания жюри для размещения их на сайте лицея. После чего <дата> в Лицее был издан ряд приказов, определяющих ее персональную ответственность за их выполнение, требующих безотлагательной работы, чем она и вынуждена была заниматься, продолжая переносить болезнь на ногах, в тот же день от нее потребовали предоставить объяснительную по поводу невыхода на работу <дата> и <дата>. В объяснительной она подробно указала причины невыхода на работу <дата> и <дата> и просила директора считать эти дни отгулами, на которые имела право на основании приказа № от <дата> и приказа № л/с от <дата>. Однако директор отказала признать <дата> и <дата> отгулами за работу в праздничный и выходной дни, несмотря на то, что ее график так и не был утвержден, сочла причины ее невыхода на работу неуважительными и издала приказ об увольнении.

Утверждение графика является прямой обязанностью директора, его отсутствие не позволяет определить, когда она обязана присутствовать на работе.

<дата> был заключен коллективный договор между администрацией МАОУ «Лицей № 3» им. А.С. Пушкина и работниками, из пункта 7.3 которого следует, что увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по инициативе работодателя (ст. 81, ст. 336 ТК РФ) производиться с учетом мнения профсоюзного комитета. Администрации Ответчика было известно о том, что она является членом профсоюза, однако в нарушение п.7.3 коллективного договора она в профсоюзный комитет по вопросу ее увольнения не обращалась.

Так же при принятии Ответчиком решения об ее увольнении, вопреки основным принципам трудового законодательства и норм, установленных в ст. 192 ТК РФ, ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что повлекло за собой вынесение незаконного приказа об ее увольнении.

Считает решение об ее увольнении незаконным в силу следующих обстоятельств:

1.Она не вышла на работу <дата> и <дата> по причине болезни, о чем позвонила и сообщила инспектору по кадрам.

2.Работая по совместительству и имея педагогическую нагрузку 20 часов в неделю, распределила ее на дни проведения фестиваля, посвященного А.С. Пушкину, а именно на <дата>, <дата>, <дата>, на <дата> и <дата> мероприятий не запланировала. Таким образом, в результате ее отсутствия па работе по причине болезни <дата> и <дата> учебный процесс нарушен не был. График ее работы с учетом 20 часовой рабочей недели, работодателем не утвержден, что не позволяет определить, когда она обязана присутствовать на рабочем месте.

3.В дни ее отсутствия на рабочем месте по причине болезни, учебный процесс в МАОУ «Лицей № 3» не осуществлялся по приказу комитета по образованию с <дата> по <дата> и более того, сотрудникам было объявлено о целесообразности использования дней отгулов именно в этот период.

4.В нарушение условий п.7.3 коллективного договора, ответчик в профсоюзный комитет по вопросу ее увольнения не обращался, в связи с чем им была нарушена процедура ее увольнения, как члена профсоюза, и приказ об увольнении вынесен незаконно.

5.При принятии решения об ее увольнении, ответчиком в нарушение ст. 192 ТК РФ не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что также повлекло за собой вынесение незаконного приказа об увольнении.

Она проработала в лицее 22 года, имела высшую квалификационную категорию по должности «заместитель директора», за время работы получила множество благодарностей и грамот различных уровней, значок «Отличник народного просвещения», не подвергалась дисциплинарным взысканиям, и несмотря на это была уволена.

Считает свое увольнение не справедливым, унижающим ее человеческое достоинство, причинившим ей колоссальный моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, т.к. у нее поднялось артериальное давление, развилась бессонница, тахикардия, и <дата> она была вынуждена обратиться к врачу, после чего получила лист нетрудоспособности сроком до <дата>.

За защитой своих трудовых прав она вынуждена обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Абдурашитова И.А., ее представители Горинович О.В., Кен В.С., Барбакадзе В.Т.исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МАОУ«Лицей № 3 им. А.С.Пушкина Октябрьского района г.Саратова» Подвальнова И.Ю. представила письменные возражения по иску (л.д.47-50, 182-184, 223-225 том1; л.д.36-37 том 2), которые поддержала в судебном заседании, по сути спора пояснив, что <дата> и <дата> Абдурашитова И.А. не выходила на работу, совершила прогулы, т.к. каких-либо доказательств уважительности причин невыхода на работу в указанные дни не представила. Ее увольнение было произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедурой.

Согласно условиям Трудового договора от <дата> №, ( с изменениями от <дата>), заключенного между МАОУ «Лицей №3 им. А.С. Пушкина» и Абдурашитовой И.А., истец работала в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки, а также по совместительству в должности старшей вожатой и в должности педагога дополнительного образования, обязана была соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, рабочий план, условия коллективного договора, трудовую дисциплину.

Объем учебной нагрузки, режим и продолжительность рабочего времени лицея определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными в МАОУ Лицей №3 им. А.С. Пушкина», а также расписанием занятий, графиками сменности. В лицее установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в МАОУ «Лицей №3 им. А.С. Пушкина» педагогическим и другим работникам Лицея запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков (занятий), рабочий план и график работы.

На городском Пушкинском фестивале искусств Абдурашитова И.А. присутствовала в качестве члена жюри, и никаких распоряжений от руководства по организации подготовки к данному мероприятию не имела, в связи с чем ее доводы о том, что она проводила репетиции к данному празднику несостоятельны.

<дата> и <дата> и в последующие дни она должна была работать по плану и выполнять свои должностные обязанности. А именно, в этот период - к <дата> и <дата> во исполнение Постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» от <дата> школа должна была подготовить соответствующие отчеты. Данное задание директором лицея было отписано и поручено заместителю директора по воспитательной работе Абдурашитовой И.А., которая не вышла на работу <дата> и <дата>, порученное ей задание не выполнила, отчетов не представила, в результате чего директору отчеты в вышестоящие инстанции пришлось готовить самостоятельно.

С <дата> по <дата> согласно приказу Комитета по образованию города Саратова действительно были отменены занятия для учащихся с 1-х по 11- ые классы, однако это обстоятельство не являлось уважительной причиной для отсутствия Абдурашитовой И.А. на рабочем месте, она обязана была выйти на работу и заниматься подготовкой отчетов в соответствии с ее функциональными обязанностями, как то предусматривает пункт 5-ый Порядка работы в каникулярное время, утвержденного администрацией.

Ссылку Абдурашитовой И.А. на то, что работодателем при ее увольнении не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа, считает несостоятельной, т.к. Трудовой кодекс РФ не предусматривает для работников, являющихся членами профсоюза, такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации должно быть учтено работодателем при принятии решения о возможном расторжении трудового договора лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с чем в данном случае не может применяться п.7.3 Коллективного договора, как дающий необоснованное преимущество работникам-членам профсоюза перед другими работниками школы при решении вопроса о применение к ним мер дисциплинарного взыскания.

В связи с этим мотивированное мнение первичной профсоюзной организации директором школы при увольнении истца не запрашивалось, что само по себе нарушением процедуры увольнении Абдурашитовой И.А., предусмотренной Трудовым Кодексом РФ, не является.

Кроме того, при увольнении Абдурашитовой и.А. была учтена тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду- самовольное использование дней отгулов, самовольное распределение нагрузки (в нарушение утвержденных рабочих планов и графика рабочего времени), не нахождение на рабочем месте в течение двух дней, несообщение руководителю о своей болезни, в связи с чем считает, что решение об увольнении Абдурашитовой И.А. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, директором МАОУ «Лицей №3 им. А.С. Пушкина» было принято обоснованно и оснований для признания незаконным приказа № л/с от <дата> не имеется, также как и отсутствуют основания для восстановления Абдурашитовой И.А. на работе в прежней должности, в связи с чем в иске ей просила отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Абдурашитовой И.А. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Частью1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а)за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

д) за самовольное использование дней отгулов.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 19.02.2009 N 75-О-О разъяснил порядок применения пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в котором отметил, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в указанной норме перечня «уважительных причин» само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Суд, проверив     соблюдение и применение вышеуказанных норм закона, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяя и оценивая обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др., приходит к следующему.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей № 3 им. А.С. Пушкина Октябрьского района г.Саратова» является автономным общеобразовательным учреждением и осуществляет образовательную деятельность по программам общего и среднего ( полного) общего образования, а также по программам дополнительного образования, руководствуясь в своей деятельности утвержденном в установленном порядке Уставом ( л.д.51-92, том1).

Приказом Отдела образования Администрации Октябрьского района г. Саратова № от <дата> на должность директора лицея № назначена ФИО 2 ( л.д. 94, том1).

Между работниками МАОУ «Лицей № 3 им. А.С.Пушкина» в лице профсоюзного комитета Лицея и работодателем в лице его директора ФИО1 подписан коллективный договор на <дата> годы ( л.д. 95-109, том1),одним из приложений к которому являются Правила внутреннего трудового распорядка МОУ «Лицей № 3 им. А.с. Пушкина» ( л.д. 110-118, том1 ), регулирующие порядок приема и увольнения работников Лицея, основные права, обязанности, ответственность сторон трудового договора, режим работы. Время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания и иные вопросы регулирования трудовых отношений в Лицее ( п.1.2).

В соответствии с указанными Правилами:

п.3.1 - непосредственное управление Лицеем осуществляет директор;

п.3.2 -директор Лицея имеет право в порядке, установленном трудовым законодательством, в том числе, устанавливать штатное расписание в пределах выделенного фонда заработной платы, утверждать образовательный план, расписание учебных занятий, график сменности и другие графики лицея, издавать приказы, инструкции и другие локальные акты, обязательные для выполнения всеми работниками учреждения, осуществлять прием на работу, перевод, увольнение работников, изменение трудового договора с работниками, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения данных правил и иных локальных нормативных актов Лицея;

п.4.3 - работники обязаны добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать Устав Лицея и настоящие правила, соблюдать трудовую дисциплину, строго выполнять учебный режим, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени. Своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, выполнять установленные нормы труда, и пр.;

п.4.5 - педагогическим и другим работникам Лицея запрещается изменять по своему усмотрения расписание уроков ( занятий) и график работы;

п.4.8 администрация Лицея организует учет явки на работу и уход с нее всех работников. В случае неявки на работу по болезни работник обязан при наличии такой возможности известить администрацию как можно раньше, а также предоставить лист временной нетрудоспособности в первый день выхода на работу.

п.5.1 - в Лицее устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.

п.5.2 -продолжительность рабочей недели - 40 часов, для педагогических работников устанавливается сокращенная рабочая неделя - не более 36 часов в неделю.

Приказом директора Лицея № от <дата> утвержден Порядок работы в каникулярное время, в соответствии с которым:

п.2 - отсутствие на рабочем месте в установленные графиками работы и расписаниями занятий время в период каникул является прогулом. По согласованию с работником его индивидуальный график ( расписание работы) в период каникул может быть изменен. На этот период может также вводиться правило суммированного рабочего времени работников учреждения в установленном законом порядке.

п.5 - в каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы и соответствующую их трудовой функции (должности, специальности).

Истец Абдурашитова И.А. в судебном заседании не оспаривала факта ознакомления с перечисленными выше локальными актами Лицея.

Как следует из записей в трудовой книжке Абдурашитовой И.А.( л.д.5-30, том1), а также представленных ответчиком копий приказов (л.д. 139-142, том1), Абдурашитова И.А. работала в школе № 3 с <дата> в должности учителя музыки, в <дата> была назначена на должность старшей вожатой, с <дата> была переведена на должность заместителя директора по внеклассной и внешкольной работе 0,5 ставки и учителя музыки с нагрузкой 16ч/нед.

<дата> между МОУ «Лицей № 3 им. А.С.Пушкина» и Абдурашитовой И.А. был подписан трудовой договор №, согласно которому она была принята на должность заместителя директора по воспитательной работе высшей категории, учителя музыки высшей категории с <дата> ( л.д. 119-120, том1), изменения к данному договору были подписаны между сторонами <дата> ( л.д. 121, 122 том1; л.д.24 том 2), трудовые соглашения <дата> ( л.д.123,124 том1; л.д.25, том2), дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата> от <дата> ( л.д.125, том1), которые свидетельствуют о том, что на момент увольнения <дата> истец Абдурашитова И.А. занимала не только должность заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки, но и совмещала в данном Лицее должности педагога дополнительного образования ( 14 ч/нед.) и старшей вожатой (30ч/нед.), в связи с чем доводы о том, что ее нагрузка в неделю составляла 20 часов является несостоятельными и противоречат подписанным ею трудовым соглашениям от <дата> ( л.д. 123,124, том1).

Наличие некорректно оформленных экземпляров изменения к трудовому договору № от <дата>, трудового соглашения от <дата> на руках у Абдурашитовой И.А. ( л.д. 24,25, том2) и аналогичных документов у работодателя (л..д. 122,124 том1) не освобождало истца от исполнения трудовых функций по должности заместителя директора по воспитательной работе ( 0,5 ставки), старшей вожатой ( 30ч/нед.) и педагога дополнительного образования, т.к. факт подписания между нею и работодателем данных соглашений Абдурашитова И.А. фактически не оспаривала, объясняя необходимостью сохранения в прежнем размере ее заработка.

<дата> Абдурашитова И.А. обратилась с заявлением к прокурору Октябрьского района г. Саратова и на имя директора МАОУ «Лицей № 3 им. А.С.Пушкина», в том числе, по вопросам невыплаты ей премии за <дата>, сокращения оклада по должности заместителя директора по воспитательной работе при сохранившемся объеме работы, правомерности сокращения занимаемой ею должности ( л.д.249, том1), далее <дата> (после предъявления к ней в письменном виде требования представить объяснение по совершенным прогулам) потребовала от директора объяснений на ее заявление от <дата> по всем пунктам ( л.д.250 том1).

Данные факты свидетельствуют о том, что на начало 2011 года между истцом Абдурашитовой И.А. и администрацией Лицея сложились конфликтные отношения.

Свою деятельность, как заместитель директора по воспитательной работе, Абдурашитова И.А. осуществляла на основании должностной инструкции, утвержденной приказом № от <дата> ( л.д. 34-38, том1), в соответствии с п.6.1 которой она имела ненормированный рабочий день по графику, составленному исходя из 20-ти часовой рабочей недели и утвержденному директором лицея ( л.д.34-36, том1).

В судебное заседание ответчиком представлены план работы заместителя директора по воспитательной работе Абдурашитовой И.А. ( л.д.226-237, том1) и график ее рабочего времени ( л.д. 238, том1).

Из пояснений представителей ответчика, следует, что график работы составлен Абдурашитовой И.А. из расчета 20 часовой нагрузки по должности заместителя директора по воспитательной работе, без учета часовой нагрузки по занимаемой должности по внутреннему совместительству - старшей вожатой, в связи с чем директором откорректирован и утвержден с 29-ти часовой нагрузкой. Таким же образом директором откорректирован и утвержден план работы Абдурашитовой И.А., т.к. с ее слов, истец доработать план с учетом ее замечаний отказалась.

Доводы истца Абдурашитовой И.А. об ее не знании о том, что график ее рабочего времени на <дата> учебный год директором откорректирован и утвержден в том виде, как представлен в суд, опровергаются ее же показаниями, согласно которым она с утра до вечера каждый день находилась в школе, посвящая работе по полному рабочему дню.

Согласно графику рабочего времени заместителя директора по воспитательной работе на <дата> учебный год, у Абдурашитовой А.И. выходным днем являются суббота и воскресенье.

В соответствии с поступившими из комитета по образованию администрации муниципального образования «Город Саратов» факсограмм, <дата>, <дата> <дата> занятия в школах города Саратова были отменены в связи с низкой температурой воздуха ( л.д. 155. 156, том1), однако данное обстоятельства в силу утвержденных Устава Лицея и Порядка работы в каникулярное время, не являлось для Абдурашитовой И.А. основанием для невыхода на работу.

Тем не менее, <дата> и <дата> Абдурашитова И.А. на работу не вышла, <дата> позвонила на сотовый телефон секретарю директора Макеевой А.В., которая по совместительству является инспектором отдела кадров и ведет табель учета рабочего времени, и сообщила о своем плохом самочувствии и невозможности в связи с этим выйти на работу в указанные дни, просила доложить об этом обстоятельстве директору.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Макеева А.В. данные обстоятельства подтвердила, пояснив, что смогла доложить об отсутствии Абдурашитовой И.А. на рабочем месте директору только к концу рабочего дня. При этом Абдурашитова И.А. сама директору не звонила и ее в известность о своей болезни не ставила.

<дата> и <дата> по календарю выпадают на понедельник и вторник, которые для Адбурашитовой И.А., согласно утвержденному директором графику ее рабочего времени, являются рабочими днями.

Доводы Абдурашитовой И.А. о том, что она сама могла распределять свою нагрузку, являются несостоятельными в силу 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка Лицея.

О том, что для истца <дата> и <дата> годе не являлись выходными днями, свидетельствует не только график, составленный ею без учета корректировки директора, в котором вторник она себе сама определила рабочим дней, но и ее звонок Макеевой А.В. с целью предупредить о причине отсутствия на рабочем месте в рабочий день.

О невыходе Абдурашитовой И.А. на работу <дата> и <дата> года были составлены соответствующие акты ( л.д. 128,129, том1)

<дата> Абдурашитова И.А. приступила к работе, <дата> директором Лицея ей письменно предложено в силу ст. 193 ТК РФ дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте <дата>, <дата> ( л.д. 126, том1).

В объяснительной от <дата> Абдурашитова И.А. указала о том, что не вышла на работу <дата> и <дата> по причине плохого самочувствия, о чем ею была поставлена в известность Макеева А.В., просила данные дни считать отгулами за ранее отработанное время в выходной (день города) и дежурство в праздничный день ( л.д. 127, том1).

В табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МАОУ «Лицей № 3 им. А.С. Пушкина» за февраль 2011 года, за <дата> и <дата> у Абдурашитовой И.А. значатся прогулы ( л.д. 131-133, том1).

Приказом директора лицея № 3 ФИО1 № л/с от <дата> Абдурашитова И.А. уволена с должности заместителя директора по воспитательной работе МАОУ «Лицей № 3 им. А.С.Пушкина» по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за невыход на работу без уважительных причин, за самовольное использование отгулов ( л.д. 135, том1).

Не согласившись с данным увольнением, Абдурашитова И.А. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца Абдурашитовой И.А. в обоснование ее исковых требований и уважительности причин невыхода на работу по причине болезни были допрошены свидетели:

Свидетель 8 - дочь Абдурашитовой И.А. пояснила, что истицы в понедельник, т.е. <дата> была температура около 38,0 - 38,5 градусов, которая падала после принятия жаропонижающий препаратов, а также сильный кашель. Сама она имеет медицинское образование, поэтому давала матери советы по поводу лечения, врача не вызывала, т.к. <дата> ей нужно было выйти на работу- были назначены важные мероприятия.

Свидетель 5 - сын Абдурашитовой И.А. пояснил, что он тоже имеет медицинское образование, у матери с <дата> присутствовали симптомы вирусного заболевания, температура, он рекомендовал ей вызвать врача, из лечения - горячее питье и постельный режим. Почему она не вызвала врача, ему неизвестно.

Свидетель 7 - соседка Адбурашитовой И.А., квартира которой расположена в одном с квартирой истца коридоре, пояснила, что на входной двери в общий коридор был сломан замок. <дата> после работы она позвонила в квартиру Абдурашитовой И.А., истица открыла ей общую дверь, была тепло одета, имела больной вид и кашляла, из чего она сделала вывод о том, что Абдурашитова болеет.

Свидетель Свидетель 6, пояснила, что ее дети обучались в Лицее № 3, знает всех преподавателей, в том числе Адбурашитову И.А., вместе с ней <дата> состояла членом жюри на Пушкинском фестивале. В столовой она сидела рядом с Абдурашитовой И.А., которая сильно кашляла, ее спросила, почему она не возьмет больничный лист, на что истица ей ответила, что не может этого сделать, т.к. не хочет сорвать проведение фестиваля.

К показаниям свидетелей Свидетель 8 и Свидетель 5 суд относится критически, поскольку они являются детьми Абдурашитовой И.А. и заинтересованы в исходе дела в ее пользу.

Не могут быть положены в основу решения показания свидетелей :

Свидетель 7, которая более <дата> лет проживает по-соседству с Абдурашитовой И.А., поддерживает с ней дружеские отношения, поэтому желает рассмотрения дела в ее пользу;

Свидетель 6, т.к. она <дата> и <дата> Абдурашитову И.А. не видела и соответственно не может подтвердить наличие у нее болезненного состояния и его степень в эти дни.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Свидетель 4, Свидетель 3. Макеева А.В., Свидетель 2 лично Абдурашитову И.А. <дата> и <дата> не видели, поясняли, что после выхода на работу она подкаливала. Со слов Свидетель 4, Абдурашитова И.А. хорошо выглядела на фестивале <дата>, в связи с чем она ей сделала комплимент.

Показания данных свидетелей уважительность причин невыхода на работу <дата> и <дата> Абдурашитовой И.А. не подтверждают.

Кроме того, истцом Адбурашитовой И.А. не обозрение суду представлена амбулаторная карта МУЗ «Городская поликлиника №», в которой имеется запись от <дата> о приеме на дому, с жалобами на температуру до 38 градусов, сухой мучительный кашель, боль и першение в горле, общую слабость, повышенную утомляемость, головную боль, сердцебиение. Со слов Абдурашитовой И.А. в карте сделала запись о том, что она связывает свое заболевание в переохлаждением, т.к. работала в холодном помещении, лечилась самостоятельно, но продолжала работать, ухудшение наступило с <дата>. При посещении врача температура тела 37,3 градуса. По результатам осмотра, истцу поставлен диагноз острый трахеит, артериальная гипертензия, назначено амбулаторное лечение, выдан листок нетрудоспособности сроком до <дата> (л.д. 151-154, том1).

Принимая во внимание, что не каждое болезненное состояние является основанием для освобождения от работы и для выдачи медицинским учреждением листка нетрудоспособности, выдача листа нетрудоспособности Адбурашитовой И.А. <дата>, т.е. спустя 10 дней после невыходов на работу, и после ухудшения состояния ее здоровья, не подтверждает того факта, что <дата> и <дата> она находилась в болезненном состоянии, которое могло служить основанием для выдачи ей листка нетрудоспособности и освобождения от работы в эти дни..

Таким образом, истцом Абдурашитовой И.А. суду объективных доказательств нахождения <дата> и <дата> в столь болезненном состоянии, которое давало бы ей основания для получения листка нетрудоспособности и невыхода на работу, не представила.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

Из смысла данной нормы следует, что отгулы могут быть предоставлены работнику с предварительного согласования или уведомления работодателя.

Как следует из материалов дела, Абдурашитова И.А. на основании приказа № от <дата> принимала <дата> году участие в организации и проведении концерта в городском парке им. Горького ( л.д. 204, том1), и на основании приказа № от <дата> осуществляла круглосуточное дежурство <дата>, в связи с чем на момент решения вопроса об увольнении имела право на два дня отдыха в другие дни (отгулы). Доказательств тому, что она их использовала ранее, ответчиком суду не представлено. Однако истица в установленном порядке до <дата> либо в этот же день к директору Лицея по вопросу предоставления ей отгулов на <дата> и <дата> не обращалась, администрация Лицея решения о предоставлении ей отгулов не принимала. Самовольное использование отгулов без их предварительного согласования с работодателем нормами действующего законодательства не предусмотрено и расценивается как прогул.

При этом наличие в Отделе образования Администрации Октябрьского района г. Саратова копии приказа № от <дата> году с содержанием, отличающимся в пункте третьем, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет ( л.д. 45, том2).

При таких обстоятельствах судом установлено, что <дата> и <дата> году Абдурашитова И.А. не вышла на работу без уважительных причин, оснований для использования отгулов не имела, т.е. совершила прогул.

Как следует из содержания п.7.3 Коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками МАОУ «Лицей № 3 им. А.С.Пушкина» ( л.д. 127, том1), увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по инициативе работодателя ( ст.81, ст. 336 ТК РФ) производится с учетом мнения профсоюзного комитета.

Однако судом не может быть принято во внимание данное положение коллективного договора по следующим основаниям.

Положения ст. 373 ТК РФ предусматривают необходимость учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с членом профессионального союза по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, при увольнении по п.п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ такого требования законом не установлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свободу деятельности общественных объединений (статья 30, часть 1). Из данной конституционной нормы во взаимосвязи со статьей 37 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально - трудовых прав граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П пришел к выводу о том, что запрет на увольнение работника, совершившего противоправное деяние, являющееся законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника; такого рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных статьями 30 (часть 1), 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; указанные законоположения предоставляют работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создают возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 года N 3-П, ст. 19 Конституции РФ, ст.423 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что положении п.7.3 Коллективного договора МАОУ «Лицей № 3 им. А.С.Пушкина» не подлежали применению работодателем при соблюдении процедуры увольнения Абдурашитовой И.А..

Доводы истца Абдурашитовой И.А. о том, что при ее увольнении работодателем не приняты во внимание положения ст. 192 ТК РФ, не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд также находит несостоятельными.

В опровержение данных доводов ответчиком представлены:

-постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» ( л.д.185-187. том1), согласно которому Лицею № 3 в срок до <дата> необходимо было представить в районный отдел образования в письменном виде информацию и жизнеустройстве и месте обучения подростков, окончивших или по другим причинам выбывшим из школы ( п.2.1); Проведение данной работы отнесено к должностным обязанностям Абдурашитовой И.А.;

- Аналитическую справку об итогах работы по профилактике правонарушений и преступлений среди обучающихся общеобразовательных учреждений Октябрьского района МО «Город Саратов» за <дата> года ( л.д.188-194, том1), согласно которой было необходимо в срок до <дата> о результатах проделанной работы и принятых мерах доложить в отдел образования в срок до <дата>. Исполнение данной работы было поручено Абдурашитовой И.А., о чем на справке имеется резолюция директора лицея, истец не оспаривала, что такой документ на исполнении она имеет;

-Информация администрации МАОУ «Лицей № 3 им. А.С.Пушкина» в ответ на аналитическую справку ( л.д. 195, том1), подготовленная за Абдурашитову И.А. директором лицея ФИО1;

-Отчет МАОУ «Лицей № 3 им. А.С.Пушкина» об исполнении рекомендаций по профилактике правонарушений и преступлений среди обучающихся в общеобразовательных учреждениях Октябрьского района за <дата> ( л.д. 196. том1), подготовленный за Абдурашитову И.А. директором Лицея ФИО1.

Кроме того в судебном заседании были допрошены свидетели:

- Свидетель 12, которая пояснила, что давно знакома по линии профессиональной деятельности с истицей, была неоднократно свидетелем того, как Абдурашитова И.А., будучи учителем музыки, не проводила уроки в начальной школе, а по 45 минут с малышами слушала классическую музыку;

- Свидетель 11, учитель начальных классов МАОУ «Лицей № 3 им. А.С.Пушкина» показала, что Абдурашитова И.А. часто не проводила уроков в начальных классах, в связи с чем они заменяли уроки музыки на занятия по другим предметам. На Абдурашитову И.А. в данном случае они писали докладные прежнему руководству, но результатов их рассмотрения до них никто никогда не доводил. Считает, что с момента прихода Абдурашитовой И.А. на должность заместителя директора по воспитательной работе, данному направлению в работе школы уделяется ею гораздо меньше внимания, нежели раньше.

- Свидетель 10 и Свидетель9 посменно работающие в ЧОП «Алебард», охраняющие Лицей № пояснили, что Абдурашитова И.А. очень часто и подолгу разговаривает по служебному телефону на личные темы, решает вопросы с ремонтам квартиры и пр., ей часто звонят посторонние люди и просят пригласить к аппарату.

Показания указанных свидетелей конкретные, последовательные, не верить им, у суда оснований не имеется.

- записи о награждениях Абдурашитовой И.А. ( л.д.54-61, том2) имелись в ее трудовой книжке, находившейся у работодателя и не могли не учитываться при приятии решения об ее увольнении.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд установил, что <дата> и <дата> истцом Абдурашитовой И.Н. был совершен дисциплинарный проступок - прогул, приказ об ее увольнении принят полномочным должностным лицом, с соблюдением установленного Трудовым Кодексом РФ порядком, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного проступка, отношения к труду, предшествующего поведения, не нахождения на рабочем месте в течение двух дней, несообщения администрации о причинах невыхода на работу, самовольного распределения нагрузки, самовольного использования отгулов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Абдурашитовой И.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Абдурашитовой И.А. в удовлетворении исковых требований к МАОУ «Лицей № 3 им. А.С.Пушкина» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме, как не основанного на законе и доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Абдурашитовой И.А. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 3 им. А.С.Пушкина Октябрьского района г.Саратова» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья: подпись