О защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Октябрьский районный суд г. Саратова /
О защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

О защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

Дело № 2-1398/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таилкина О.П. к Саратовской районному потребительскому обществу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Таилкин О.П. обратился в суд с иском к Саратовскому районному потребительскому обществу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что <дата> ответчиком в прокуратуру Саратовской области направлено заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 159, 160, 201 УК РФ, в котором о нем распространены письменно не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. он обвинен ответчиком в преступной деятельности с использованием служебного положения в целях личного обогащения в период нахождения в должности председателя правления Саратовского районного потребительского общества, и причинении значительного ущерба организации путем отчуждения недвижимости по заниженным ценам, неправомерном использовании денежных средств райпо в целях погашения кредитов за приобретенные автомобили, приведших организацию к грани банкротства.

Так, в своем заявлении ответчик указывает:

«За время работы на руководящей должности Таилкин О.П. неоднократно допускал злоупотребления, наносящие ущерб имущественным интересам Саратовского райпо.

За время работы в потребительском обществе Таилкин О.П., выполняя управленческие функции, действовал вопреки интересам потребительского общества и причинял существенный материальный ущерб. Ущерб в частности был причинен продажей магазинов по заниженным ценам, которые не соответствуют ценам, сложившимся в Саратовском районе» (абзацы 2-3 лист 1).

«Таким образом, осуществляя свой преступный умысел, направленный на личное обогащение, Таилкин фактически продавал за бесценок имущество райпо, вводя пайщиков в заблуждение, используя свое служебное положение» (абзац 1 лист 3).

«Также стало известно, что Таилкин помимо официально заявленной стоимости аренды 4000 рублей брал за право арендовать торговые места в магазине с арендаторов ежемесячно в качестве взятки 15000 рублей, (абзац 4 лист 3 - абзац 1 лист 4).

Ущерб, причиненный преступными действиями с целью обогащения председателя Правления Саратовского Райпо Таилкина О.П., выраженный в том, что при продаже основных средств не учитывалась действительная рыночная стоимость имущества, налицо», (абзац 2 лист 4). « Таилкин О.П. распродал значительную часть имущества Саратовского райпо. Вместо насыщения магазинов товарами и направления денежных средств на развитие общества, он, продав магазины за бесценок, своими преступными действиями с целью личного обогащения, поставил района на грань банкротства» (абзац 3 лист 4).

«Председатель Правления Саратовского райпо Таилкин Олег Петрович, используя свои полномочия вопреки интересам райпо, причинил Саратовскому райпо значительный ущерб, выразившийся в распродаже недвижимости по необоснованно низким ценам. Своими незаконными действиями Таилкин О.П. причинил ущерб не только Саратовскому райпо как юридическому лицу, но и пайщикам потребительского общества, которые в соответствии с п.3.12 Устава Саратовского райпо после утверждения ежегодного баланса обязаны покрыть образовавшиеся в обществе убытки путем дополнительных взносов. Таилкин О.П. продавал имущество за бесценок, действуя против интересов пайщиков» (абзац 4 лист 4).

«По итогам работы за <дата> год Саратовское райпо по вине Таилкина понесло убытки в размере 1 300 тыс. рублей.

Итого из-за преступной деятельности Таилкина О.П. райпо нанесен ущерб в размере более 3 000 000 (трех миллионов) рублей» (абзацы 2-3 лист 5).

<дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств в сумме 675 590 рублей, принадлежащих Саратовскому районному потребительскому обществу, которое он как председатель правления возглавлял в период с <дата>. по <дата>.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Саратову от <дата> уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

В ходе предварительного расследования установлено, что действия истца соответствуют действующему законодательству, указанные в заявлении ответчика факты не нашли своего документального подтверждения.

Однако, в результате распространения ответчиком в заявлении о возбуждении уголовного дела заведомо не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и последующего производства по уголовному делу в отношении истца, информация о котором стала известна бывшим сослуживцам истца, а также другим лицам, с которыми он общался в период нахождения в должности председателя правления Саратовского районного потребительского общества, ему был причинен моральный вред в форме нравственных страданий.

В своем заявлении ответчик указывает, что за время работы в потребительском обществе, истец выполняя управленческие функции, действовал вопреки интересам организации и причинил ей существенный материальный ущерб, поставил на грань банкротства, а также причинил ущерб пайщикам потребительского общества.

При этом ответчику известно, что в соответствии с уставом Саратовского райпо (п.7.3.), все сделки с недвижимостью, в зависимости от цены, санкционируются либо советом, либо общим собранием пайщиков потребительского общества, с согласия органов управления областного союза потребительских обществ, и, что председатель правления Саратовского районного потребительского общества не вправе самостоятельно осуществлять отчуждение недвижимого имущества без согласования с указанными органами.

В отношении всех объектов недвижимости, список которых приведен ответчиком в заявлении в прокуратуру, такое согласие было получено, что подтверждается материалами регистрационных дел, сформированных отделом УФРС по Саратовской области в Саратовском районе. Все сделки прошли юридическую экспертизу в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, переход прав по ним был зарегистрирован, что означает соблюдение истцом требований устава общества.

Следовательно, сделанное ответчиком в заявлении о возбуждении уголовного дела указание злоупотребление им должностными полномочиями, не соответствует действительности.

Поэтому он считает, что обращение ответчика в прокуратуру не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы организации, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть со стороны ответчика имело место злоупотребление правом (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

В результате действий ответчика подорван его авторитет как руководителя предприятия, делового человека и компетентного управленца, в результате чего он испытал длительные психологические перегрузки, вызванные необходимостью доказывать несоответствие изложенных в заявлении ответчика сведений действительности при производстве по уголовному делу, сопровождаемые моральными переживаниями, что привело к снижению его деловой активности.

В результате действий ответчика, нарушены его личные неимущественные права, такие как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являющиеся, согласно ст. 151 ГК РФ являются моральным вредом.

В добровольном порядке ответчик от опровержения сделанных им заявлений, а также компенсации морального вреда уклонился, чем причинил ему еще больший моральный вред.

В связи с этим он вынужден обратиться в суд и просит:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в заявлении Саратовского районного потребительского общества о возбуждении уголовного дела № от <дата>в части фраз:

Ущерб, причиненный преступными действиями с целью обогащения председателя Правления Саратовского райпо Таилкина О.П., выраженный в том, что при продаже основных средств не учитывалась действительная рыночная стоимость имущества, налицо».

«Таилкин О.П. распродал значительную часть имущества Саратовского райпо. Вместо насыщения магазинов товарами и направления денежных средств на развитие общества он, продав магазины за бесценок, своими преступными действиями с целью личного обогащения, поставил райпо на грань банкротства».

«По итогам работы за <дата> год Саратовское райпо по вине Таилкина понесло убытки в размере 1 300 тыс. рублей.

Итого из-за преступной деятельности Таилкина О.П. райпо нанесен ущерб в размере более 3 000 000 (трех миллионов) рублей».

2. Обязать Саратовское районное потребительское общество:

а) направить в прокуратуру Саратовской области письменное опровержение указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела от <дата> сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

б)предоставить ему письменные доказательства такого направления в течение 1

месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

3.Взыскать с Саратовского районного потребительского общества денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в сумме 100 000 руб.

Представитель истца Любимцев А.Л. исковые требования Таилкина О.П. поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Двухжилова Т.В. с иском Таилкина О.П. не согласна, представила письменные возражения по нему ( л.д. 23-25, 27-98), которые поддержала в судебном заседании пояснив, что обращение Саратовского районного потребительского общества к прокурору Саратовской области с заявлением о привлечении Таилкина О.П. к уголовной ответственности по ст. 159, 160, 201 УК РФ подано в рамках реализации права предоставленного обществу ст. 33 Конституции РФ направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать данные обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы в установленный законом срок. Факт прекращения уголовного дела сам по себе не может служить основанием для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности.

Факты заключения Таилкиным О.П. множества договоров по отчуждению имущества Саратовского райпо имели место быть, истец согласно Уставу общества имел право в пределах своих полномочий заключать хозяйственные и иные договоры, заключение которых соответствует требованиям действующего законодательства и не относится к исключительной компетенции общего собрания и совета общества, он также принимал решения по вопросам сдачи имущества общества в краткосрочную аренду, осуществлял полномочия, связанные с хозяйственной деятельностью, связи с чем, по мнению ответчика, имелись основания для обращения к прокурору области с соответствующим заявлением. В иске Таилкину О.П. просила отказать.

Истец Таилкин О.П. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Таикина О.П. в силу ч.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Таилкину О.П. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Честь, достоинство и деловая репутация, в силу ст. 150 ГК РФ, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения либо в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Честь - категория, означающая моральную оценку человека обществом, а также самооценку.

Достоинство - морально-нравственная категория, означающая уважение самоуважение человеческой личности.

Деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина осуществляется в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, согласно которой:

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 152 ГК РФ, обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

-порочащий характер этих сведений и

-несоответствие их действительности,

при этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

- под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан, следует, в том числе, понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

-порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Данное право принадлежит не только физическим, но и юридическим лицам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( пункт 10).

В соответствии с Уставом Саратовского районного потребительского общества от <дата>, ответчик является некоммерческой организацией (п.1.3), зарегистрирован по адресу: <адрес> ( п.1.4), что является территорией <адрес>, в связи с чем заявленный Таилкиным О.П. спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Саратова, и доводы ответчика о подсудности спора Арбитражному суду Саратовской области являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика Саратовского районного потребительского общества не оспаривал того факта, что <дата> обращался к прокурору Саратовской области Степанову В.Н. с заявлением о принятии установленных законом мер и привлечении к уголовной ответственности Таилкина О.П. по статье 159 Уголовного кодекса РФ за мошенничество, по статье 160 Уголовного кодекса РФ за присвоение и растрату и по статье 201 Уголовного кодекса РФ за злоупотребление полномочиями, копия которого приложена истцом к иску ( л.д. 7-10).

Данное заявление содержит следующие фразы :

«По итогам работы за 2008 год Саратовское райпо по вине Таилкина понесло убытки в размере 1 300 тыс. рублей.

Итого из-за преступной деятельности Таилкина О.П. райпо нанесен ущерб в размере более 3 000 000 (трех миллионов) рублей»,

которые истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании представителем истца Любимцевым А.Л. и ответчика Двухжиловой Т.В. также не оспаривался тот факт, что по данному заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием в деяниях Таилкина О.П. состава преступления.

Кроме того, представители не оспаривали, что на настоящий момент ведется следствие по выделенному уголовному делу в отношении Таикина О.П., касающееся сделок совершения им от имени общества иных сделок.

В соответствии с п.7.18 Устава Саратовского райпо, председатель его правления без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками общества, в пределах установленных полномочий заключает хозяйственные и иные договоры, принимает решения по вопросам сдачи имущества в краткосрочную аренду, осуществляет иные полномочия, связанные с хозяйственной деятельностью общества и пр.

В судебном заседании установлено, что Таилкин О.П., будучи председателем Саратовского райпо, заключал различного рода договоры кредитные, краткосрочной аренды, купли-продажи недвижимого имущества как от своего имени, так и от имени юридического лица, как его руководитель, что послужило основанием после его увольнения для обращения с указанным выше заявлением для проверки законности совершенных сделок и иных действий истца. Обращение было основано на конкретных фактах, которые имели значительный объем, проводимая по ним проверка до настоящего времени в полном объеме не завершена.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Постановления о прекращении уголовного дела ( л.д. 11-15) и копиями подписанных Таилкиным О.П. от имени Саратовского райпо договоров купли-продажи недвижимого имущества и актами определения стоимости нежилых помещений ( л.д. 30-99).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что Саратовское райопо обратилось с заявление <дата> к прокурору Саратовской области, не имея к тому никаких оснований, не с намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно для того, чтобы причинить вред Таилкину О.П., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования Таилкина О.П. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Таилкину О.П. к Саратовской районному потребительскому обществу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья: подпись