Дело №2-1200/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 год город Саратов                                                                                               

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Меркуловой Л.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Левченко С.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Девятьяровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческий банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Левченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Левченко С.А. к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском, к Левченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что <дата> Левченко С.А. безотзывной офертой (заявлением о предоставлении кредита приобретение транспортного средства) предложил ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Левченко С.А. был ознакомлен с информационным графиком платежей, тарифным планом Автоэкспресс-кредит на новые автомобили с первоначальным взносом от 0% физические лица» и Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства. <дата> ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала акцептовал оферту Левченко С.А. и предоставил ему кредит на приобретение транспортного средства, оформив оферту договором №. Сумма предоставленного кредита составила 175 000 рублей, срок возврата установлен до <дата>, процентная ставка 11 процентов годовых, комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 138 рублей ежемесячно. В соответствии с пунктом 9.1 Условий предоставления кредита, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, Левченко С.А. передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 175 000 рублей. Денежные средства были зачислены банком на счет Левченко С.А. в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». <дата> по письменному заявлению Левченко С.А. была проведена реструктуризация задолженности по кредиту, после чего срок возврата кредита увеличился до <дата>, процентная ставка за пользование кредитом изменилась и стала составлять 26,4859534 процентов годовых, а комиссия за ведение ссудного счета была отменена. Условия кредитного договора № от <дата> заемщиком не исполняются, так как кредит был вынесен на просрочку <дата>, в связи с не уплатой суммы основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был зачислен на <дата>, более платежей от заемщика Ответчика не поступало. ОАО АКБ «РОСБАНК» неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако Левченко С.А. не погасил сумму долга в добровольном порядке. В соответствии с пунктом 6.4.2 Условий предоставления кредита, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 9.8 Условий предоставления кредита банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно пунктам 7.1 и 7.1.1 Условий предоставления кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнений обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, заемщик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5 процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность Левченко С.А. по кредитному договору № от <дата> составляет 212 258 рублей 75 копеек, в том числе: сумма кредита 140 880 рублей 58 копеек, проценты 29 490 рублей 80 копеек; пеня за просрочку уплаты процентов 31 234 рублей 86 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита 10 652 рубля 51 копейка. На основании изложенного, просит взыскать с Левченко С.А., задолженность по кредитному договору № от <дата>: сумму кредита - 140 880 рублей 58 копеек, задолженность по процентам 29 490 рублей 80 копеек, пеню за просрочку уплаты процентов 7 372 рублей 70 копеек, пеню за просрочку уплаты кредита 10 652 рубля 51 копейка, а всего 188 396 рублей 59 копеек; взыскать с проценты по кредитному договору № от <дата> исходя из суммы основного долга 140 880 рублей 58 копеек по ставке 26,4859534 процентов годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Левченко С.А. автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 175 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 967 рублей 93 копейки.

В процессе судебного разбирательства Левченко С.А. предъявлено встречное исковое заявление к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование встречных требований Левченко С.А. указал, что <дата> ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил с ним кредитный договор №. Условиями кредитного договора установлена процентная ставка 11 процентов годовых, комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,65 процентов от суммы кредита в размере 1 138 рублей ежемесячно. Указанная комиссия за открытие и ведение ссудного счета заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы, выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. За период с <дата> по <дата> за ведение ссудного счета им уплачено 15 245 рублей 78 копеек. Комиссия удержана не законно потому, что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Положения «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счёта. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за ведение ссудного счета по условиям договора № от <дата>, возложена на потребителя услуги заемщика. <дата> Левченко С.А. обратился в Банк с просьбой провести реструктуризацию по кредитному договору № от <дата> в связи с уменьшением дохода. Банк рассмотрел его заявление и <дата> провел реструктуризацию по кредиту, при этом увеличился срок предоставления кредита и размер процентной ставки. Дата полного возврата задолженности по кредитному договору установлена <дата>, а новый размер процентной ставки - 26,4859534 процнетов годовых. С указанными условиями Левченко С.А. ознакомлен не был, новый график платежей ему не выдавался, о чем свидетельствуют отсутствие подписи клиента в заявлении на реструктуризацию задолженности по кредиту, а также нового графика платежей. Таким образом, Левченко С.А. не давал согласия на изменение процентной ставки. Поэтому расчет процентов после <дата> по процентной ставке в размере 26,49 процентов является не правильным. Так же считает, что пункт 4.4, предусматривающий право банка на изменение в одностороннем порядке процентов за пользование кредитом, включен в условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства незаконно, так как возможность одностороннего изменения банком условия о процентной ставке кредита, выданного гражданину, не только не предусмотрена, но и запрещена законом. Таким образом, включение в Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства по договору № от <дата> пунктов 2.5 и 4.4, предусматривающих взимание с Левченко С.А. комиссии за ведение банком ссудных счетов, а также право банка на изменение в одностороннем порядке процентов за пользование кредитом, являются ущемлением прав потребителя. Условия кредитного договора, законность которых оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, не влечет недействительности кредитного договора в целом. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, ущемляющие права заемщика. Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора Левченко С.А. с банком, им оказалась возложенной на заемщика обязанность выплаты указанных выше комиссий и процентов, причинил Левченко С.А. значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой. Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые дополнительные услуги истцу лично банком не оказывались, у Левченко С.А. не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. В связи с изложенным, полагает, что банк, обязан возместить Левченко С.А. причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. Кроме того, в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации истец имеет право на возмещение дополнительных расходов, в данном случае оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей. На основании изложенного просит: признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Левченко С.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» которыми на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета и право банка на изменение в одностороннем порядке процентов за пользование кредитом, а также вытекающие из этих условий последствия; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО АКБ «РОСБАНК» возвратить Левченко С.А. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 15 245 рублей 78 копеек; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Меркулова Л.В. заявленный иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ею не оспаривается, что за Левченко С.А. оплатил по кредитному договору комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15 245 рублей 78 копеек. Просила в случае удовлетворения встречных исковых требвоаний применить их зачет. Дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от <дата> и заявления на это подписанного Левченко С.А. не имеется. Не смотря на это Левченко С.А. оплатив после <дата> ежемесячный платеж по кредитному договору в меньшем размере, фактически принял условия об увеличении процентной ставки по кредиту и отмене комиссии за обслуживание ссудного счета. Ею не оспаривается, что в случае начисления процентов за пользование кредитом по ставке 11 процентов годовых, задолженность Левченко С.А. по состоянию на <дата> составляла 1 644 рубля 85 копеек, а пени за несвоевременную оплату процентов 230 рублей 75 копеек. Дополнительно просила определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, а рыночную стоимость определить в размере определенном заключением эксперта № от <дата> 111 138 рублей. Также просила взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.       

Ответчик (истец по встречному иску) Левченко С.А. в судебном заседании признал сумму основного долга по кредитному договору в размере 140 880 рублей 58 копеек, в остальной части иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не оспаривает, что в случае начисления процентов за пользование кредитом по ставке 11 процентов годовых, его задолженность по состоянию на <дата> составила бы 1 644 рубля 85 копеек, а пени за несвоевременную оплату процентов 230 рублей 75 копеек. Им не оспаривается, что с <дата> он не вносит платежи по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время, заложенное транспортное средство снято с регистрационного учета, но находится в его собственности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Девятьярова Т.В. в судебном заседании признала сумму основного долга по кредитному договору в размере 140 880 рублей 58 копеек, в остальной части иск не признала, просил отказать в его удовлетворении. Пояснила, что в случае удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущества у Левченко С.А. не будет возможности гасить задолженность. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не оспаривает, что в случае начисления процентов за пользование кредитом по ставке 11 процентов годовых, его задолженность по состоянию на <дата> составила бы 1 644 рубля 85 копеек, а пени за несвоевременную оплату процентов 230 рублей 75 копеек. В случае удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда просила применить зачет встречных требований.

Суд, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному истку), исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые ОАО АКБ «РОСБАНК», и встречные исковые требования Левченко С.А. частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.      

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала и Левченко С.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № (л.д.12-14, 16) на приобретение автомобиля на сумму 175 000 рублей, сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 11 процентов годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 1 138 рублей ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 9.1 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» (л.д. 20-26) являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата> и условиям пункта «Параметры кредита» заявления-оферты Левченко С.А. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, он передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 175 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата> возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссии за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления оферты.

В соответствии с пунктами «Параметры кредита» заявления-анкеты, пунктами 1.2, 2.5, 5 и 6 Условий предоставления кредита на приобретение транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата> клиент обязуется уплачивать банку предусмотренные Условиями, Стандартными тарифами и тарифами банка комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Уплата комиссии и расходов производится в сроки, предусмотренными Условиями, а если такие сроки Условиями не предусмотрены - в сроки, предусмотренные Стандартными тарифами и тарифами банка.

Из пункта 4.4. «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата> следует, что банк в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, а также в случае уменьшения или отмены банком комиссии за ведение ссудного счета вправе изменить в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом по кредитному договору, письменно уведомив клиента об этом обстоятельстве не позднее чем за 30 календарных дней до введения новой процентной ставки.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Банк выполнил условия договора и <дата> перечислил сумму кредита на счет Левченко С.А., что подтверждается выпиской по счету и расчетом суммы задолженности (л.д. 51-61), а затем перечислил в счет оплаты за автомобиль в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается счетом № от <дата> (л.д. 40), платежным поручением № от <дата> (л.д. 41) и договором купли-продажи автомобиля от <дата> (л.д. 42).

Судом установлено, что условия кредитного договора № от <дата> заемщиком Левченко С.А. не исполняется, так как платежи по кредитном договору им не вносились с <дата>, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.1.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5 процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 6.4.2 кредитного договора следует, что банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов, в случае если клиент не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по настоящему договору, в том числе обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты, возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Ответчику Левченко С.А. направлялось уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, ответ на требование не поступил и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены (л.д. 64-67).

Согласно расчету истца по состоянию на <дата> задолженность Левченко С.А. по кредитному договору № от <дата> составляет 212 258 рублей 75 копеек, в том числе: сумма кредита 140 880 рублей 58 копеек, проценты 29 490 рублей 80 копеек; пеня за просрочку уплаты процентов 31 234 рублей 86 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита 10 652 рубля 51 копейка. Задолженность по процентам за пользование кредитом рассчитана после <дата> по ставке 26,4859534 процентов годовых, на основании заявления на реструктуризацию задолженности по кредиту от <дата>, где указывалось согласие Левченко С.А. на их увеличение.     

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает во внимание заявления Левченко С.А. на реструктуризацию задолженности по кредиту от <дата> с просьбой увеличить проценты по кредиту до 26,4859534 процентов годовых (л.д. 50), как недопустимое доказательство, так как оно не имеет подписи кредитора и заемщика и его оригинал суду не предоставлен. Кроме этого Левченко С.А. в судебном заседании оспорен факт написания подобного рода заявления и сообщения ему банком об увеличении процентной ставки. Заявление Левченко С.А. от <дата> о реструктуризации задолженности в связи с уменьшением дохода (л.д. 48) судом как доказательство согласия увеличения процентной ставки во внимание также не принимается, так как не содержит подобных условий.

Иных доказательств согласия Левченко С.А. на увеличение процентной ставки по кредитному договору № от <дата> или его уведомления об этом, а также направления ему нового графика платежей представителем ОАО АКБ «РОСБАНК» суду не предоставлено.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что соглашение между кредитором ОАО АКБ «РОСБАНК» и заемщиком Левченко С.А. об увеличении процентной ставки по кредиту до 26,4859534 процентов годовых не достигнутым в связи с нарушением пункта 4.4. кредитного договора, в связи с чем, при расчете задолженности заемщика она применению не подлежит.

Согласно расчету задолженности по процентам и пени за просрочку оплаты процентов Левченко С.А. по кредитному договору № от <дата> проведенного судом с Левченко С.А. подлежат взысканию непогашенные проценты в размере 1 644 рубля 85 копеек и пени за несвоевременную оплату процентов 230 рублей 75 копеек на неуплаченную сумму процентов.

Пени за период с <дата> по <дата> составляют из расчета 0, 5 процента от суммы непогашенных процентов 64 рубля 11 копеек, за период <дата> по <дата> 166 рублей 43 копейки, за период с <дата> 21 копейку, а всего 230 рублей 75 копеек.

Данный расчет сторонами оспорен не был.

Таким образом, в связи с нарушением условий кредитного договора с Левченко С.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 153 408 рублей 69 копеек, в том числе: сумма кредита 140 880 рублей 58 копеек, проценты 1 644 рубля 85 копеек; пеня за просрочку уплаты процентов 230 рублей 75 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита 10 652 рубля 51 копейка.

Оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ процентов в судебном заседании не установлено, размер процентов соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поэтому с Левченко С.А. в силу статей 309, 310, 819-820 ГК РФ, кредитного договора подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата>, в размере 153 408 рублей 69 копеек, а также проценты по кредитному договору № от <дата> исходя из суммы основного долга по ставке 11 процентов годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ пени в судебном заседании не установлено, размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 9.8 кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Левченко С.А.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № от <дата> рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> составляет 111 138 рублей.

Данное заключение является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков автомобилей. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств меньшей стоимости заложенного имущества Левченко С.А. и его представителем суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Левченко С.А., определив способ продажи - публичные торги и установив начальную продажную цену 111 138 рублей.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

В соответствии с платежным поручением № от <дата> ОАО АКБ «РОСБАНК» оплачено за проведение экспертизы 6 000 рублей. Судом исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены на 81,43 процента, пропорционально этому расходы на проведение экспертизы следует удовлетворить в размере 4 885 рублей 80 копеек.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 268 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета (153408,69-100000)*2%+3200, плюс 4 000 рублей за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше в решении кредитным договором № от <дата> пунктами «Параметры кредита» заявления-анкеты, пунктами 1.2, 2.5, 5 и 6 предусмотрена обязанность заемщика Левченко С.А. оплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, требования Левченко С.А. о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора договору № от <дата> подлежат удовлетворению в силу закона.

Вместе с тем требования Левченко С.А. о признании недействительным в силу ничтожности пункта 4.4 кредитного договора № от <дата> в части права банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом по встречному иску Левченко С.А. указывается, что данное условие кредитного договора является ничтожным в силу противоречия его статье 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Согласно части 2 статьи 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы закона следует, что установленное в договоре с клиентом банком условие об одностороннем изменении процентной ставки, является законным.

В связи с изложенными обстоятельствами требование Левченко С.А. в данной части удовлетворению не подлежит.

Выше в решении указано, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что за период действия кредитного договора Левченко С.А. уплатил ОАО АКБ «РОСБАНК» комиссию за ведение ссудного счета в размере 15 245 рублей 78 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами встречные исковые требования Левченко С.А. о применении последствий недействительной сделки и взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. Требование Левченко С.А. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд считает возможным удовлетворить заявления представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» и Левченко С.А. о возложении на ОАО АКБ «РОСБАНК» обязанности принять взысканную в его пользу сумму в размере 18 245 рублей 78 копеек к зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, поскольку данное требование направлено на уменьшение долга (однородного требования).

В связи с зачетом встречных требований с Левченко С.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата>, в размере 135 162 рубля 91 копейка, являющейся задолженностью по основанному долгу, а также проценты по кредитному договору № от <дата> исходя из суммы основного долга 135 162 рубля 91 копейка по ставке 11 процентов годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований Левченко С.А. суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 18 245 рублей 78 копеек (15 245 рублей 78 копеек + 3000 рублей), а именно в сумме 9 122 рубля 89 копеек.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Левченко С.А., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика по встречному иску - ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 209 рублей 83 копейки из расчета: 16245,78*4% по имущественному требованию и плюс 600 рублей за неимущественные требования о компенсации морального вреда и применения зачета встречных требований и признании недействительными условий кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание услуг от <дата> и распиской от <дата> Левченко С.А. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, участия в нем представителя общественной организации, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Левченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Левченко С.А. к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.5 кредитного договора № от <дата> в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала в пользу Левченко С.А., денежные средства, уплаченные в виде комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору№ от <дата> в размере 15 245 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 18 245 (восемнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала в пользу Левченко С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 9 122 рубля 89 копеек (девять тысяч сто двадцать два) рубля 89 копеек.

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала государственную пошлину в доход государства в размере 1 209 рублей 83 копейки.

В остальной части иска Левченко С.А. к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Левченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и исковых требований Левченко С.А. к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда на сумму 18 245 рублей 78 копеек.

Взыскать с Левченко С.А. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 135 162 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 268 рублей 17 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 885 рублей 80 копеек, а всего 148 316 (сто сорок восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с Левченко С.А. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из сумы основного долга 135 162 рубля 91 копейка по ставке 11 процентов годовых, за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от <дата> - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Левченко С.А.. Установить способ продажи публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля 111 138 (сто одиннадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей.

В остальной части иска Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Левченко С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)     Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен <дата>