о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1342/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием представителя истца Симоновой Е.В. - Карушиной К.А., действующей на основании доверенности от 04.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Е.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения

установил:

Симонова Е.В. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» (далее - ОАО Страховая компания «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 51 355 рублей. Требование основано на следующем.

<дата> в 21 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Симоновой Е.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, водителя Горбунова А.С. управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Горбунов А.С.

Гражданская ответственность водителя Горбунова А.С. была застрахована ОАО СК «РОСНО».

Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13 704 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению индивидуального предпринимателя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составила 51 073 рубля. Для определения утраты товарной стоимости истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка». Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 986 рублей. Следовательно, истцу был причинён ущерб в размере 65 059 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 51 355 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела, истцом понесены судебные расходы в сумме 14 651 рубль, в том числе:

- по оплате экспертных исследований в сумме 5 150 рублей,

- по уплате государственной пошлины в сумме 1 741 рублей;

- на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей;

- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 760 рублей.

Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по указанным основаниям.

Истец Симонова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ОАО СК «РОСНО» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен в строгом соответствии с действующим законодательством на основании независимого экспертного исследования. Просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, снизить представительские расходы до 4 000 рублей с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо на стороне ответчика Горбунов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица на стороне ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> в 21 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Симоновой Е.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, водителя Горбунова А.С. управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), постановлением по делу об административном правонарушении (лист дела №).

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.

Как установлено судом, ОАО СК «РОСНО» выплатило Симоновой Е.В. страховое возмещение в сумме 13 704 рубля. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО5 от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей, составила 51 073 рубля (листы дела №).

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> №/ПС величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком № составила 13 986 рублей (листы дела №).

Экспертные исследования содержат подробные описания проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертные исследования не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика (листы дела №).

Выполненное по заказу ответчика экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела 40-45) не опровергает выводы указанных выше экспертных исследований, поскольку данное экспертное исследование не содержит подробного описания проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, вызывают сомнения в их правильности и объективности.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности размера выплаченного страхового возмещения, ответчик не заявил.

Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влечёт уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 65 059 рублей (стоимость восстановительного ремонта в сумме 51 073 рублей + величина утраты товарной стоимости в сумме 13 986 рублей), который подлежит возмещению за счёт страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО», с учётом произведенной выплаты, всего в размере 51 355 рублей (65 059 рублей - 13 704 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме14 651 рубль, в том числе:

- по оплате экспертных исследований в сумме 5 150 рублей (листы дела №),

- по уплате государственной пошлины в сумме 1 741 рубль (лист дела №);

- на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей (листы дела №);

- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 760 рублей (лист дела №).

Суд признает данные расходы необходимыми.

Учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, возражения ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Симоновой Е.В. понесённые по делу судебные расходы в сумме 12 651 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Симоновой Е.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Симоновой Е.В. страховое возмещение в сумме 51 355 рублей, судебные расходы в сумме 12 651 рубль, а всего в сумме 64 006 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись А.П. Совкич