Дело № 2-1552/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Павлова А.Б.,

представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Липатовой Н.Г. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Липатова Н.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения. Согласно требованиям истца, ей, на праве собственности, принадлежит автомобиль <данные изъяты>. <дата> в 13 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель <данные изъяты> Кострица М.С., совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кострица М.С., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Между виновником в дорожно-транспортном происшествии Кострица М.С. и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Помимо вышеуказанного договора Кострица М.С. заключил с ОАО СК «РОСНО» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Миллион в дорогу +» по полису №. Таким образом, гражданская ответственность Кострица М.С. застрахована на 1 000 000 (один миллион) рублей. Страховым случаем по данному полису признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Она обратилась в независимую экспертную организацию для определения ущерба, причиненного ее имуществу. Представитель ОАО СК «РОСНО» был приглашен телеграммой, однако на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от <дата> стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составила 419 302 рубля. Она заключила договор на оказание юридической помощи и представление интересов в суде. Стоимость услуг представителя составила 20000 рублей 00 копеек. На основании изложенного просит: взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 419 302 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 393 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 218 рублей 36 копеек.

В судебное заседание истец Липатова Н.Г. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Павлов А.Б. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить его в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Дорошенко А.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Дала пояснения изложенные в письменном отзыве, в соответствии с которым <дата> в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кострица М.С. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии признан Кострица М.С., поскольку им был нарушен пункт 13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Кострица М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев (полис №). По данному делу Липатова Н.Г. в нарушение порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая в ОАО СК «РОСНО» к страховщику не обратилась, а самостоятельно организовала независимую экспертизу. На момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не предполагается наличие у потерпевшего на руках соответствующего заключения экспертизы, которую должен организовать страховщик. Страховщик обязан осмотреть транспортное средство и только после исполнения данной обязанности, страховщик должен принять меры для выплаты страхового возмещения. Из полиса № усматривается, что он выдан страхователю на основании заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте данного полиса, а также в правилах добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с записью в полисе, страхователь с правилами страхования транспортного средства ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Таким образом, указанные правила страхования обязательны как для страховщика, так и для страхователя. Как следует из анализа полиса добровольного страхования и приложений к нему, все существенные условия договора были согласованы сторонами: определен объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, что не оспаривается сторонами. Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что гражданская ответственность Кострица М.С. была застрахована на сумму 1 000 000 рублей. Согласно дополнительным условиям, отраженным в самом тексте полиса выплата страхового возмещения производится только при условии обязательного предъявления страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производится только после установления вины в дорожно-транспортном происшествии страхователя или лица, допущенного к управлению. Согласно пункту 10.1.1 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь обязан незамедлительно, любым доступным способом, сообщить страховщику о наступлении страхового случая, указав при этом всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения. Факт надлежащего исполнения данной обязанности должен быть подтвержден соответствующим письменным доказательством. В соответствии с пунктом 10.1.8 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь обязан представить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также оригиналы или копии: договора страхования, документов из ГИБДД, документов, касающихся обстоятельств страхового случая и размера причиненного вреда, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, талона государственного технического осмотра, гражданского паспорта, и иные другие документы. Чего страхователем Кострица М.С. и потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии сделано не было. В связи с этим просит отказать в иске. Дополнительно пояснила, что ею не оспаривается факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного в ОАО СК «РОСНО» Кострица М.С., а также его виновность в нем. Заключение экспертизы проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО1 она оспаривать также не желает.

Третье лицо Кострица М.С. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом повесткой по месту жительства. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Липатова Н.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата> (л.д. 20).

<дата> в 13 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Кострица М.С. и автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Липатовой Н.Г. были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 23), схемой происшествия от <дата> (л.д. 25), актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 18).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 24), виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> – Кострица М.С., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что водитель Кострица М.С. на автомашине <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> не уступил дорогу двигавшейся по главной дороге автомашине <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине Липатовой Н.Г., произошло по вине водителя Кострица М.С., нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред.

Вместе с тем, сторонами не оспорено и подтверждено материалами гражданского дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кострица М.С. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», по страховому полису серии №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по полису «Миллион в дорогу +» № от <дата> (л.д. 10), предусматривающего при наступлении страхового случая страховую выплату до 1000000 рублей.

Судом установлено, что страховой случай, влекущий гражданскую ответственность, наступил по вине страхователя Кострица М.С., в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона ответственность должен нести страховщик ОАО СК «РОСНО».

В целях определения размера причиненного ущерба Липатова Н.Г., предварительно уведомив страховщика ОАО СК «РОСНО», обратилась к специалисту – индивидуальному предпринимателю ФИО1. По результатам осмотра индивидуальным предпринимателем ФИО1 было составлено экспертное заключение № об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства от <дата>, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 419302 рубля.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО СК «РОСНО» экспертное заключение № об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства от <дата> не оспорено, доказательств меньшего размера ущерба причиненного истцу не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дорошенко А.А. просила отказать в удовлетворении требований Липатовой Н.Г. по основанию не обращения страхователя Кострица М.С. и потерпевшей Липатовой в ОАО СК «РОСНО» с заявление о выплате страхового возмещения, что противоречит пунктам 10.1.1, 10.1.8 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Кострица М.С.

Данные доводы судом во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1.1 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь обязан незамедлительно, любым доступным способом, сообщить страховщику о наступлении страхового случая, указав при этом всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения. Факт надлежащего исполнения данной обязанности должен быть подтвержден соответствующим письменным доказательством.

В соответствии с пунктом 10.1.8 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь обязан представить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также оригиналы или копии: договора страхования, документов из ГИБДД, документов, касающихся обстоятельств страхового случая и размера причиненного вреда, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, талона государственного технического осмотра, гражданского паспорта, и иные другие документы.

Из пункта 11.10 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неисполнение страхователем обязанностей, предусмотренных в пункте 10.1.1 настоящих правил, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не смогло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наличия умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя при наступлении страхового случая стороной ответчика суду не предоставлено.

Неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии с названной нормой закона, отказывая в возмещении убытков от произошедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков, или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В судебном заседании ответчик не предоставил доказательств того, что несвоевременное сообщение Кострица М.С. о страховом случае лишило ответчика возможности избежать или уменьшить убытки, или каким-то образом это отразилось на его иных имущественных правах.

Таким образом, ОАО СК «РОСНО» как страховщик гражданской ответственности страхователя Кострица М.С. в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшей Липатовой Н.Г. в размере 419302 рубля.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, с ОАО СК «РОСНО» в пользу Липатовой Н.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 419302 рубля.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании представитель ОАО СК «РОСНО» <дата>, то есть по истечении 3-х дней после наступления страхового случая, извещался истцом о необходимости явки для проведения экспертизы, однако на нее не явился. Данный факт представителем ответчика оспорен не был.

Согласно квитанции об отправке телеграммы Липатовой Н.Г. были понесены расходы в размере 218 рублей 36 копеек.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания услуг от <дата> (л.д. 9) Липатовой Н.Г. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела 1 месяц, факт участия представителя в 1 судебном заседании и подготовку им искового заявления, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7393 рубля 02 копейки, исходя из следующего расчета (419302-200000)*1%+5200.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Липатовой Н.Г. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Липатовой Н.Г. страховое возмещение в сумме 419302 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы 218 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7393 рубля 02 копейки, а всего 431913 (четыреста тридцать одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен <дата>