Дело № 2-1117/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года                      город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) истца Кострюковой Л.А.,

2) представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - Мазанова Ю.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 года № 259,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюковой Л.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

установил:

Кострюкова Л.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО СГ МСК) о взыскании страхового возмещения в сумме 100 742 рубля. Требование основано на следующем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 12 часов 35 минут <адрес>, в ходе которого водитель Вышинский В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на Кострюкову Л.А., ей были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

В течение всего времени с момента дорожно-транспортного происшествия Кострюкова Л.А. находилась на излечении в <данные изъяты> и до сих пор продолжает лечиться.

Последствием переломов явилось нанесение тяжелого физического урона здоровью Кострюковой Л.А.: <данные изъяты>

На настоящий момент Кострюкова Л.А. уже сделала операции <данные изъяты> и периодически проходит курс лечения <данные изъяты>.

В отношении Вышинского В.Н. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> уголовное дело было прекращено за истечением срока давности, хотя виновным Вышинский В.Н. себя признал.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с госдуарственным регистрационным знаком №, на 2007 год являлась Вышинская Н.А., которая заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с закрытым акционерным обществом МСК «Стандарт», в настоящее время ОАО СГ МСК, со сроком действия с <дата> по <дата>, о чем ей был выдан страховой полис №. Допущенным к управлению данного транспортного средства являлся Вышинский В.Н., который был вписан в данный страховой полис и управлял автомобилем на основании доверенности.

Данные обстоятельства неоднократно были установлены Фрунзенским и Октябрьским районными судами города Саратова.

Ранее Кострюковой Л.А. заявлялись и были удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства к ответчику, связанные с понесенными расходами на лечение. В настоящее Кострюкова Л.А. желает заявить исковые требования и просить возмещение утраченного заработка.

Ранее решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика уже было взыскано страховое возмещение в пользу истца в сумме 57 717 рублей 20 копеек. Суммарное возмещение уже взысканное и заявляемое настоящим иском не превышает предельной страховой суммы в размере 160 000 рублей.

До причинения Кострюковой Л.А. телесных повреждений она работала в должности ответственного секретаря <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия её оклад составлял 3 400 рублей в месяц.

В связи с тем, что должность ответственного секретаря является выборной, Кострюкова Л.А. могла работать в этой должности до следующей конференции, которые проводятся один раз в пять лет в соответствии с уставом организации. Очередная конференция прошла в августе 2010 года. Заработная плата Кострюковой Л.А. выплачивалась независимо от назначенной пенсии и это составляло её постоянный доход. В связи с тем, что в результате полученных травм ей потребовалось длительное лечение, она была физически не в состоянии выполнять свои обязанности и вынуждена уволиться с работы по состоянию здоровья, а поэтому потеряла постоянную и значительную часть ежемесячного дохода.

Кострюкова Л.А. была уволена с <дата>. За период с <дата> по <дата> ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Таким образом, недополученный истцом доход за период с <дата> и до <дата>, исходя из минимальной заработной платы в размере 4 330 рублей составляет 84 742 рубля.

Также в данной организации предусмотрена материальная помощь, которая за полтора года могла составить 16 000 рублей.

В общей сумме утраченный заработок составил 100 742 рубля.

В связи с этим Кострюкова Л.А. просила взыскать с ОАО СГ МСК в её пользу страховое возмещение в размере 100 742 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что Кострюкова Л.А. уволилась с места работы по собственному желанию, следовательно, могла иметь заработок, что является не реальным ущербом, а упущенной выгодой. Кроме того, в 2004 году Кострюковой Л.А. была установлена <данные изъяты>, что не даёт право определения ей степени утраты профессиональной трудоспособности, следовательно, не возможно определить размер утраченного заработка.

Представитель истца адвокат Рамзаев Ю.П. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с участием в судебном заседании в Лопатинском районном суде Пензенской области.

Третьи лица на стороне ответчика Вышинский В.Н., Вышинская Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьями 45, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, третьих лиц на стороне ответчика и прокурора.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> примерно в 12 часов 25 минут водитель Вышинский В.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался в условиях неограниченной видимости по левой стороне проезжей части <адрес> со скоростью примерно 16 километров в час. В пути следования, приближаясь к Т-образному перекрестку <адрес>, водитель Вышинский В.Н. заметил пешехода Кострюкову Л.А., начавшую переходить проезжую часть <адрес> от левого края проезжей части слева направо по ходу движения его автомобиля. Подъехав к пересечению улиц Максима Горького и Дзержинского и продолжая двигаться по левой стороне проезжей части <адрес>, водитель Вышинский В.Н. применил маневр поворота налево на <адрес>.

При наличии впереди начавшего пересекать проезжую часть <адрес> пешехода Кострюковой Л.А., Вышинский В.Н. своевременных мер к снижению скорости не принял, чем создал опасность для движения, нарушив своими действиями пункты 1.5 и часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; при возникновении опасности для движения, водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Продолжая осуществлять маневр поворота налево, водитель Вышинский В.Н. нарушил своими действиями пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Оказавшись на встречной полосе движения общественного транспорта на пересечении улиц Максима Горького и Дзержинского, водитель Вышинский В.Н., который в данных дорожных условиях при необходимой внимательности предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление опасных последствий своих действий, продолжив движение, запоздало применил торможение, тем самым, лишив себя технической возможности избежать происшествия, где вследствие нарушения указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований пункта 13.1 Правил, согласно которому, при повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящую проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, левой передней частью управляемого им автомобиля, допустил наезд на пешехода Кострюкову Л.А.

В результате наезда, у Кострюковой Л.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании уголовным делом № и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Как установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Кострюковой Л.А. к Вышинскому В.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда (листы дела №) владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 2007 год являлась Вышинская Н.А., которая заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с закрытым акционерным обществом МСК «Стандарт», в настоящее время ОАО СГ МСК, со сроком действия с <дата> по <дата>, о чём ей был выдан страховой полис серии №. Допущенным к управлению данного транспортного средства являлся Вышинский В.Н., который был вписан в данный страховой полис и управлял автомобилем по доверенности.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ОАО СГ МСК участвовало в рассмотрении гражданского дела, суд считает указанные выше обстоятельства установленными, и не подлежащими доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Вышинского В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО СГ МСК, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого здоровью Кострюковой Л.А., должна быть возложена на страховщика ОАО СГ МСК, в пределах страховой суммы в размере 160 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1085 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> с ОАО СГ МСК в пользу Кострюковой Л.А. взысканы расходы на приобретение лекарств в размере 57 717 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании гражданским делом №.

В соответствии со статьёй 1086 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

<дата> Кострюковой Л.А. установлена <данные изъяты> инвалидности по общим заболеваниям и установлена <данные изъяты> ограничения способности к трудовой деятельности (лист дела №).

Однако, как установлено судом, на момент причинения вреда здоровью, Кострюкова Л.А. работала на выборной должности ответственного секретаря <данные изъяты>. В её должностные обязанности входило, в том числе: встречи с людьми по месту жительства, поездки в административные органы, к руководителям организаций и учреждений, участие в совещаниях, проверка работы районных Советов, участие во всех мероприятиях, проводимых в городе Саратове, связанных с памятными датами и историческими событиями, организация поздравлений и поощрений юбиляров ветеранского актива, руководителей предприятий, организаций и органов законодательной и исполнительной власти с памятными датами и историческими событиями.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания президиума <данные изъяты> от <дата> № (листы дела № листы дела №), заявлением о приёме на работу от <дата> (лист дела №), приказом о приёме на работу от <дата> № (лист дела №), сообщением председателя <данные изъяты> от <дата> исходящий номер 279 (листы дела №), должностными обязанностями ответственного секретаря, утверждёнными <дата> (лист дела №).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия Кострюковой Л.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

С 2005 года Кострюкова Л.А. наблюдается у хирурга с диагнозом <данные изъяты>.

Длительное лечение травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, длительное нахождение Кстрюковой Л.А. на постельном режиме (гипокинезия) повлияли на значительное прогрессирование <данные изъяты>. Следовательно, обострение данного заболевания находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В связи с причинёнными травмами Кострюкова Л.А. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>; с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>. Амбулаторное лечение в связи с причинённым вредом здоровью Кострюкова Л.А. проходит до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются указанным выше заключением экспертов и выпиской из истории болезни (листы дела №).

<дата> Кострюкова Л.А. прошла освидетельствование в <данные изъяты> и ей была составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида (листы дела №), согласно которой Кострюковой Л.А. бессрочно установлена <данные изъяты> инвалидности и <данные изъяты> ограничения способности к труду. Кострюкова Л.А. нуждается в <данные изъяты>.

<дата> Кострюкова Л.А. обратилась к председателю <данные изъяты> с заявлением об освобождении от обязанностей ответственного секретаря по собственному желанию в связи с ухудшением состояния здоровья (лист дела №).

Приказом от <дата> Кострюкова Л.А. по состоянию здоровья была уволена с должности ответственного секретаря <данные изъяты>, что подтверждается протоколом заседания <данные изъяты> от <дата> № (лист дела №), приказом о расторжении трудового договора от <дата> (лист дела №).

В этой связи суд считает, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы лишили Кострюкову Л.А. возможности работать в должности ответственного секретаря <данные изъяты>.

Поскольку указанная выше должность носит выборный характер, Кострюкова Л.А. могла работать в данной должности до следующих выборов - <дата>, что подтверждается уставом общественной организации (листы дела №), выпиской из протокола VIII отчётно-выборной конференции (лист дела №).

Согласно сообщению председателя <данные изъяты> (лист дела №) за период с <дата> по <дата> Кострюкова Л.А. могла иметь заработок в размере 100 742 рубля.

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) установленная Кострюковой Л.А. в 2004 году инвалидность <данные изъяты> с ограничением способности к трудовой деятельности <данные изъяты> бессрочно свидетельствует о полной неспособности гражданина к трудовой деятельности и не даёт право определения е й степени утраты профессиональной трудоспособности. Определить процент стойкой утраты общей трудоспособности за период с <дата> по <дата> не представляется возможным.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что на момент избрания Кострюковой Л.А. на должность ответственного секретаря <данные изъяты> ей была установлена инвалидность <данные изъяты> с ограничением способности к трудовой деятельности <данные изъяты> бессрочно, что свидетельствует о полной неспособности гражданина к трудовой деятельности, Кострюкова Л.А. могла и фактически исполняла возложенные на нёё обязанности и имела заработок. Только полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы лишили Кострюкову Л.А. возможности работать в указанной выше должности. Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия Кострюкова Л.А. утратила заработок, который фактически имела.

Поскольку за период с <дата> по <дата> Кострюкова Л.А. могла иметь заработок в размере 100 742 рубля, общая трудоспособность утрачена Кострюковой Л.А. полностью, то есть в размере 100%, суд считает необходимым взыскать со страховщика осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - ОАО СГ МСК в пользу Кострюковой Л.А. утраченный ей в связи с повреждением здоровья заработок за период с <дата> по <дата> год в полном объёме в размере 100 742 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, Кострюковой Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № (лист дела №).

Учитывая удовлетворение иска Кострюковой Л.А., учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и в трёх судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерности расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей заявленными в разумных пределах и считает необходимым взыскать их с ответчика ОАО СГ МСК в пользу истца Кострюковой Л.А.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Согласно Уставу города Саратова, принятому решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» имеет статус городского округа.

Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО СГ МСК следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 214 рублей 84 копейки в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных <данные изъяты> акта выполненных работ и счёта (листы дела №) стоимость проведённого заключения экспертов от <дата> № составила 6 010 рублей 42 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение иска Кострюковой Л.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СГ МСК в пользу <данные изъяты> стоимость производства судебно-медицинской экспертизы от <дата> № в размере 6 010 рублей 42 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кострюковой Л.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кострюковой Л.А. страховое возмещение в сумме 100 742 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 110 742 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3 214 рублей 84 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу <данные изъяты> стоимость производства судебно-медицинской экспертизы в сумме 6 010 рублей 42 копейки.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья      подпись           А.П. Совкич