Дело № 2-1399/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 20011 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таилкина О.П. к Аксененко А.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Таилкин О.П. обратился в суд с иском к Аксененко А.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что в ходе проведения общего собрания пайщиков Саратовского районного потребительского общества <дата> ответчиком был сделан ряд заявлений, в которых он распространил о нем не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обвинив в злоупотреблении полномочиями в период нахождения в должности председателя правления Саратовского районного потребительского общества, причинении значительного ущерба организации путем отчуждения недвижимости по заниженным ценам и других злоупотреблениях.

В своем выступлении Аксененко А.И. относительно него сказал о том, что «есть ряд неоспоримых фактов по грубым злоупотреблениям своими должностными полномочиями», которые выражаются в следующем: «<дата> года завезли 2,8 тонн растительного масла по разнарядке Министерства сельского хозяйства области с Аткарского маслозавода по ограниченной цене 30 руб. за килограмм, по растительному маслу следовало еженедельно представлять отчет в Министерство сельского хозяйства, так как оно предназначалось для торговли на сельскохозяйственных рынках. Таилкин О.П. установил цену 42 руб. и значительную часть продал через магазины; закупали муку для производства хлеба по цене на 2-3 рубля выше официальных цен на муку по городу Саратову и Саратовской области».

Кроме того, ответчик обвинил его в отчуждении собственности Саратовского районного потребительского общества без учета реальных рыночных цен в отношении следующих объектов:

1) столовая в <адрес> за 110 тыс. руб. (купил Таилкин О.П.);

2) магазин в <адрес> за 230 тыс. руб. - купила ФИО2;

3) магазин в <адрес> за 110 тыс. руб. - купила дочь Таилкина;

4) колбасный цех в Красном Текстильщике - за 260 тыс. руб.;

5) магазин в <адрес>-2 - за 15 тыс. руб.;

6) магазин в <адрес> - за 110 тыс. руб.;

7) хлебный магазин в <адрес> - за 200 тыс. руб.;

8) 2 гаража за 250 тыс. руб.;

9) промтоварный в <адрес>;

10) магазин в <адрес>;

11) магазины в <адрес>, <адрес>, <адрес> - купил ФИО4 по остаточной стоимости.

При этом Аксененко А.И. как председателю совета Саратовского районного потребительского общества, было известно о том, что, в соответствии с п.7.3 устава организации, все сделки с недвижимостью в зависимости от цены санкционируются либо советом, либо общим собранием пайщиков потребительского общества, с согласия органов управления областного союза потребительских обществ, и что председатель правления Саратовского районного потребительского общества не вправе самостоятельно осуществлять отчуждение недвижимого имущества без согласования с указанными органами.

В отношении всех объектов недвижимости, список которых приведен ответчиком в выступлении, такое согласие было получено, что подтверждается материалами регистрационных дел, сформированных отделом УФРС по Саратовской области в Саратовском районе. В каждом из них имеется постановление совета Саратовского районного потребительского общества, санкционирующее продажу недвижимости по указанной в нем цене. Все сделки прошли юридическую экспертизу в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, переход прав по ним был зарегистрирован, что означает соблюдение истцом требований устава общества.

Из этого следует вывод о том, что сделанные ответчиком заявления об отчуждении им собственности Саратовского райпо без учета реальных рыночных цен, не соответствует действительности.

Помимо этого, в отношении объектов недвижимости, сданных Обществом в аренду, ответчик высказался следующим образом: «Арендаторы, не скрывая, заявляют: платим часть в кассу райпо, часть лично Таилкину О.П. ежемесячно. Например, ООО «<данные изъяты>» - 10 тыс. руб. в кассу, 10 тыс. руб. товаром без оформления документов. Предприниматели - 800 руб. в кассу, 7200 - Олег Петровичу, или 3000 руб. в кассу, 5000 руб. Олег Петровичу. Отсюда ответ: почему Таилкин О.П. объезжает лично магазины и собирает выручку, или заняться больше нечем?». И еще: «Со слов работников Райпо Таилкин О.П. опустился до крохоборства и забрал из райпо ноутбук, сказав «как-нибудь спишите», а он стоит 32 тыс. руб.».

Все вышеприведенные высказывания в его адрес считает голословными утверждениями о фактах, в действительности не имевших места, сделаны ответчиком, по его мнению, исключительно с целью унизить и оскорбить его, запятнать деловую репутацию.

Заявления Аксененко А.И. не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы организации, а исключительно намерением причинить ему вред, считает, что со стороны Аксененко А.И. в данном случае имело место быть злоупотребление правом.

В результате действий ответчика подорван его авторитет как руководителя предприятия, делового человека и компетентного управленца, в результате чего он испытал длительные психологические перегрузки, вызванные необходимостью доказывать несоответствие изложенных в заявлении ответчика сведений действительности, сопровождаемые моральными переживаниями, что привело к снижению его деловой активности.

В добровольном порядке ответчик от опровержения сделанных им заявлений, а также компенсации морального вреда уклонился, чем причинил ему еще больший моральный вред, поэтому он вынужден обратиться в суд и просит:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию высказывания Аксененко А.И. «о наличии ряда неоспоримых фактов грубого злоупотребления должностными полномочиями в действиях Таилкина О.П.», сделанные в ходе общего собрания пайщиков Саратовского районного потребительского общества от <дата>:

1)«за <дата> года завезли 2,8 тонн растительного масла по разнарядке Министерства сельского хозяйства области с Аткарского маслозавода по ограниченной цене 30 руб. за килограмм. По растительному маслу следовало еженедельно представлять отчет в Министерство сельского хозяйства, так как оно предназначалось для торговли на сельскохозяйственных рынках. Таилкин О.П. установил цену 42 руб. и значительную часть продал через магазины; закупали муку для производства хлеба по цене на 2-3 рубля выше официальных цен на муку по городу Саратову и Саратовской области».

2)Об отчуждении собственности Саратовского районного потребительского

общества без учета реальных рыночных цен в отношении следующих объектов:

1) столовая в <адрес> за 110 тыс. руб. (купил Таилкин О.П.);

2) магазин в <адрес> за 230 тыс. руб. - купила ФИО2;

3) магазин в <адрес> за 110 тыс. руб. - купила дочь Таилкина;

4) колбасный цех в Красном Текстильщике - за 260 тыс. руб.;

5) магазин в <адрес>-2 - за 15 тыс. руб.;

6) магазин в <адрес> - за 110 тыс. руб.;

7) хлебный магазин в <адрес> - за 200 тыс. руб.;

8) 2 гаража за 250 тыс. руб.;

9) промтоварный в <адрес>;

10) магазин в <адрес>;

11) магазины в <адрес>, <адрес>, <адрес> - купил ФИО4 по остаточной стоимости.

3)В отношении объектов недвижимости, сданных Обществом в аренду:

«Арендаторы, не скрывая, заявляют: платим часть в кассу Райпо, часть лично

Таилкину О.П. ежемесячно. Например, ООО «<данные изъяты>» - 10 тыс. руб. в кассу, 10 тыс. руб. товаром без оформления документов. Предприниматели - 800 руб. в кассу, 7200 - О.П., или 3000 руб. в кассу, 5000 руб. О.П.. Отсюда ответ: почему Таилкин О.П. объезжает лично магазины и собирает выручку, или заняться больше нечем?».

4) «Со слов работников Райпо Таилкин О.П. опустился до крохоборства и забрал из Райпо ноутбук, сказав «как-нибудь спишите», а он стоит 32 тыс. руб».

2.Обязать Аксененко А.И.:

а)выступить на внеочередном общем собрании пайщиков Саратовского РАЙПО с опровержением вышеуказанных сведений не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

б)предоставить истцу доказательства выступления в виде заверенной копии протокола общего собрания пайщиков и аудиозаписи выступления, либо пригласить истца для участия в таком собрании.

3.Взыскать с Аксененко А.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в сумме 200 000 руб.

Представитель истца Любимцев А.Л. исковые требования Таилкина О.П. поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить в полном объеме и возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной полшины в сумме 200 рублей.

Представитель ответчика Никитина Е.Г. выразила несогласие с иском, представила письменные возражения по нему (л.д.42-43), которые поддержала в судебном заседании пояснив, что Таилкиным О.П. не представлены доказательства распространения Аксененко А.И. указываемых им в иске сведений. Считает, что протокол общего собрания пайщиков является официальным документом, которым оформляются решения высшего органа потребительского общества и для его обжалования установлен специальный порядок, предусмотренный главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем изложенные в данном протоколе факты не могут обжаловаться в заявленном истцом порядке - в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Кроме того утверждала, что оспариваемые Таилкиным О.П. сведения соответствуют действительности и подтверждаются объективными доказательствами:

накладными на получение растительного масла с завода и накладными на последующую его передачу в магазины для реализации по цене 40-42 рубля; договорами купли-продажи объектов ранее принадлежавшего обществу недвижимого имущества за подписями Таилкина О.П. и актами об определении их стоимости; факт того, что в ряде случаев арендная плата вносилась в кассу райпо не в полном объеме, подтверждается жалобой ФИО1 от <дата> на имя Аксененко А.И.; бухгалтерскими документами Саратовского райопо о внесении платежей по кредитному договору, оформленному на имя Таилкина О.П. для приобретения ноутбука, который находился в его кабинете и который пропал после его ухода в отпуск и увольнения.

Смысл приведенных в исковом заявлении фраз Аксененко А.И. заключается в критике Таилкина О.П. как должностного лица, руководителя и непосредственно связаны с осуществлением им своих должностных обязанностей. В фразах имеется указание на источник получения информации: «Арендаторы не скрывая заявляют...», «Со слов работников райпо...». Оспариваемые Таилкиным О.П. сведения являются типичным примером оценочных суждений, отражающих оценку, данную Таилкину О.П. как председателю правления Саратовского райпо в период его работы и поэтому не подлежат защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем в иске Таилкину О.П. просила отказать.

Представитель ответчика Двухжилова Т.В. по делу поддержала позицию Никитина Е.Г., также представила письменные возражения ( л.д.84-85), в иске Таилкину О.П. просила отказать.

Истец Таилкин О.П. и ответчик Аксененко А.И. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Таилкина О.П. и ответчика Аксененко А.И. в силу п.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Таилкину О.П. отказать.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч.2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Честь, достоинство и деловая репутация, в силу ст. 150 ГК РФ, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения либо в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Честь - категория, означающая моральную оценку человека обществом, а также самооценку.

Достоинство - морально-нравственная категория, означающая уважение самоуважение человеческой личности.

Деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина осуществляется в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, согласно которой:

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 152 ГК РФ, обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации являются :

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

-порочащий характер этих сведений и

-несоответствие их действительности,

при этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

- под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан, следует, в том числе, понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

-порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица ( пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В своем решении по делу «Галина Ивановна Чернышева против Российской Федерации» от 10 июня 2004 года Европейский суд по правам человека указывает на то, что, в делах о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию Требование о доказывании оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции. Тем не менее, даже в тех случаях, когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточная фактическая основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

В судебном заседании по делу установлено следующее:

Саратовское районное потребительское общество в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, зарегистрированной по адресу: <адрес> ( п.1.4), на территории <адрес> города.

<дата> состоялось общее собрание пайщиков данного общества. Ход собрания отражен в протоколе, копия которого получена Таилкиным О.П. после ознакомления с материалами дела, ранее рассмотренного Саратовским районным судом Саратовской области и приложена. к иску на л.д. 7-24.

Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В протоколе общего собрания пайщиков Саратовского райпо от <дата> действительно отражены принятые собранием решения по вопросам повестки собрания.

Однако истцом Таилкиным О.П. данные решения не оспариваются, в связи с чем доводы представителей ответчика о том, что заявленный им спор подсуден Арбитражному суду Саратовской области, являются несостоятельными.

В соответствии с представленной справкой Саратовского райпо № от <дата>, Аксененко А.И., работает в данном обществе с <дата>, в должности председателя Совета с <дата> по настоящее время( л.д. 32).

Согласно протоколу общего собрания пайщиков Саратовского райпо от <дата> вопрос повестки собрания «Досрочное прекращение трудового договора с председателем Правления Саратовского райпо Таилкиным О.П.» освещался собранию председателем Совета и председателем собрания Аксененко А.И.( л.д.7-24).

Выступление Аксененко А.И. по указанному вопросу, согласно протоколу, относительно деятельности Таилкина О.П. в должности председателя Саратовского райпо содержало следующие фразы:

«есть ряд неоспоримых фактов по грубым злоупотреблениям своими должностными полномочиями:

- за <дата> года завезли 2,8 тонн растительного масла по разнарядке Министерства сельского хозяйства области с Аткарского маслозавода по ограниченной цене 30 руб. за килограмм, по растительному маслу следовало еженедельно представлять отчет в Министерство сельского хозяйства, так как растительное масло предназначалось для торговли на сельскохозяйственных рынках. Таилкин О.П. установил цену 42 руб. и значительную часть продали через магазины; - закупали муку для производства хлеба по цене на 2-3 рубля выше официальных цен на муку по городу Саратову и Саратовской области;

Отчуждение собственности производилось без учета реальных рыночных цен:

проданы столовая в <адрес> за 110 тыс. руб. (купил Таилкин О.П.);

-магазин <адрес> за 230 тыс. руб. - купила ФИО2;

-магазин <адрес> за 110 тыс. руб. - купила дочь Таилкина;

-колбасный цех в Красном Текстильщике - за 260тыс. руб.;

-магазин в <адрес>-2 - за 15 тыс. руб.;

-магазин <адрес> - за 110 тыс. руб.;

-хлебный магазин <адрес> - за 200 тыс. руб.;

- 2 гаража за 250 тыс. руб.;

- Промтоварный в <адрес>;

- магазин в <адрес>;

- магазины в <адрес>, <адрес>, <адрес> - купил ФИО4 по остаточной стоимости.

- аренда. Арендаторы, не скрывая, заявляют, платим часть в кассу райпо, часть лично Таилкину О.П. ежемесячно. Например, ООО «<данные изъяты>» - 10 тыс. руб. в кассу, 10 тыс. руб. товаром без оформления документов, предприниматели 800 руб. в кассу, 7200 О.П., или 3000 руб. в кассу, 5000 руб. О.П..

Отсюда ответ, почему Таилкин О.П. объезжает лично магазины и собирает выручку, или заняться больше нечем?

Со слов работников райпо Таилкин О.П. опустился до крохоборства и забрал из райпо ноутбук, сказав «как-нибудь спишите», а он стоит 32 тыс. руб.»,

которые истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Анализируя приведенный выше фрагмент выступления председателя Совета общества Аксененко А.И., суд пришел к выводу, что он по своей смысловой нагрузке он является субъективным оценочным суждением ответчика о деятельности председателя правления Саратовского райпо Таилкина О.П., основанным на фактических обстоятельствах, выраженным в критической, но корректной форме, в связи с чем не может являться предметом судебной защиты в силу ст. 152 ГК РФ.

Факты, о которых высказал суждение Аксененко А.И., объективно подтверждаются представленными по делу доказательствами:

- о продаже масла, которое получалось Саратовским райпо с Аткарского маслоэкстракционного завода, предназначалось для продажи на сельскохозяйственных рынках, а отпускалось в магазины для реализации по 40 руб.: сообщением в сети Интернет о постоянно действующем совещании при Губернаторе области ФИО3 о договоренности с перерабатывающими предприятиями области о стабилизации отпускных цен на отдельные продукты питания, в первую очередь на растительное масло ( л.д. 91-92); накладными на получение масла с завода и накладными на последующую его передачу в магазины для реализации ( л.д.93-118); показаниями свидетелей Свидетель1 и Свидетель 2- продавцов магазинов райпо о получении в <дата> со склада на реализацию подсолнечного масла по цене 40 руб. за килограмм, установленной председателем правления райпо Таилкиным О.П.;

- о закупке зерна: протоколом общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от <дата>, подтверждающим тот факт, что Саратовское райпо являлось учредителем данного общества; пояснительной запиской о разнице цен на муку, закупаемую в <дата> году ООО «<данные изъяты>» и другими организациями потребительского кооператива Саратовского облпотребсоюза; накладными на закупку зерна; распечаткой сведений из общероссийской еженедельной газеты «<данные изъяты>» о ценах на муку в <дата> ( л.д.191-200), из которых видно что закупочные цены на муку высшего сорта ООО <данные изъяты>» выше, чем в ООО «<данные изъяты>» <адрес> в <дата> на 2 руб. 90 коп., в <дата> выше, чем в ХРТП «<данные изъяты>» Самойловского района на руб. и выше, чем в ООО «<данные изъяты>» <адрес> на 2 руб. 90 коп.;

- по отчуждению собственности: договорами купли- продажи указанных в иске объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавшего Саратовскому райопо, подписанными от имени продавца Таилкиным О.П., и Актами определения стоимости нежилых зданий ООО «<данные изъяты>», сделанными на основании анализа рыночной стоимости недвижимости ( л.д.119-180);

- по арендной плате: жалобой ФИО1 на имя председателя Совета Саратовского районного потребительского общества Аксененко А.И. ( л.д. 181);

- по поводу сбору выручки из магазинов райпо лично Таилкиным О.П.: показаниями свидетелей Свидетель1 и Свидетель 2;

- по ноутбуку: платежными поручениями о переводах Саратовским райпо денежных средств в счет погашения кредита Таилкина О.П. ( л.д. 45-47), расходными кассовыми ордерами о выдаче Таилкину О.П. денежных средств под отчет для погашения кредита; показаниями свидетелей Свидетель 5 и Свидетель 4 о том, что со слов бухгалтера Антоновой им известно о том, что указанные в платежных документах денежные средства переводились и выдавались Таилкину О.П. для погашения кредита, оформленного на его имя. В кредит им был взят ноутбук, который стоял в его кабинете. Он на нем работал, перед уходом в отпуск и последующим увольнением Таилкина О.П. ноутбук из кабинета исчез. Доступа в кабинет Таилкина О.П. кроме него никто не имел.

Показания свидетелей Свидетель1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 конкретные, последовательные, соответствуют материалам дела, не верить им, у суда оснований не имеется.

Оценивая в совокупности представленные ответчиком доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что выраженное на собрании пайщиков оценочное суждение Аксененко А.И. было основано на его субъективном восприятии имевшейся у него информации о фактической деятельности Таилкина О.П. в должности председателя правления Саратовского райпо, полученной как из документов, так и от иных лиц ( арендаторов, продавцов), и не являлось чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Таилкину О.П. отказать в полном объеме, как не основанных на законе и доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Таилкину О.П. к Аксененко А.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья:подпись