Дело № 2-211392011

РЕШЕНИЕ

20 июня 2011 года                     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Трибунской О.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 02.09.2010 года Кургановой И.В., ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Л.Г. о защите прав неопределенного круга потребителей,

установил:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Кузнецовой Л.Г. о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ИП Кузнецовой Л.Г. по осуществлению реализации товаров с истекшим сроком годности, обязании устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, прекратив реализацию товара с истекшим сроком годности, обязании довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда по делу, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях обеспечения защиты прав неопределённого круга потребителей истец, в порядке статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», провел проверку продуктового магазина «ИП Кузнецова И.В.», расположенного по адресу: <адрес>, о чём составлен акт проверки организации № от <дата>. В результате проверки, проведенной специалистами истца, выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей. <дата> в вышеуказанном магазине осуществлялась реализация товара с истёкшим сроком годности, а именно: мороженное «<данные изъяты>», 15% жирность, изготовитель <адрес>, вес 70 гр, с датой изготовления <дата>, срок годности не более 6 месяцев, то есть годен до <дата>, по цене 10 рублей. Копия акта была вручена лично товароведу магазина Гурьяновой С.Н., от пояснений и подписи отказались. Данные нарушения противоречат действующему законодательству РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено - если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. На основании ст. 5 Закона, изготовитель обязан установить срок годности период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Пункт 5, той же статьи закрепляет положение, о том, что продажа товара по истечению установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещается. Статья 16 ФЗ № 29ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определённого срока годности с момента их изготовления ухудшается, приобретают свойства представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению. Статья 3 вышеназванного закона не допускает оборотоспособность пищевых продуктов с истёкшим сроком годности. Кроме того, согласно п.1 ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Соблюдение санитарных правил в силу ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Согласно п.8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» - запрещается реализация продукции с истёкшими сроками годности. Реализация продукции с истёкшим сроком годности может являться причиной возникновения отравлений и создаёт реальную опасность для жизни и здоровья потребителя. Таким образом, приложенный акт проверки № от <дата> подтверждает факт нарушения ответчиком прав неопределённого круга потребителей. Нарушенное право может быть восстановлено лишь посредством устранения со стороны ответчика выявленных нарушений. Защита прав неопределённого круга потребителей является одной из уставных целей деятельности истца, что следует из пункта 2.4 Устава СООФЗПП (выписка из Устава прилагается). При подготовке данного искового заявления фонд понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взаимоотношения с которым оформлены договором поручения. На основании изложенного, просило суд признать противоправным в отношении неопределенного круга потребителй следующие действия ответчика: осуществление реализации товара с истекшим сроком годности, что является нарушением Закона, в части права потребителей на безопасность товара для жизни и здоровья, а именно: мороженное «<данные изъяты>», 15% жирность, изготовитель город Самара, вес 70 гр., с датой изготовления <дата>, срок годности не более 6 месяцев, т.е. годен до <дата>, по цене 10 рублей Обязать ответчика довести через СМИ (газета «Парадный подъезд») до сведения потребителей резолютивную часть решения суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с приобретением продукции с истекшим сроком годности, в сумме 10 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5700 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ИП Кузнецовой Л.Г. также расходы по отправке телеграммы в размере 235 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курганова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кузнецова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что в момент проведения проверки 14.02.2011 года отсутствовала в магазине. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель ответчика ИП Кузнецовой Л.Г. по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Тишкова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ИП Кузнецовой Л.Г. по заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Тишквой В.А.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 1.1, 2.1 Устава Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей (СООФЗПП) фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией и создается в целях реализации мер по защите прав потребителей; основной целью деятельности фонда является защита прав и интересов потребителей, а также других граждан.

В силу статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Статьей 46 данного Закона, регулирующей судебный способ защиты прав неопределенного круга потребителей, установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Из данных правовых норм следует, что право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> № индивидуальный предприниматель Кузнецова Л.Г. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером № <дата>, о чем выдано свидетельство серии № от <дата> (л.д.55-57).

<дата> специалистами СООФЗПП в соответствии со ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» была проведена проверка соблюдения ИП Кузнецовой Л.Г. прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, в результате которой выявлены нарушения действующего законодательства, о чем составлен акт проверки №, а именно: осуществляется реализация товара по истечении срока годности: мороженное «<данные изъяты>», 15% жирность, изготовитель город Самара, вес 70 гр, с датой изготовления <дата>, срок годности не более 6 месяцев, то есть годен до <дата>, по цене 10 рублей; мороженое «пломбир ванильное» вес 0,5 кг, сроком годности не более 6 месяцев, то есть годен до <дата>; масса творожная особая, 23% жирность «<данные изъяты>»», массой 200 гр по цене 26 руб. с датой изготовления <дата>, срок годности 7 суток, годен до <дата>; Активия пищевая «<данные изъяты> 290 гр по цене 34 руб. с датой изготовления <дата>, годен до <дата> (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 4 вышеназванного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 4 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5 указанной статьи закона).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли.

Таким образом, судом установлено, что ИП Кузнецовой Л.Г. в нарушение указанных правовых норм осуществлялась реализация продукции с истекшим сроком годности.

Противоправность и виновный характер действий ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе представленным на обозрение в судебное заседание <дата> реализованным товаром - мороженным «<данные изъяты>» с датой изготовления <дата>, сроком годности не более 6 месяцев.

Доводы ответчика ИП Кузнецова Л.Г. о том, что продукция с истекшим сроком годности была куплена не у ответчика, опровергаются материалами дела, а именно кассовым чеком ИП Кузнецова Л.Г. № от <дата> на сумму 10 рублей (л.д.10).

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ в случае, если действия, которые обязан совершить ответчик по решению суда, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.

Суд считает, что обязанность ответчика довести через средства массовой информации настоящее решение суда, должна быть исполнена в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу; этот срок является достаточным для исполнения данной обязанности.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющегося в материалах дела договора поручения № т <дата> следует, что между истцом и Кургановой И.В. был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 5700 рублей (л.д.11-12).

В соответствии с расходным кассовым ордером № от <дата> Кургановой И.В. были перечислены денежные средства по договору поручения в размере 4959 рублей (л.д.13).

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ИП Кузнецовой Л.Г. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.Г. по реализации товара с истекшим сроком годности, а именно, мороженного «<данные изъяты>», жирность 15 %, изготовитель <адрес>, массой 70 грамм, датой изготовления <дата>, сроком годности до <дата>.

Обязать индивидуального предпринимателя Кузнецову Л.Г. довести через средства массовой информации до сведения потребителей настоящее решение суда по данному делу в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.Г. в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 235 рублей 13 копеек, расходы на приобретение продукции в размере 10 рублей, всего 3245 (три тысячи двести сорок пять) рублей 13 копеек

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Демина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>