Дело № 2-1059/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г.Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Трибунской О.В., с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) Немецкого М.Г. по доверенности от 25.08.2010 года Сурова Ю.А., ответчика (истца по встречному иску) Шелухина Л.Ю., представителя ответчика (истца по встречному иску) Шелухина Л.Ю. позаявлению в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ Сафроновой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немецкого М.Г. к Шелухину Л.Ю, о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Шелухина Л.Ю, к Немецкому М.Г. о признании договора займа незаключенным, установил: Немецкий М.Г. обратился в суд с иском к Шелухину Л.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 62815 рублей 33 копейки, судебных расходов. Требования обосновал тем, что <дата> он передал в займы Шелухину Л.Ю.денежные средства в размере 62815 руб. 33 коп. на срок до 01 марта 2011 года и подтверждение получения этой суммы Шелухин Л.Ю. выдал расписку.В наступивший срок возврата суммы займа Шелухин Л.Ю. денежные средства в размере 62815 руб. 33 коп. не вернул. В настоящее время Шелухин Л.Ю. встречи с истцом избегает, на телефонные звонки не отвечает. Действия ответчика противоречат гражданскому законодательству, нарушают права истца. В настоящее время Шелухин Л.Ю. не совершает каких-либо действий по исполнению имеющихся обязательств, он не намерен в добровольном порядке исполнить свои обязательства, т.е. уклоняется от возврата денежных средств. Ответчик Шелухин Л.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявление о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности по причине обмана, ссылаясь на то, что <дата> он выдал Немецкому М.Г. расписку, в которой указано, что он взял взаймы у ответчика 62815 рублей 33 копейки. В расписке указано, что денежные средства он обязался вернуть до 01 марта 2011 года. Указанная расписка написана в декабре 2010 г, т.е. в период, когда он состоял в фактически трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> Трудовой договор общество с ним не оформило, заработную плату он получал путем перечисления денежных средств на банковскую карту, в связи с чем ежемесячно на его электронный адрес он получал уведомления о сумме начисленной заработной платы. В перечень должностных обязанностей входило распространение продукции общества на территории г. Саратова, сбор денег от клиентов за приобретенную ими продукцию и перечисление данных денежных средств обществу. В силу отсутствия официально оформленных трудовых отношений, договоров о материальной ответственности, доверенностей на право представления интересов общества перед третьими лицами, руководители общества обязывали своих работников при получении продукции общества по накладной для дальнейшей продажи клиентам оформлять расписки о получении денежных средств на сумму полученной продукции и передавать их на хранение в общество до перечисления обществу денег, полученных от клиентов. Таким образом, в очередной раз, получив продукцию Общества по накладной, он оформил расписку и отправил данную расписку в сканированном виде по электронной почте. Явившийся в г. Саратов по делам сотрудник Общества передал поручения Немецкого М.Г. подписать два экземпляра расписки: в печатном виде, а также собственноручно написанную расписку и передать их для ответчика. Факт написания расписки и передачи ее сотруднику Общества для дальнейшего вручения ответчику имел место в присутствии Калачева И.С. и Фкрылева Е.К., которые также являются свидетелями отсутствия факта передачи денежных средств от ответчика истцу. Вырученные от продажи продукции денежные средства он перечислил по банковской карте в Общество, расписки ему так и не вернули. Кроме того, ответчик, зарегистрированный и фактически проживающий в г. Москва, для передачи денежных средств по расписке от <дата> подтверждающей договор займа, в Саратов не являлся. В свою очередь, он, зарегистрированный и проживающий в г. Саратове, не ездил в Москву за получением указанной денежной суммы. Таким образом, ответчик обманул его относительно цели написания вышеуказанной расписки. Истец (ответчик по встречному иску) Немецкий М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании от представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Сурова Ю.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к Шелухину Л.Ю., указав, что в соответствии с договором займа от <дата> заемщик Шелухин Л.Ю. передал, а займодавец Немецкий М.Г. принял от заемщика денежную сумму в размере 62815 руб. 33 коп. Истец не имеет денежных и иных претензий по выплате ответчиком суммы займа. Просил суд принять отказ от иска и производство по делу прекратить. В судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) Шелухина Л.Ю. поступило заявление об отказе от встречных исковых требований к Немецкому М.Г. о признании договора займа от <дата> незаключенным. Просил суд принять отказ от встречного иска и производство по делу прекратить. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шелухина Л.Ю. по заявлению Сафронова Д.Н. заявление своего доверителя поддержала, просила принять отказ от встречного иска, не возражала против отказа истца от иска. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом представителю истца по доверенности Сурову Ю.А., ответчику Шелухину МЛ.Ю. разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, о том, что при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, а при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Изучив представленные заявления об отказе от заявленных требований, от встречных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа истца Немецкого М.Г. от иска, а также для принятия отказа ответчика Шелухина Л.Ю. от встречного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по настоящему делу по требованиям Немецкого М.Г. к Шелухину Л.Ю. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Шелухина Л.Ю. к Немецкому М.Г. о признании договора займа незаключенным подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Принять отказ истца Немецкого М.Г. от заявленных требований к Шелухину Л.Ю, о взыскании долга по договору займа, отказ ответчика Шелухина Л.Ю, по встречным исковым требованиям к Немецкому М.Г. о признании договора займа незаключенным по гражданскому делу по иску Немецкого М.Г. к Шелухину Л.Ю, о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Шелухина Л.Ю, к Немецкому М.Г. о признании договора займа незаключенным. Производство по делу прекратить. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья подпись О.В. Демина