Дело № 2-1029/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Трибунской О.В., с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности от 15.11.2010 года Калмыковой Е.И., ответчика (третьего лица по встречному иску) Мезенцевой О.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Мезенцева В.М. по доверенности от 31.05.2011 года Торопова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» к Мезенцевой О.В. Воронову А.Г., Мезенцеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, по встречному иску Мезенцева В.М. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» о признании условий договора поручительства в части недействительными, установил: Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») в лице филиала «Саратовский» обратилось в суд с иском к Мезенцеву М.В., Воронову А.Г., Мезенцеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 332116 руб. 03 коп., процентов за пользование кредитом в размере 38309 руб. 02 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 5000 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 45192 руб. 47 коп., пени по просроченным процентам в размере 6956 руб. 93 коп, пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 11464 руб. 20 коп., взыскании с ответчиков солидарно в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» процентов по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 332116 руб. 03 коп. по ставке 8,25 процентов годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7590 руб. 39 коп. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Мезенцевым М.В. был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком заемщику денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. Сумма кредита, предоставленная Мезенцеву М.В в соответствии с кредитным договором, составляет 500000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8,25% годовых. Кредит предоставляется заемщику сроком до 31.10.2014 года. В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с декабря 2007 года равными по сумме платежами, составляющими 12856 рублей. Согласно п.4.1 кредитного договора при наступлении срока ежемесячного платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита, в оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа. В соответствии с п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита, предусмотренного п.3.1 заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов, предусмотренных п.3.1 заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также в случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение судного счета заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен заемщику <дата>, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>. Однако, Мезенцев М.В надлежащим образом свои обязательства не исполняет. Платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не оплачиваются с 01.04.2010 года. В соответствии с п.п. 5.2, 5.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссией за ведение ссудного счета на срок более 10 дней. Согласно требованию от <дата>, направленному истцу Мезенцеву М.В, ввиду нарушения им обязательств по кредитному договору № от <дата>, ему было предложено в срок до 14.03.2011 года погасить задолженность по кредитному договору. Данное требование не исполнено. По состоянию на 18.03.2011 года задолженность Мезенцева М.В перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору № от <дата> составляет 439038 руб. 65 коп. В обеспечение исполнения обязательств М.В. перед Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) по кредитному договору № от <дата> между Вороновым А.Г. и КБ «РБР» (ЗАО) был заключен договор поручительства № от <дата>. Также договор поручительства был заключен с Мезенцевым В.М. № от <дата>. Согласно п.п.1.1, 3.1, 3.2 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от <дата>, в том числе: возврат кредита, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, уплату пени и возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.4.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности. Согласно п.4.3 договора поручительства направленные в соответствии с п.4.1 требования подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней после их получения. Согласно требованиям, направленным Воронову А.Г. и Мезенцеву В.М., они были уведомлены о том, что в срок до 18.03.2011 года должна быть погашена задолженность Мезенцева М.В. по кредитному договору № от <дата>. Данные требования не исполнены. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 года в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика Мезенцева М.В. его правопреемником - Мезенцевой О.В. В последствии истец уточнил исковые требования, предъявив их к Мезенцевой О.В., Воронову А.Г., Мезенцеву В.М. и просил суд взыскать с Мезенцевой О.В., Воронова А.Г., Мезенцева В.М. солидарно в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 332116 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом в размере 38309 руб. 02 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 5000 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 45192 руб. 47 коп., пени по просроченным процентам в размере 6956 руб. 93 коп, пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 11464 руб. 20 коп., всего 439 038 руб. 65 коп.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 332116 руб. 03 коп. по ставке 8,25 процентов годовых за период с 19.03.2011 года по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчиков Мезенцевой О.В., Воронова А.Г., Мезенцева В.М. солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7590 руб. 39 коп. Ответчик Мезенцев В.М. предъявил в суд встречное исковое заявление к ОАО Банк «Открытие» о признании условий договора поручительства недействительными в части. В обоснование требований указал, что взимание комиссии за ведение ссудного счета являются недействительным, поскольку в ст. 367 ГК РФ). Прекращение кредитного договора повлечет прекращение поручительства. Кроме того, обращение кредитора к поручителю допускается при условии отказа от выполнения обязательств со стороны должника. То есть требуется наличие волевого элемента. Смерть должника устраняет данное условие, так как смерть является объективным фактом, не зависящим от воли лица, в силу этого смерть должника не может быть приравнена к отказу должника от уплаты долга по кредиту. Нет никаких законных оснований для выставления требований по уплате кредита к поручителю в случае смерти должника. Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен. На основании изложенного, просил суд признать недействительным условие договора поручительства от 31.10.2007г., заключенного между Коммерческим банком «Русский банк развития» и Мезенцевым В.М., в части уплаты комиссии за обслуживание счета - пункт 3.1.3. договора поручительства, и в части обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика в случае его смерти. В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Калмыкова Е.И. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ответчик (третье лицо по встречному иску) Мезенцева О.В.в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, дополнительно пояснив, что является супругой умершего Мезенцева М.В., после его смерти она приняла наследство, которое состояло из 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>. 14 июня 2011 года данный автомобиль она продала за 95000 рублей, оформив договор купли-продажи, в связи с чем считала, что задолженность по кредитному договору перед банком равна 47500 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно 1/2 доли автомобиля. Не возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Ответчик (истец по встречному иску) Мезенцев В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мезенцева В.М. по доверенности Торопов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил из удовлетворить. Ответчик (третье лицо по встречному иску) Воронов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, а также телеграммой о его вызове к участию в судебном заседании, направленной по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Однако судебные извещения не были вручены ответчику по причине «неявки адресата», телеграмма ответчиком не была получена по причине того, что «квартира ответчика закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан в договоре поручительства, в исковом заявлении и в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области от 04.04.2011 года (л.д.57). Кроме того, ответчику Воронову А.Г. известно о том, что в производстве Октябрьского районного суда г. Саратова имеется данное гражданское дело, что подтверждается извещением о вручении телеграмм от 17.05.2011 года, от 02.06.2011 года (л.д.102, 128). Кроме того, до судебного заседания ответчик Воронов А.Г. также извещался о месте и времени его проведения телефонограммой № по телефону №. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 118 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, так как направляемые судом почтовые извещения и телеграмму ответчик Воронов А.Г. не получает, дело в производстве суда находится с 07 апреля 2011 года, приняло затяжной характер по причине неявки ответчиков в судебные заседания, ответчик Воронов А.Г. потовую корреспонденцию не получает и не представляет доказательства уважительных причин неявки в судебные заседания, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Мезенцевой О.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Торопова В.Н., не возражавших против рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков Мезенцева В.М., Воронова А.Г., в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Мезенцева В.М., Воронова А.Г. Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), возражения ответчика Мезенцевой О.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Мезенцева В.М. по доверенности Торопова В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Судом установлено, что <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Мезенцевым М.В. был заключен кредитный договор №-№ на сумму 500000 рублей сроком возврата до <дата>, с уплатой процентов в размере 8,25 процентов годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 1 процент от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с декабря 2007 года равными по сумме платежами, составляющими 12856 рублей. При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 7856 руб. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 5000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору от <дата> между Вороновым А.Г. и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) был заключен договор поручительства №-№, также между Мезенцевым В.М. и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) был заключен договор поручительства №, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно (пункты 1.1, 1.2 договоров поручительства). Согласно п. 2.1.6 договоров поручительства №, №-№ от <дата> поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. При заключении договоров поручительства Воронов А.Г. и Мезенцев В.М. были ознакомлены с кредитным договором № от <дата>, о чем свидетельствует их подпись в нем. Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. Согласно Уставу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», утвержденному решением единственного акционера банка - КБ «РБР», Банк создан в соответствии с решением Общего собрания участников от 05.03.2003 года с наименованием Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество), КБ «РБР» (ЗАО), в результате реорганизации в форме преобразования Коммерческого банка «Русский Банк Развития» (общество с ограниченной ответственностью) КБ «РБР» (ООО) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам оспариваемым сторонами. Решением единственного акционера банка от 08 апреля 2009 года № 2009-04-08 наименования банка изменены на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ». Решением единственного акционера Банка от 17.08.2010 №15 тип акционерного общества и наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка (л.д.43-54). Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед Мезенцевым В.М. выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнего, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> (л.д.43). В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при наступлении срока ежемесячного платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита и в оплату начисленных процентов. Условия кредитного договора № от <дата> ответчиками не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен 01 апреля 2010 года, более платежей от ответчиков не поступало. Данное обстоятельство подтверждается расчетом остатка задолженности по договору № Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 439 038 руб. 65 коп., в том числе: основной долг - 332116 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом - 38309 руб. 02 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 5000 руб., пени по просроченному основному долгу - 45192 руб. 47 коп., пени по просроченным процентам - 6956 руб. 93 коп., пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета - 11464 руб. 20 коп. В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссией за ведение ссудного счета на срок более 10 дней. Согласно пункту 4.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности. В соответствии с пунктом 4.3 договора поручительства направленные в соответствии с пунктом 4.1 требования подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней после их получения. Согласно требованиям, направленным Банком ответчикам ввиду нарушения обязательств по кредитному договору № от <дата>, им было предложено в срок до 18.03.2011 года погасить задолженность по кредитному договору. Однако ответы на требования не поступили и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены. Судом установлено, что 24 марта 2010 года умер заемщик Мезенцев М.В., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № № от <дата>, имеющейся в материалах наследственного дела № к имуществу умершего Мезенцева М.В.. По материалам данного наследственного дела № к имуществу умершего Мезенцева М.В., находящегося в производстве нотариуса г. Балаково Кирсанова А.В., усматривается, что Мезенцева О.В. - супруга Мезенцева М.В., подала заявление нотариусу о принятии ею наследства, открывшегося после смерти Мезенцева М.В., и просила выдать свидетельство о праве собственности на долю совместно нажитого в браке имущества. По общему правилу, установленному статьей 418 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти физического лица - должника (заемщика) по кредитному договору его обязательства не прекращаются, поскольку такие обязательства неразрывно не связаны с его личностью. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст. 367 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности должника (заемщика) - Мезенцева М.В. по кредитному договору переходят к правопреемникам - наследникам. Судом установлено, что <дата> ответчик Мезенцева О.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего супруга Мезенцева М.В. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> (свидетельство зарегистрировано в реестре за №). Оценка указанного транспортного средства произведена ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно отчету ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № стоимость автомобиля составляет 330 917 рублей. Другого имущества, включенного в наследственную массу умершего 24.03.2010 года Мезенцева М.В., судом установлено не было. Поручители Мезенцев В.М. и Воронов А.Г. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.1.6 договоров поручительства №, № от <дата>). Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Мезенцева О.В. представила договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенный между Мезенцевой О.В. и Родионовой И.И. По условиям данного договора автомобиль <данные изъяты> был продан Родионовой И.И. 14 июня 2011 года за 95000 рублей. В связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований просила суд исходить из данной стоимости автомобиля. Вместе с тем суд находит доводы ответчика Мезенцевой О.В. в указанной части несостоятельными, поскольку стоимость имущества подлежит определению на дату открытия наследства. Стоимость наследственного имущества - автомобиля была определена на основании отчета ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, имеющегося в материалах наследственного дела. На основании изложенного, исходя из положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд считает возможным взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору, заключенному <дата> Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Мезенцевым М.В., в размере, соответствующем стоимости доли перешедшего к ответчику Мезенцевой О.В. наследственного имущества Мезенцева М.В. (1/2 доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>), в солидарном порядке с Мезенцевой О.В., Воронова А.Г., Мезенцева В.М. в размере 165458 рублей 50 копеек (330917х1/2), поскольку поручители дали согласие отвечать за любого нового должника в случае смерти заемщика. Также с Мезенцевой О.В., Воронова А.Г., Мезенцева В.М. в солидарном порядке подлежат взысканию проценты по кредитному договору №-№ от <дата>, исходя из суммы задолженности 165458 рублей 50 копеек по ставке 8,25 процентов годовых за период с 19 марта 2011 года по день фактического исполнения обязательств. Вместе с тем, исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности в размере 5000 руб., являющейся комиссией за ведение ссудного счета и 11464 руб. 20 коп., являющейся суммой пени по просроченной комиссии за ведение счета, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> Мезенцев М.В. обязан был уплачивать банкуежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита, что также подтверждается и представленными истцом расчетом задолженности, в котором денежная сумма в размере 5000 рублей поименована как «комиссия за ведение ссудного счета». Как следует из представленного кредитного договора, объяснений представителя истца по доверенности Калмыковой Е.И., взимание комиссии за ведение ссудного счета является одним из условий кредитного договора. Однако суд считает данные условия кредитного договора противоречащими действующему законодательству. Из пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации. Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителя, а, соответственно, подлежит исключению из общей суммы задолженности и не подлежит взысканию с ответчиков. Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Платежным поручением № от <дата> подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 7590 руб. 39 коп. Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков Мезенцевой О.В., Воронова А.Г., Мезенцева В.М. солидарно в пользу истца, составляет 4509 рублей 17 копеек (165458 рублей 50 копеек - 100000 рублей) х 2% + 3200), поскольку солидарный порядок возмещения судебных расходов установлен кредитным договором и договорами поручительства. Разрешая встречные исковые требования Мезенцева В.М. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» о признании условий договора поручительства в части недействительными, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение должником (заемщиком) его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения Мезенцевым М.В. обязательства по кредитному договору № от <дата> <дата> КБ «Русский Банк Развития» был заключен договор поручительства № с Мезенцевым В.М., который обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех его (заемщика) обязательств по кредитному договору N 881-б в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора поручительства). В данном договоре поручительства № от <дата>, подписанным сторонами, изложено существо поручительства, закреплен объем и характер ответственности поручителя, обязавшегося солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №-№ от <дата>, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.1.6). В пункте 2.1.2 указано, что поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями и обязуется их выполнять. В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, предоставленные от его имени с целью заключения договора, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. Договор поручительства, заключенный с Мезенцевым В.М., как по форме, так и по содержанию отвечает установленным законом требованиям (ст.ст. 361, 362 ГК РФ), предъявляемым к подобного рода сделкам. Равно как и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства утверждение Мезенцева В.М. о том, что он не предполагал о смерти заемщика. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мезенцева В.М. о признании недействительным договора поручительства в части отвечать за исполнение обязательств заемщика в случае его смерти. Разрешая встречные исковые требования Мезенцева В.М. о признании недействительным условий договора поручительства № от <дата> в части уплаты комиссии за обслуживание счета, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 3.1.3 договора поручительства поручительство на договору обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и уплаты комиссии за обслуживание долга, начисленных по ставке 1% от суммы выданного кредита ежемесячно. Как было установлено судом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Часть 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указаний на оспоримость таких условий договора (путем включения формулировки «могут быть признаны недействительной судом») или иные последствия нарушения данная норма не предусматривает. При таких обстоятельствах, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия договора поручительства № от <дата> об обеспечении обязательства по кредитному договору от <дата> в части уплаты комиссии за обслуживание счета являются недействительными как не соответствующие закону. В связи с изложенным, суд считает встречные исковые требования Мезенцева В.М. о признании недействительными пункта 3.1.3 договора поручительства № от <дата> подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» к Мезенцевой О.В., Воронову А.Г. Мезенцеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Мезенцевой О.В., Воронова А.Г., Мезенцева В.М. в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» задолженность по кредитному договору № от <дата> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Мезенцева М.В. -165458 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4509 рублей 17 копеек, всего 169967 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 67 копеек. Взыскать солидарно с Мезенцевой О.В., Воронова А.Г., Мезенцева В.М. в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы долга 165458 рублей 50 копеек по ставке 8,25 процентов годовых за период с 19 марта 2011 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» отказать. Встречные исковые требования Мезенцева В.М. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» о признании условий договора поручительства № от <дата> в части недействительными удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1.3 договора поручительства № от <дата>, заключенного между Мезенцевым В.М. ЗАО Коммерческий Банк «Русский Банк Развития»филиал «Саратовский», в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. В удовлетворении остальной части встречного иска Мезенцева В.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено <дата> Судья: подпись О.В. Демина