Дело № 2-1416/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Волковой А.А., с участием представителя истца по доверенности Симанова Д.А., представителя ответчика по доверенности Сазоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова А.С., Крюковой А.В., Мазулевского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МеллКор» кафе «Пропеллер» о взыскании заработной платы, морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеллКор» кафе «Пропеллер» (далее по тексту ООО «МеллКор») о взыскании заработной платы, морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что Никонов А.С., работал в организации ООО «МеллКор» с <дата> по <дата> в должности бармен, с окладом 12 000 рублей в месяц. Просит взыскать с ООО «МеллКор» кафе «Пропеллер» заработную плату в размере 12000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Крюкова А.В., работала в организации ООО «МеллКор» кафе «Пропеллер» с <дата> по <дата> в должности повар, с окладом 13 000 рублей в месяц. Просит взыскать с ООО «МеллКор» заработную плату в размере 18420 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Мазулевский А.А., работал в организации ООО «МеллКор» кафе «Пропеллер» С <дата> по <дата> в должности повар, с окладом 15 000 рублей в месяц. Просит взыскать с ООО «МеллКор» заработную плату в размере 20210 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования. Истец Никонов А.С. просит взыскать с ООО «МеллКор» кафе «Пропеллер» заработную плату в размере 7240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей расходы представителя в размере 5000 рублей. Истец Крюкова А.В. просит взыскать с ООО «МеллКор» кафе «Пропеллер» заработную плату в размере 7240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей, расходы представителя в размере 5000 рублей. Истец Мазулевский А.А. просит взыскать с ООО «МеллКор» кафе «Пропеллер» заработную плату в размере 17410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей, расходы представителя в размере 5000 рублей. Истцы Никонов А.С., Крюкова А.В., Мазулевский А.А в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истцов Симанов Д.А. поддержал уточненные исковые требования истцов в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Сазонова Т.В., исковые требования признала частично. Пояснила, что истцы работали на испытательном сроке, размер заработной платы у них был меньше. Трудовые договора с ними были заключены с <дата> Задолженность по заработной плате имеется, но в меньшем размере. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Никонова А.С., Крюковой А.В., Мазулевского А.А. в силу ч.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым уточненные исковые требования Никонова А.С., Крюковой А.В., Мазулевского А.А. удовлетворить по следующим основаниям. Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Порядок оформления на работу урегулировано ст. 68 ТК РФ, в соответствии с которой прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данной норме корреспондируют положения ст. 22 ТК РФ, возлагающие на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, заработная плата подлежит выплате работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Статьей 84.1 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму ( ч.2 ст. 140 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МеллКор» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом внеочередного собрания участников <данные изъяты> от <дата>, зарегистрировано по адресу : <адрес>, директором ООО «МеллКор» является ФИО8, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29). В ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривался факт трудовых отношений между Никоновым А.С. в должности бармена, Крюковой А.В. в должности повара, Мазулевского А.А. в должности повара в обществе с ограниченной ответственностью «МеллКор» кафе «Пропеллер», а также стороны не оспаривали наличие задолженности ответчика перед истцами по заработной плате за апрель 2011 года, но в размере лишь перед Никоновым А.С. 1 725 рублей, Крюковой А.В. 2 887 рублей, Мазулевского А.А. 1 701 рубель. В обоснование заявленных требований истцами представлена на обозрение суду ведомость выдачи заработной платы за апрель 2011 года сотрудникам кафе «Пропеллер» ООО «МеллКор» с проставленной печатью данного общества для документов, согласно которой : -Никонов А.С., бармен, оклад 12 000 рублей, количество рабочих дней 15/195, начислено 12 000 рублей, удержано за посуду - 250 рублей, штраф 1200 рублей, бой-50 рублей, продукты - 3 260 рублей, к выдаче причитается - 7 240 рублей (л.д.6); -Крюкова А.В., повар, оклад 13 000 рублей, количество рабочих дней 21/255, начислено 18 420 рублей, удержано за продукты - 900 руб., к выдаче причитается - 17 520 рублей (л.д.23); -Мазулевский А.А., сушист, оклад 15 000 рублей, количество рабочих дней 19/263, начислено 20 210 рублей, удержано штраф 500-рублей, продукты - 2 300 руб., к выдаче причитается - 17 410 рублей ( л.д. 52); По ходатайству истцов допрошены свидетели Свидетель4, работавшая по оформленному трудовому договору администратором в кафе «Пропеллер» ООО «МеллКор» с <дата> по <дата>, и Свидетель1 работавший по трудовому договору в принадлежащем ответчику кафе «Пропеллер» с <дата> по <дата> в должности повара, из показаний которых установлено, что заработная плата сотрудников кафе «Пропеллер» ООО «МеллКор» по их трудовым договорам значится значительно ниже фактически получаемой, повара фактически имеют оклад 14 000 рублей, работают с 11.00ч. до 23.00ч. по два человека в смену; бармены фактически имеют оклад 12 000 рублей, работают с 11.00ч до 24.00 ч. Все имеют следующий график работы: три дня работают, три дня отдыхают. Трудовые договоры с сотрудниками если и заключались, то в одном экземпляре, на руки работникам вторые экземпляры никогда не выдавались. Премия за работу сотрудникам кафе начислялась очень редко, из заработной платы работников удерживают за бой посуды, продукты, штрафы и прочее. Чтобы каждый знал, сколько он заработал за месяц, администрация ежемесячно выдавала для ознакомления ведомости выдачи заработной платы, такие как представлена истцами за апрель 2011 года, после чего суммы, указанные в ней в графе «к выдаче» они получали на руки в виде заработной платы по ведомостям либо по расходным кассовым ордерам. Все истцы работали в апреле по 27 число, после чего уволились, о чем предупреждали работодателя заранее. Повара в апреле вместо четверых человек, работали втроем, поэтому у них заработная плата за апрель была выше оклада и начислена за фактически отработанное время. Свидетели Свидетель4, Свидетель1 сотрудниками ООО «МеллКор» не являются, лично не заинтересованы в исходе дела, их показания конкретные, последовательные, подтверждаются частично показаниями свидетелей Свидетель3, Свидетель2 со стороны ответчиков, в связи с чем не верить им, у суда оснований не имеется. В судебном заседании представителем ответчика Сазоновой Т.В. не оспаривался тот факт, что истцы проработали в апреле месяце в кафе «Пропеллер» с 01 по 27 число, <дата> были уволены по собственному желанию, а также о не выплате заработной платы за проработанное время. Доказательств в опровержение доводов истцов, суду не представила, а именно акт об отказе от получения заработной платы истцов при увольнении, ведомости и накладные о получении заработной платы, но в меньшем размере. Доводы стороны ответчика о подписании трудовых договоров истцами и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд считает не состоятельными, поскольку ранее опрошенная истец Крюкова А.В. пояснила, что подпись в договорах ей не принадлежит, приказы о приеме на работу стороной ответчика не оформлялись, иных доказательств о заключении трудовых договоров лишь в апреле с истцами и с окладом, указанным в договорах, не представлено. Лист начисления заработной платы истцам Никонову А.С., Крюковой А.В., Мазулевскому А.А., факт существования которого истцам не известен и начисленная к выдаче заработная плата, исчислена окладов, указанных в неподписанных и оспариваемых ими трудовых договорах, более того расчет заработной платы с Крюковой А.В., фактически не совпадает с табелем проработанного времени, представленного также стороной ответчика, то есть документы, представленные стороной ответчика, также противоречат друг другу. Кроме того, табель учета рабочего времени сотрудников ООО «МеллКор» за апрель 2011 года, данные которого об отработанном истцами времени противоречат показаниям свидетелей Свидетель4, Свидетель1, а также допрошенной по ходатайству ответчика свидетеля Свидетель3, которая суду пояснила, что работники сами расписывались в журнале во сколько они пришли и восколько ушли. Не доверять показаниям свидетеля Свидетель3в указанной части у суда оснований не имеется, так как они соответствуют иным объективным доказательствам по делу. Ответчиком журнал регистрации явки сотрудников суду не представлен, как и не представлено доказательств ознакомления истцов с распорядком рабочего времени повара, суши-повара, бармена. Кроме того, не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Свидетель2 - управляющей, Свидетель3- администратора кафе «Пропеллер» ООО «МеллКор», поскольку они по настоящее время работают в организации ответчика, заинтересованы в исходе дела в пользу своего работодателя, в связи с чем их показания лишены объективности. Не могут быть положены в основу решения также докладные записки Свидетель2 (л.д. 85), поскольку она были составлены после увольнения истцов и изложенные в них факты с участием истцов работодателем не проверялись, что также дает основание суду не принимать во внимание показания указанного свидетеля, в связи со сложившемся ее отношением к истцам. Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и относимые доказательства, суд находит доказанным истцами факт начисления им заработной платы за апрель 2011 года в размерах, указанных в представленной ими ведомости выдачи заработной платы за апрель 2011 года, Никонову А.С.-7 240 рублей; Крюковой А.В.-17 520 рублей, Мазулевскому А.А. -17 410 рублей. Ответчиком суду доказательств выплаты истцам заработной платы в данном размере не представлено. В силу статьи 196 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, суд считает необходимым в защиту трудовых прав истцов, с учетом уточненных исковых требований, исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «МеллКор» задолженность по заработной плате за апрель 2011 года в пользу Никонова А.С. -7 240 рублей; Крюковой А.В.-7 240 рублей, Мазулевского А.А. -17 410 рублей. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что истцам работодателем в день увольнения - <дата> не были произведен расчет и выплачена заработная плата за данный месяц, то есть нарушены их трудовые права, причинен моральный вред. С учетом срока невыплаты заработной платы, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истцов, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого. В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с удовлетворением исковых требований истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 2500 рублей - расходы по оплате ими услуг представителя, которые считает разумными и справедливыми, исходя из всех обстоятельств дела, сложности спора и объема оказанной правовой помощи, количество проведенных судебных заседаний и степень участия в них представителя истцов. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета в силу п.10 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены: - по иску Никонова А.С. в сумме 600 руб. из расчета : 7 240 * 4% = (289,60), но не менее 400 руб. + 200 руб.- за требование неимущественного характера; - по иску Крюковой А.В. в сумме 600 руб., из расчета: 7 240 * 4% = (289,60), но не менее 400 руб. + 200 руб.- за требование неимущественного характера; -по иску Мазулевского А.А. 896,40 руб., из расчета: 17 410*4%=696,40 руб. + 200 руб. - за требование неимущественного характера; А всего на общую сумму 600+600+896,40=2 096 рублей 40 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеллКор» кафе «Пропеллер» в пользу Никонова А.С. задолженность по заработной плате в размере 7 240 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы представителя в размере 2 500 рублей, а всего 10 740 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеллКор» кафе «Пропеллер» в пользу Крюковой А.В. задолженность по заработной плате в размере 7 240 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы представителя в размере 2 500 рублей, а всего 10 740 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеллКор» кафе «Пропеллер» в пользу Музалевского А.А. задолженность по заработной плате в размере 17 410 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы представителя в размере 2 500 рублей, а всего 20 910 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеллКор» кафе «Пропеллер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 096 рублей 40 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: (подпись) С.И.Долгова